papibilou a écrit : ↑12 mars 2024 12:22
Sauf à écouter Gérard Miller adepte de Freud et de Lacan, les critiques formulées par Onfray sur Freud ne m'ont pas parues si erronées.
Il y a tant à dire sur la psychanalyse, sur sa création, sa reprise, son application actuelle, que même moi je saurais la critiquer factuellement. Mais c'est bien qu'Onfray le fasse. Il y a sans doute des erreurs dans ce qu'il affirme, d'autant qu'il peut se montrer excessif, mais au moins ça médiatise l'énorme fumisterie qu'est la psychanalyse, et il a énormément plus de talent littéraire que moi.
Pour des infos plus sérieuses, je préfère les critiques de Jacques Van Rillaer, un ex-psychanalyste belge qui est depuis des années spécialiste dans la critique objective de cette discipline, et qui est un puits de savoir sur son histoire. Et qui a d'ailleurs soutenu l'oeuvre d'Onfray sur la question.
C'est sans doute vrai. Mais qui voudrait aller dans une émission dirigée par une horde des gens qui ne supportent pas ce que ce vous avez à y dire et qui ne vous laisseront pas parler ? Y aller pour se faire rabrouer à chaque phrase, couper la parole, pour qu'on nous y pose des questions inutiles à laquelle on veut nous faire répondre coute que coute pour "prouver" qu'on est un méchant, ça n'a aucun intérêt. Et ça leur sert majoritairement à faire monter le quota de gauchistes sur la chaine. Et à pouvoir se victimiser en disant "haaaan regardez ces gens qui ne veulent pas venir dans l'émission, c'est eux les méchants, pas nous" (la victimisation, arme foireuse de l'extrême droite mais qui fonctionne très bien chez les convaincus).
Bref la quantité de gens qui ne veulent pas aller dans cette émission est plutôt une preuve de la mauvaise qualité de l'émission.
Ou comment essayer de retomber sur ses pieds quand on n'a pas d'autres arguments .
C'est sans doute vrai. Mais qui voudrait aller dans une émission dirigée par une horde des gens qui ne supportent pas ce que ce vous avez à y dire et qui ne vous laisseront pas parler ? Y aller pour se faire rabrouer à chaque phrase, couper la parole, pour qu'on nous y pose des questions inutiles à laquelle on veut nous faire répondre coute que coute pour "prouver" qu'on est un méchant, ça n'a aucun intérêt. Et ça leur sert majoritairement à faire monter le quota de gauchistes sur la chaine. Et à pouvoir se victimiser en disant "haaaan regardez ces gens qui ne veulent pas venir dans l'émission, c'est eux les méchants, pas nous" (la victimisation, arme foireuse de l'extrême droite mais qui fonctionne très bien chez les convaincus).
Bref la quantité de gens qui ne veulent pas aller dans cette émission est plutôt une preuve de la mauvaise qualité de l'émission.
TU regardes souvent CNews ?
Pour en parler comme vous en parlez ..vous êtes des adeptes de cette chaine .
je regarde rarement Praud ,un peu plus avant 8h...
mais si vous n'avez pas vu de socialistes chez lui c'est que vous ne regardez pas . .
LFI j'ignore...mais inviter des tarés il vaut mieux éviter ...
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Je ne parle pas des socialistes qui ont été chez Praud, mais des personnes qui ont refusé l'invitation. Je regarde très rarement son émission, mais c'est bien rare que je l'y vois laisser la parole à quelqu'un qui n'est pas de son avis sans s'emporter et l'empêcher de dérouler calmement un argumentaire.
C'est sans doute vrai. Mais qui voudrait aller dans une émission dirigée par une horde des gens qui ne supportent pas ce que ce vous avez à y dire et qui ne vous laisseront pas parler ? Y aller pour se faire rabrouer à chaque phrase, couper la parole, pour qu'on nous y pose des questions inutiles à laquelle on veut nous faire répondre coute que coute pour "prouver" qu'on est un méchant, ça n'a aucun intérêt. Et ça leur sert majoritairement à faire monter le quota de gauchistes sur la chaine. Et à pouvoir se victimiser en disant "haaaan regardez ces gens qui ne veulent pas venir dans l'émission, c'est eux les méchants, pas nous" (la victimisation, arme foireuse de l'extrême droite mais qui fonctionne très bien chez les convaincus).
Bref la quantité de gens qui ne veulent pas aller dans cette émission est plutôt une preuve de la mauvaise qualité de l'émission.
Tu parles bien de ces personnes qui ne veulent pas faire de match de foot avec le RN ?
Et il y a une différence entre ne pas vouloir jouer au foot avec des adversaires idéologiques et refuser d'aller dans une émission dans laquelle on se contenterait de servir de punching-ball à l'animateur, sans parvenir à développer le moindre argument.
papibilou a écrit : ↑12 mars 2024 12:22
Sauf à écouter Gérard Miller adepte de Freud et de Lacan, les critiques formulées par Onfray sur Freud ne m'ont pas parues si erronées.
faut lire entre les lignes de leur ligne générale.
ils sont malins, et ne font jamais les choses ouvertement.
on peut fustiger les frères musulmans, les autres en face font exactement pareil.
papibilou a écrit : ↑12 mars 2024 12:22
Sauf à écouter Gérard Miller adepte de Freud et de Lacan, les critiques formulées par Onfray sur Freud ne m'ont pas parues si erronées.
Sur la personne de Freud (consistant à critiquer les comportements d'un ponte viennois né en 1856 sur la base de nos critères moraux actuels du genre ah oui, il se tapait sa bonne !), ou bien sur la théorie psychanalytique ?
N'oublions pas la querelle toujours vivace et parfois teintée d'idéologie qui oppose l'école freudienne aux thérapies cognitivo-comportementales (TCC) et dans laquelle certains partisans, praticiens de la seconde (et néanmoins souvent formés à la freudienne-lacanienne) ne peuvent s'empêcher de vouloir faire table rase de la première, suivant une démarche intellectuelle qui me rappelle quelque chose...
Sur ce point, on pourra consulter les interventions de Roudinesco qui me semblent plus pondérées.
Là où croît le péril croît aussi ce qui sauve.
Hölderlin
faut lire entre les lignes de leur ligne générale.
ils sont malins, et ne font jamais les choses ouvertement.
on peut fustiger les frères musulmans, les autres en face font exactement pareil.
Pas compris.
je dis juste que derrière leurs façons de parler, se cache un fond de pensée toujours bien dirigé.
on a voulu donner la parole au peuple, beaucoup se disent spécialistes, peu le sont.
et souvent, même pas dans leur domaine.
Mesoke a écrit : ↑12 mars 2024 12:32
mais au moins ça médiatise l'énorme fumisterie qu'est la psychanalyse
En quoi la psychanalyse est une fumisterie, tu as une expérience de cette discipline ?
Il faut demander à Miller, en plus de payer 500 balles la séance en cash, t'as le droit de te faire sodomiser à sec sous hypnose, c'est moins douloureux.
En quoi la psychanalyse est une fumisterie, tu as une expérience de cette discipline ?
Il faut demander à Miller, en plus de payer 500 balles la séance en cash, t'as le droit de te faire sodomiser à sec sous hypnose, c'est moins douloureux.
Sans rire tu as essayé
Je déconne...
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Miller est-il toujours psychanalyste ? Et depuis toutes les années qu'il a passées à revendiquer ce statut un peu partout, cela ne lui aurait pas procuré un argument d'autorité dont il aurait pu abuser pour jouer le rôle de pitre éclairé sur les plateaux médiatiques ?
Quant à Onfray, je commence à me demander s'il ne pourrait pas être menacé par la même dérive même si c'est à partir d'un statut différent : celui de "philosophe".
Je résume : Onfray est-il vraiment "philosophe" quand il déclame ce qu'il déclame sur C News et de la manière dont il le déclame ? Parce qu'il me semble que la qualité première d'un philosophe est de poser des questions plutôt que d'y répondre mais aussi d'exprimer le doute et une certaine relativité dans toutes ses prises de position.
il vaut mieux éviter ...
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
déconne...