L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

NB. L'étude que vous mentionnez est la 1ère (24) ... depuis, il y en a eu 2 autres, de taille plus importante (80 et 1061)

Franchement Lotus (je vous l'ai déjà dit et redit) causer avec une personne aussi illogique que vous et de si mauvaise foi m'est quasiment impossible !

Dans ma réponse il y avait (je ne déforme rien je fais du copié-collé) :

Vous noterez de plus si vous avez un minimum d’honnêteté intellectuelle que dans mes argumentations je n'ai jamais repris le moindre argument cité dans votre copié-collé ... même si je suis désolé mais :

"Le 23 mars, le site de l’INSERM présente sur sa page Fake news, le traitement antipaludique promu par le Professeur Raoult comme « une étude de très petite taille dont la validité méthodologique est controversée ".

... c'est totalement et mathématiquement vrai (le nier équivaut à nier que 2+2=4). J’en parlerait une autre fois.

Ce à quoi vous répondez :

NB. L'étude que vous mentionnez est la 1ère (24) ... depuis, il y en a eu 2 autres, de taille plus importante (80 et 1061)

Mais je n'ai mentionné qu'un extrait de votre document censé lister plein d'attaques fausses contre Raoult !
Que je sache y est écrit la date du 23 Mars ... et à cette date là la seule (pseudo) étude de Raoult était basée sur 24 patients !!!

Donc pourquoi me parlez-vous des autres ?
Vous ne comprenez même pas qu'avec une telle mauvaise foi consternante vous me donnez raison, sur ce point dumoins votre document raconte n'importe quoi puisque oui à la date du 23 mars l'étude de Raoult (qui ne l'avait pas empéché de crier victoire) était basée sur un échantillon de taille ridicule.

C'est fatiguant ... vraiment ...

.
Et oui c'est fatigant.....mais n'oubliez pas que vous avez promis de vérifier et tirer des conclusions sur l'inefficacité du traitement du professeur Raoult.
Je sais, ça prend du temps, considérez cela comme un simple rappel.
[/quote]

Bonjour Agora !

C'est bien vous ne m'insultez plus ... il y a du progrès.
Le week-end n'est plus là et j'ai plein de cours actuellement ... donc je passe mon temps l’œil rivé aux écrans et je sature un peu.
Mais ne vous inquiétez pas mon argumentaire va continuer.
Argumentaire qui n'est absolument pas destiné à "prouver l'inefficacité de la chloroquine" mais juste destiné à prouver que Saint Raoult fait plus ou moins n'importe quoi du point de vue méthodologique à qu'à ce stade la conclusion est que l'on se sait rien du tout concernant l'efficacité de son traitement.

Bonne journée.

[chercheur]

.
J'en doute pas qu'ils travaillent sur des études, en laboratoire.
Mais avec les études on ne soigne pas la maladie.

Et bien si, mon ami.
C'est en étudiant les virus, les microbes que l'on trouve des remèdes.
Et ces études comment toujours par des études en laboratoire puis par des études sérieuses (qui respectent des protocoles scientifiques) sur des patients.
Tu ne le savais donc pas ?

Bonjour Victor !

C'est un des arguments "béton" des groupies de Raoult .. au nom de l'urgence pandémique il devrait être autorisé de faire n'importe quoi et à ne plus respecter la moindre logique dans les études.

Ce sont les mêmes qui vont applaudir lorsque leur gourou explique que le Covid globalement c'est rien du tout et ça ne va changer en rien le taux de mortalité du pays ... puisque c'est de l'ordre des accidents de trottinettes.

Donc en gros il y a une urgence à géométrie variable dans leur esprit ...

[chercheur]

Franchement Lotus (je vous l'ai déjà dit et redit) causer avec une personne aussi illogique que vous et de si mauvaise foi m'est quasiment impossible !

Donc pourquoi me parlez-vous des autres ?
Vous ne comprenez même pas qu'avec une telle mauvaise foi consternante vous me donnez raison, sur ce point dumoins votre document raconte n'importe quoi puisque oui à la date du 23 mars l'étude de Raoult (qui ne l'avait pas empéché de crier victoire) était basée sur un échantillon de taille ridicule.

C'est fatiguant ... vraiment ...

Et vous le redirez ... parce que je ne changerai pas de logique ou d'orientation ; quant à la mauvaise foi, difficile de vous égaler, honnêtement

Pour le reste, faut pas être sans cesse sur la défensive Souslic ; de temps à autre, je donne des infos ... c'est tout
Comme vous allez nous délivrer votre "verdict" sur ces études, prenez le comme une simple précision ; et vu que vous avez parlé sur une dizaine de pages de faits passés sans intérêt , il semble que vous ayez quelques trains de retard, alors je vous aide

Ah vous êtes déjà fatigué ? mais vous savez, on ne vous a pas obligé à venir nous, ça fait 140 pages qu'on est là, et même pas mal

Mais Lotus je ne sous-estime ne rien votre capacité à être de mauvaise foi sur 140 pages ... je ne doute pas une seule seconde que vous en soyez capable

C'est amusant sinon comment "la passé "semble vous gêner ... j'ai cherché des faits qui montrent assez clairement que le Pr Raoult est un type extrêmement borderline dans sa démarche scientifique ... après libre à vous de penser qu'il est devenu un mec clean il y a 3 mois

Ceci (j'en reparlerait après) est très utile à mes yeux afin de comprendre pourquoi il se fourvoie dans des impasses et s'enfonce toujours plus bas (soutenu par des hordes de gens ignares qui se sont transformés sur les réseaux sociaux en épidémiologistes et scientifiques comme par magie ..).

Bonne journée

[Victor]

Et bien si, mon ami.
C'est en étudiant les virus, les microbes que l'on trouve des remèdes.
Et ces études comment toujours par des études en laboratoire puis par des études sérieuses (qui respectent des protocoles scientifiques) sur des patients.
Tu ne le savais donc pas ?

Bonjour Victor !

C'est un des arguments "béton" des groupies de Raoult .. au nom de l'urgence pandémique il devrait être autorisé de faire n'importe quoi et à ne plus respecter la moindre logique dans les études.

Ce sont les mêmes qui vont applaudir lorsque leur gourou explique que le Covid globalement c'est rien du tout et ça ne va changer en rien le taux de mortalité du pays ... puisque c'est de l'ordre des accidents de trottinettes.

Donc en gros il y a une urgence à géométrie variable dans leur esprit ...

Je pense que personne n'a envie de passer pour un con, de se tromper et d'avoir cru en des conneries. (et c'est vrai pour tous les sujets, pas simplement le traitement de Saint Raoult !).

Et d'ailleurs cela vaut pour moi comme pour chacun de nous.

Et c'est donc le point le plus important, il faut que chacun accepte qu'il peut se tromper, que le monde est complexe, multi-factoriel.
Il faut que chaque être humain devienne humble vis à vis de ce qu'il pense ou croit.

[AAAgora]

.
J'en doute pas qu'ils travaillent sur des études, en laboratoire.
Mais avec les études on ne soigne pas la maladie.

Et bien si, mon ami.
C'est en étudiant les virus, les microbes que l'on trouve des remèdes.
Et ces études comment toujours par des études en laboratoire puis par des études sérieuses (qui respectent des protocoles scientifiques) sur des patients.
Tu ne le savais donc pas ?

.
Cela vous arrive de faire la différence entre science et médecine ?
Un scientifique cherche, un médecin soigne.
Un étude scientifique est au service de la science, un traitement est au service du malade.
Vous escamotez le but d'un étude en lui attribuant des objectifs qu'il n'a pas.
Quand la science a trouvé un remède son rôle est terminé, les médecins prennent la relève en soignant les malades avec le remède trouvé par les études scientifiques.

Demontrez moi que ce n'est pas vrai.

[AAAgora]

Souslic a écrit :
"Argumentaire qui n'est absolument pas destiné à "prouver l'inefficacité de la chloroquine" mais juste destiné à prouver que Saint Raoult fait plus ou moins n'importe quoi du point de vue méthodologique à qu'à ce stade la conclusion est que l'on se sait rien du tout concernant l'efficacité de son traitement."
.
1) concernant la méthodologie le débat est clos, nous en avons discuté avant votre arrivée sur ce fil.
Le professeur Raoult s'est refusé de suivre l'orthodoxie scientifique (groupe témoin et autres "perfections".
L'urgence l'a amené à prendre des risques, notamment sur des effets secondaires.
Le temps lui a donné raison.
Deux mois de traitement et aucun accident grave s'est vérifié.

2) Vous dites de ne pas vouloir démontrer l'inefficacité du traitement, donc acte.

Vérifier et apporter des preuves...c'est vous qui l'avez annoncé.
Il ne me reste que attendre.

[jabar]

Quand la science a trouvé un remède son rôle est terminé, les médecins prennent la relève en soignant les malades avec le remède trouvé par les études scientifiques.

Eh oui. Tu as les chercheurs avec leurs éprouvettes, leurs becs Bunsen, leurs centrifugeuses et tout leur matériel, qui triturent leurs molécules.
Une fois qu'ils trouvent une molécule plutôt cool, ils préviennent les médecins: "on a trouvé les gars, filez ça aux malades !".

Sacré Ago va. Je ne sais même pas pourquoi certains tentent encore de te convaincre. Ta conception des choses est tellement coconne qu'il faudrait tout reprendre dès le début de tes études.

[lotus95]

.
Oui , c'est cela, de la logique.
Et où sont-t-il les études qui auraient dû sauver le pays ?
Que font-ils le mandarins parisiens ?

Parce que tu penses qu'il n'y a que les français et les parisiens qui travaillent sur une pandémie mondiale ???
Hé oh, réveille toi, c'est une pandémie qui touche le monde entier.
Tous les instituts de recherche au monde travaillent sur ce virus.

A un moment donné, chercher pour chercher, c'est comme critiquer pour critiquer ... ça ne fait pas avancer le schmilblik
seuls Raoult et les médecins en général ont été dans l'action concrète et humaine ; les chercheurs cherchent sans nul doute, mais leurs représentants se sont contentés de com creuse et stérile ou faux-semblants

Moi je trouve toujours très curieux qu'on fasse comme si ce virus allait durer alors que rien ne le dit ; comme je trouve très douteux que la France soit le seul pays où la chloroquine est limitée en prescription ...
mais pire encore, certains médecins ont soigné leurs patients avec des antibio et du zinc, et on les musèle littéralement ; on est arrivés à un stade où la "science" s'impose comme une dictature en établissant des liens d'intérêts dans toutes les sphères et à tous les niveaux.

C'est paradoxal mais on lutte plus contre ceux qui trouvent des solutions pour sauver des vies que contre le virus ; qu'est ce qu'on cherche au juste ??
à temporiser et entretenir la psychose le temps d'un vaccin ultra rentable ? à profiter du virus politiquement parlant ? les 2 ? ........

[lotus95]

.
J'en doute pas qu'ils travaillent sur des études, en laboratoire.
Mais avec les études on ne soigne pas la maladie.

Et bien si, mon ami.
C'est en étudiant les virus, les microbes que l'on trouve des remèdes.
Et ces études comment toujours par des études en laboratoire puis par des études sérieuses (qui respectent des protocoles scientifiques) sur des patients.
Tu ne le savais donc pas ?

et toi, tu ne réalises pas qu'il y aura toujours décalage significatif entre maladie et issue de recherches ?? en admettant qu'on trouve quelque chose d'efficace ... parfois ce n'est pas le cas

C'est bien là qu'on voit l'opposition, qui ne devrait pas exister, entre recherche et médecine : 2 temps différents, 2 approches différentes
l'une dans l'urgence et l'éthique, l'autre dans le temps long et la rigueur qui oublient l'humain

Sans les perspectives financières qui accompagnent ces schémas mortifères, l'épidémie aurait déjà été contenue en France à ce jour, c'est une évidence.

[AAAgora]

Quand la science a trouvé un remède son rôle est terminé, les médecins prennent la relève en soignant les malades avec le remède trouvé par les études scientifiques.

Eh oui. Tu as les chercheurs avec leurs éprouvettes, leurs becs Bunsen, leurs centrifugeuses et tout leur matériel, qui triturent leurs molécules.
Une fois qu'ils trouvent une molécule plutôt cool, ils préviennent les médecins: "on a trouvé les gars, filez ça aux malades !".

Sacré Ago va. Je ne sais même pas pourquoi certains tentent encore de te convaincre. Ta conception des choses est tellement coconne qu'il faudrait tout reprendre dès le début de tes études.

.
Vous êtes resté au milieu du gué, continuez et dévoilez votre conception.

A propos, une des "vos perles" c'était sur les résultats sérieux de Discovery et nous étions à mi-mars.

jabar : "C'est les conclusions de la campagne Discovery qu'il sera intéressant de connaître, car ce sera du sérieux.
Résultats intermédiaires dans quelques jours."

Vous avez des nouvelles ? car les médecins sont au chômage en attendant le remède Discovery.....;

[lotus95]

Bonjour Victor !

C'est un des arguments "béton" des groupies de Raoult .. au nom de l'urgence pandémique il devrait être autorisé de faire n'importe quoi et à ne plus respecter la moindre logique dans les études.

Ce sont les mêmes qui vont applaudir lorsque leur gourou explique que le Covid globalement c'est rien du tout et ça ne va changer en rien le taux de mortalité du pays ... puisque c'est de l'ordre des accidents de trottinettes.

Donc en gros il y a une urgence à géométrie variable dans leur esprit ...

1) Ce que vous appelez n'importe quoi guérit à 99,6% sans être toxique ; on a vu pire ...

2) Le Covid, c'est rien du tout à partir du moment où on a la bonne organisation et les bons réflexes = suffisamment de moyens matériels et humains dans les hôpitaux, une latitude de prescription juste normale pour les médecins de ville, une communication juste et pertinente
le virus devient grave dès lors qu'il y a pénurie en tout, que les hôpitaux sont débordés, que la com est mensongère et l'organisation pitoyable

3) vous ne vous êtes jamais intéressé au grand n'importe quoi de la science ???

« La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

[jabar]

Eh oui. Tu as les chercheurs avec leurs éprouvettes, leurs becs Bunsen, leurs centrifugeuses et tout leur matériel, qui triturent leurs molécules.
Une fois qu'ils trouvent une molécule plutôt cool, ils préviennent les médecins: "on a trouvé les gars, filez ça aux malades !".

Sacré Ago va. Je ne sais même pas pourquoi certains tentent encore de te convaincre. Ta conception des choses est tellement coconne qu'il faudrait tout reprendre dès le début de tes études.

.
Vous êtes resté au milieu du gué, continuez et dévoilez votre conception.

A propos, une des "vos perles" c'était sur les résultats sérieux de Discovery et nous étions à mi-mars.

jabar : "C'est les conclusions de la campagne Discovery qu'il sera intéressant de connaître, car ce sera du sérieux.
Résultats intermédiaires dans quelques jours."

Vous avez des nouvelles ?

Non, aucun résultat pour l'instant. Tu vois nous sommes en situation de crise et je n'ai pas cette attitude autant arrogante qu'irréaliste d'exiger une solution rapidement depuis mon canapé. Tu vis ça comme si tu étais dans un restaurant, te plaignant auprès du manager que ton steak pas assez cuit.
La recherche avance à son rythme et nous n'en sommes que des spectateurs.
Cela offre l'avantage pour toi de continuer à gesticuler avec ta potion miracle qui ne convainc que toi et les autres cultistes. Dans le monde réel, malgré la masse de travail en cours, aucune solution évidente à ce jour (et par pitié épargne moi l'argument idiot et mille fois lu de tenter X parce que dans le pire des cas, ça ne risque rien).

Je t'imagine au début de l'épidémie de VIH exigeant un remède dans les semaines qui suivent. Les gens comme toi n'avez aucun sens des réalités.

[gare au gorille]

.
Vous êtes resté au milieu du gué, continuez et dévoilez votre conception.

A propos, une des "vos perles" c'était sur les résultats sérieux de Discovery et nous étions à mi-mars.

jabar : "C'est les conclusions de la campagne Discovery qu'il sera intéressant de connaître, car ce sera du sérieux.
Résultats intermédiaires dans quelques jours."

Vous avez des nouvelles ?

Non, aucun résultat pour l'instant. Tu vois nous sommes en situation de crise et je n'ai pas cette attitude autant arrogante qu'irréaliste d'exiger une solution rapidement depuis mon canapé. Tu vis ça comme si tu étais dans un restaurant, te plaignant auprès du manager que ton steak pas assez cuit.
La recherche avance à son rythme et nous n'en sommes que des spectateurs.
Cela offre l'avantage pour toi de continuer à gesticuler avec ta potion miracle qui ne convainc que toi et les autres cultistes. Dans le monde réel, malgré la masse de travail en cours, aucune solution évidente à ce jour (et par pitié épargne moi l'argument idiot et mille fois lu de tenter X parce que dans le pire des cas, ça ne risque rien).

Je t'imagine au début de l'épidémie de VIH exigeant un remède dans les semaines qui suivent. Les gens comme toi n'avez aucun sens des réalités.

Mais personne "n'exige" un remède. Il se trouve simplement que le professeur Raoult en associant d'anciens médicaments avait trouvé un moyen de faire baisser rapidement la charge virale des gens infectés. Le simple bon sens est de profiter déjà des armes dont on dispose quand on est en plein cœur d'une épidémie, ce qui n'entrave en rien la recherche. Il se trouve que les hôpitaux marseillais sont ceux ou les gens ont fait le moins de complications, il n'est pas débile d'y voir un rapport avec la manière de traiter massivement et préventivement les gens qui s'y sont présentés.
Il n'y a rien d'arrogant dans cette démarche et je comprends mal le sens de ton post.

[AAAgora]

.
Vous êtes resté au milieu du gué, continuez et dévoilez votre conception.

A propos, une des "vos perles" c'était sur les résultats sérieux de Discovery et nous étions à mi-mars.

jabar : "C'est les conclusions de la campagne Discovery qu'il sera intéressant de connaître, car ce sera du sérieux.
Résultats intermédiaires dans quelques jours."

Vous avez des nouvelles ?

Non, aucun résultat pour l'instant. Tu vois nous sommes en situation de crise et je n'ai pas cette attitude autant arrogante qu'irréaliste d'exiger une solution rapidement depuis mon canapé. Tu vis ça comme si tu étais dans un restaurant, te plaignant auprès du manager que ton steak pas assez cuit.
La recherche avance à son rythme et nous n'en sommes que des spectateurs.
Cela offre l'avantage pour toi de continuer à gesticuler avec ta potion miracle qui ne convainc que toi et les autres cultistes. Dans le monde réel, malgré la masse de travail en cours, aucune solution évidente à ce jour (et par pitié épargne moi l'argument idiot et mille fois lu de tenter X parce que dans le pire des cas, ça ne risque rien).

Je t'imagine au début de l'épidémie de VIH exigeant un remède dans les semaines qui suivent. Les gens comme toi n'avez aucun sens des réalités.

.
Vous grimpez sur les vitres.
Pour dire " Résultats intermédiaires dans quelques jours" à la mi-mars, il fallait avoir une sacrée confiance en soi !!!
Ou bien utiliser cette formule pour banaliser ce que le professeur Raoult faisait déjà à Marseille.
Discovery est donc hors jeu car nous sommes à mi-mai et les dégâts les plus importantes sont derrière nous.
Que reste-t-il sur le terrain des traitements ? le tant vitupéré protocole de Raoult.

Et voilà votre autre "perle", toujours au début du fil.

"Pourquoi la chloroquine ? Pourquoi pas le paracétamol qui est bien moins dangereux"

La dangereosité autre cheval de bataille.
Deux mois de traitement et aucun accident grave.

[lotus95]

Mais Lotus je ne sous-estime ne rien votre capacité à être de mauvaise foi sur 140 pages ... je ne doute pas une seule seconde que vous en soyez capable

C'est amusant sinon comment "la passé "semble vous gêner ... j'ai cherché des faits qui montrent assez clairement que le Pr Raoult est un type extrêmement borderline dans sa démarche scientifique ... après libre à vous de penser qu'il est devenu un mec clean il y a 3 mois

Ceci (j'en reparlerait après) est très utile à mes yeux afin de comprendre pourquoi il se fourvoie dans des impasses et s'enfonce toujours plus bas (soutenu par des hordes de gens ignares qui se sont transformés sur les réseaux sociaux en épidémiologistes et scientifiques comme par magie ..).

Bonne journée

Il y a bien plus de latitude à être dans la mauvaise foi quand on collecte des racontars de comptoir que quand on analyse des études chiffrées.
et puis la mauvaise foi devient évidente en fonction des intérêts qu'on a à son usage, si vous voyez ce que je veux dire ....

Les intérêts des grands labos se cumulent à ceux des individus qui pensent avoir trouvé le bon filon pour investir, et c'est comme ça qu'on arrive à une méga cabale qui fouille les poubelles pour diaboliser un empêcheur de tourner en rond ...

Ah non, le passé ne me gêne absolument pas, je m'en tape complètement parce qu'on n'avance pas en regardant en arrière ... et si vous voulez qu'on déroule le passé de ce qui vous sert de référence, on peut aussi ...

on peut être "borderline" et extrêmement pertinent et efficace, et puis c'est quoi être borderline ?? ne pas obéir bêtement à des diktats qui n'ont aucun fondement ni éthique et s'adapter dans un contexte particulier ? ne pas laisser crever les malades ?
Raoult utilise la méthode empirique largement éprouvée dans le passé et documentée scientifiquement ..

Quant à l'ignorance, ben il suffit de voir vos posts depuis votre arrivée ... des cancans et rien que des cancans ... c'est la preuve par l'exemple