Dossier : réforme des retraites

[Victor]

Un bref résumé de la situation politique actuelle.

La droite (LR) et la gauche (Le PS) sont dans les choux.
L'électorat populaire vote désormais largement au RN.

L'électorat de gauche (démocrate aux US, travailliste en GB, et SPD en Allemagne) est désormais largement constitué non plus des classes populaires mais des classes sociales les plus éduquées, les plus urbaines, avec beaucoup de gagnants de la mondialisation.

Qui a voté Trump (droite, milliardaire, parti républicain) ? Les classes sociales les moins élevés !
Qui a voté H. Clinton ? Les grandes villes, LA, NY, les bobos quoi.

Qui a voté parti conservateur, Boris Johnson, aux dernières élections anglaises ? La working class pro-brexit !
Et pourtant le parti travailliste avait un programme très social, très "à gauche".

Est-ce qu'il te faut encore d'autres exemples ?

C'est clair comme de l'eau de roche, gauche et droite ont perdu leur signification d'antan et leur électorat avec.

Je te suis bien, néanmoins il reste certains constantes et certains choix idéologiques pouvant être clairement identifiés comme étant de droite ou de gauche, que ce soit sur des questions de place de l'Etat et de dépenses, de conception des services publics, sur des choix sociétaux, etc.

Oui mais c'est devenu tellement mineur par rapport à d'autres sujets qui sont complètement transverses.
Comme l'UE, la mondialisation, le libre-échange, l'immigration, etc.

Et la désagrégation du clivage gauche/droite ne date pas d'hier. Dès le référendum sur la constitution européenne (et dès Maastricht) on a eu des "oui" et des "non" au PS et à l'UMP.

Et si tu prends des réformes comme le prélèvement à la source ... une réforme de droite ou de gauche ?
Ou la politique de Blanquer sur les CP ? De droite ou de gauche ?

Même sur les privatisations, ce n'est pas si clair. Jospin a beaucoup privatisé.

Et la réforme des retraites ? D'après beaucoup d'expert, un système de retraite à points est un système de "gauche", d'accord ?

[vivarais]

l'intérêt général commence par la défense de son propre intérêt

A mon avis celui qui touche des millions de dividendes pensent exactement la même chose !

c'est aussi votre cas
c'est ce que macron appelle le ruissellement
à votre avis pourquoi tout le monde à des conventions collectives même le salarié dans une très petite PME
parce qu'au départ certaines corporations ont commencé à les obtenir et progressivement cela s'est étendu à toutes les branche de métiers
les conventions collectives cela est aussi un objectif de la haute finance de les faire disparaitre à terme statut après statut

[Victor]

A mon avis celui qui touche des millions de dividendes pensent exactement la même chose !

c'est aussi votre cas
c'est ce que macron appelle le ruissellement
à votre avis pourquoi tout le monde à des conventions collectives même le salarié dans une très petite PME
parce qu'au départ certaines corporations ont commencé à les obtenir et progressivement cela s'est étendu à toutes les branche de métiers
les conventions collectives cela est aussi un objectif de la haute finance de les faire disparaitre à terme statut après statut

Tu tentes de justifier les corporatismes. Mais les corporatismes, c'est justement l'opposé de l'intérêt général.
C'est faire passer l'intérêt d'une corporation avant l'intérêt général.

[vivarais]

c'est aussi votre cas
c'est ce que macron appelle le ruissellement
à votre avis pourquoi tout le monde à des conventions collectives même le salarié dans une très petite PME
parce qu'au départ certaines corporations ont commencé à les obtenir et progressivement cela s'est étendu à toutes les branche de métiers
les conventions collectives cela est aussi un objectif de la haute finance de les faire disparaitre à terme statut après statut

Tu tentes de justifier les corporatismes. Mais les corporatismes, c'est justement l'opposé de l'intérêt général.
C'est faire passer l'intérêt d'une corporation avant l'intérêt général.

le corporatisme est déjà la base de la solidarité sociale qui par ruissellement (j'aime bien ce mot de macron ) mene à la solidarité nationale
vous pensez que sans leur grève les quelques petits rats de l'opéra auraient conservé le régime spéciale de départ à la retraite à 45 ans que je crois
voilà la preuve qu'en défendant ses intérêts on défend aussi les intérêts des autres

[lotus95]

Niches sociales : le patronat doit 10 milliards d’euros à la caisse des retraites
8 janvier 2020 Guillaume Bernard

On connaissait bien les « niches fiscales », on connaît moins bien les « niches sociales ». C’est pourtant le terme qu’emploie la Cour des Comptes pour désigner les dispositifs qui permettent de payer moins, voire pas du tout, de cotisations sociales.

Les niches sociales représentent ainsi un manque à gagner pour les régimes obligatoires de base et le fonds de solidarité vieillesse. Leur coût est d’ailleurs loin d’être négligeable puisqu’il est estimé par la Cour des Comptes à 66 milliards d’euros en 2019, dont 52 milliards d’euros pour les seuls allègements généraux de cotisations patronales.

Or, parmi ces cotisations patronales, 9 758 000 000 d’euros n’ont pas été versés à la branche vieillesse de l’assurance maladie, qui gère actuellement le régime général des retraites (annexe 5 du PLFSS 2019, p 48).
https://www.securite-sociale.fr/files/l ... NEXE_5.pdf
Si les patrons s’en tirent bien, ce trou de près de 10 milliards d’euros est en revanche comblé par l’État, mais pas intégralement.

Cocasse, lorsqu’on constate que le déficit des caisses de retraite est de 3,5 milliards d’euros en 2018, ce qui fait dire au Comité de mobilisation de la Direction Générale de l’Insee :
« Le déficit actuel du système de retraite est le fruit d’une succession de politiques ayant eu pour effet de faire stagner les ressources, tandis que les dépenses augmentaient régulièrement. »

La Cour des comptes note à son tour que « ces dispositifs dérogatoires sont insuffisamment encadrés, qu’il s’agisse de l’évolution de leur coût, de l’appréciation de leur efficacité au regard de leurs objectifs ou de la maîtrise des risques liés au recouvrement des prélèvements sociaux », à méditer.

voilà le jeu auquel on joue depuis 30 ans :

- Allègement des cotisations patronales = profits privés

- si compensation par l'Etat vers la Sécu =
financement par les impôts (hausse impôts, ou aggravation déficit et dette, ou dégradation de services publics)

- si non compensation par l'Etat vers la Sécu =
baisse des ressources des caisses (système de soins/retraite dégradé, ou aggravation déficit et dette des caisses)

- de 1993 à 2013 , ce sont 370 milliards qui ont été détournés de leur objectif initial, mais plus ou moins compensés

- à partir de 2013, c'est le CICE jusqu'en 2018, 100 milliards supplémentaires qui tombent directement sur le budget de l'Etat (impôts)

- en 2019, fin de la compensation systématique des exonérations de charges de l'Etat vers la Sécu (loi Veil)
avec les nouveaux allègements de charges (remplaçant le CICE) et la réduction générale étendue à la retraite complémentaire et au chômage, ce sont 50 milliards supplémentaires, plus ou moins compensés

Au total, plus de 400 milliards en près de 30 ans ont alimenté les profits des entreprises sans distinction et sans contrepartie, et ont à la fois engendré dégradation des services publics, système de soins ... , creusé les déficits des caisses à travers les exonérations non compensées, creusé les déficits publics et la dette pour les exonérations compensées

On assiste donc à un pillage de fonds publics au profit des intérêts privés qui non seulement, n'a rien apporté à l'économie, mais en plus, est en train de creuser le trou de la protection sociale dans son ensemble ;
il n'y a pas de place pour le fatalisme, cette situation est le résultat de politiques clientélistes qui n'ont jamais visé que des intérêts électoraux, c'est la raison pour laquelle il faut rejeter cette réforme qui est un pas de plus vers des intérêts privés au détriment de l'intérêt général.

[lepicard]

Niches sociales : le patronat doit 10 milliards d’euros à la caisse des retraites
8 janvier 2020 Guillaume Bernard

On connaissait bien les « niches fiscales », on connaît moins bien les « niches sociales ». C’est pourtant le terme qu’emploie la Cour des Comptes pour désigner les dispositifs qui permettent de payer moins, voire pas du tout, de cotisations sociales.

Les niches sociales représentent ainsi un manque à gagner pour les régimes obligatoires de base et le fonds de solidarité vieillesse. Leur coût est d’ailleurs loin d’être négligeable puisqu’il est estimé par la Cour des Comptes à 66 milliards d’euros en 2019, dont 52 milliards d’euros pour les seuls allègements généraux de cotisations patronales.

Or, parmi ces cotisations patronales, 9 758 000 000 d’euros n’ont pas été versés à la branche vieillesse de l’assurance maladie, qui gère actuellement le régime général des retraites (annexe 5 du PLFSS 2019, p 48).
Si les patrons s’en tirent bien, ce trou de près de 10 milliards d’euros est en revanche comblé par l’État, mais pas intégralement.

Cocasse, lorsqu’on constate que le déficit des caisses de retraite est de 3,5 milliards d’euros en 2018, ce qui fait dire au Comité de mobilisation de la Direction Générale de l’Insee :
« Le déficit actuel du système de retraite est le fruit d’une succession de politiques ayant eu pour effet de faire stagner les ressources, tandis que les dépenses augmentaient régulièrement. »

La Cour des comptes note à son tour que « ces dispositifs dérogatoires sont insuffisamment encadrés, qu’il s’agisse de l’évolution de leur coût, de l’appréciation de leur efficacité au regard de leurs objectifs ou de la maîtrise des risques liés au recouvrement des prélèvements sociaux », à méditer.

voilà le jeu auquel on joue depuis 30 ans :

- Allègement des cotisations patronales = profits privés

- si compensation par l'Etat vers la Sécu =
financement par les impôts (hausse impôts, ou aggravation déficit et dette, ou dégradation de services publics)

- si non compensation par l'Etat vers la Sécu =
baisse des ressources des caisses (système de soins/retraite dégradé, ou aggravation déficit et dette des caisses)

- de 1993 à 2013 , ce sont 370 milliards qui ont été détournés de leur objectif initial, mais plus ou moins compensés

- à partir de 2013, c'est le CICE jusqu'en 2018, 100 milliards supplémentaires qui tombent directement sur le budget de l'Etat (impôts)

- en 2019, fin de la compensation systématique des exonérations de charges de l'Etat vers la Sécu (loi Veil)
avec les nouveaux allègements de charges (remplaçant le CICE) et la réduction générale étendue à la retraite complémentaire et au chômage, ce sont 50 milliards supplémentaires, plus ou moins compensés

Au total, plus de 400 milliards en près de 30 ans ont alimenté les profits des entreprises sans distinction et sans contrepartie, et ont à la fois engendré dégradation des services publics, système de soins ... , creusé les déficits des caisses à travers les exonérations non compensées, creusé les déficits publics et la dette pour les exonérations compensées

On assiste donc à un pillage de fonds publics au profit des intérêts privés qui non seulement, n'a rien apporté à l'économie, mais en plus, est en train de creuser le trou de la protection sociale dans son ensemble ;
il n'y a pas de place pour le fatalisme, cette situation est le résultat de politiques clientélistes qui n'ont jamais visé que des intérêts électoraux, c'est la raison pour laquelle il faut rejeter cette réforme qui est un pas de plus vers des intérêts privés au détriment de l'intérêt général.

ce sont des interprétations parmi tant d'autres , on finirait par croire que tout est fait pour tuer la consommation , ça m'etonnerait
tiens bien ta lorgnette ,
d'une manière générale , il va bien falloir faire un tri de ce qui releve de la collectivité et les interets corporatistes

[lotus95]

ce sont des interprétations parmi tant d'autres , on finirait par croire que tout est fait pour tuer la consommation , ça m'etonnerait
tiens bien ta lorgnette ,
d'une manière générale , il va bien falloir faire un tri de ce qui releve de la collectivité et les interets corporatistes

les chiffres sont les chiffres, idem pour les faits, il n'y a pas de notion d'interprétation lorsque les taux d'allègements de charges sont parfaitement connus de tous ; et là, avec l'Insee et la Cour des Comptes, on ne peut pas attaquer la fiabilité des sources
la consommation n'est pas la finalité première, là il s'agit de diminuer les ressources des caisses ou de plomber les comptes de l'Etat au profit d'intérêts privés
les intérêts corporatistes sur lesquels tout le monde focalise ne sont que l'arbre qui cache la forêt ; il faut voir plus loin
de plus, ils ne représentent qu'un effectif minime qui sera de moins en moins important compte tenu de la fin du statut de cheminot en 2020
les régimes spéciaux ont une origine et un fondement ; par exemple, celui de la SNCF est justifié par la fidélisation des cheminots pour des questions de sécurité, ce qui n'est pas dénué de sens ... alors certes, il y a peut être lieu de redéfinir des concepts dépassés et harmoniser quelque peu, mais ça ne devrait pas être le prétexte pour faire plonger le système dans son ensemble à travers une réforme violente.

Les plus grands perdants sont ceux qui n'ont pas de pouvoir de nuisance, probablement les fonctionnaires en partie, et au niveau du privé, tous ceux qui n'ont pas un parcours rectiligne et sans trou ...
on ne peut même pas dire que les cadres supérieurs soient gagnants dans l'histoire, parce qu'ils devront trouver où placer leurs fonds sans risques dans un contexte explosif à moyen terme ... de plus, avec la politique de taux négatifs des banques centrales, les assurances-vie ne rapportent plus beaucoup et incitent à des placements plus risqués
non, les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises, les fonds de pension et les gestionnaires d'actifs , et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages.

[latresne]

Penser et écrire encore aujourd'hui que" les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises ,les fonds de pension ,et les gestionnaires d'actifs et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages " est une analyse populiste et simpliste .

[UBUROI]

ce sont des interprétations parmi tant d'autres , on finirait par croire que tout est fait pour tuer la consommation , ça m'etonnerait
tiens bien ta lorgnette ,
d'une manière générale , il va bien falloir faire un tri de ce qui releve de la collectivité et les interets corporatistes

les chiffres sont les chiffres, idem pour les faits, il n'y a pas de notion d'interprétation lorsque les taux d'allègements de charges sont parfaitement connus de tous ; et là, avec l'Insee et la Cour des Comptes, on ne peut pas attaquer la fiabilité des sources
la consommation n'est pas la finalité première, là il s'agit de diminuer les ressources des caisses ou de plomber les comptes de l'Etat au profit d'intérêts privés
les intérêts corporatistes sur lesquels tout le monde focalise ne sont que l'arbre qui cache la forêt ; il faut voir plus loin
de plus, ils ne représentent qu'un effectif minime qui sera de moins en moins important compte tenu de la fin du statut de cheminot en 2020
les régimes spéciaux ont une origine et un fondement ; par exemple, celui de la SNCF est justifié par la fidélisation des cheminots pour des questions de sécurité, ce qui n'est pas dénué de sens ... alors certes, il y a peut être lieu de redéfinir des concepts dépassés et harmoniser quelque peu, mais ça ne devrait pas être le prétexte pour faire plonger le système dans son ensemble à travers une réforme violente.

Les plus grands perdants sont ceux qui n'ont pas de pouvoir de nuisance, probablement les fonctionnaires en partie, et au niveau du privé, tous ceux qui n'ont pas un parcours rectiligne et sans trou ...
on ne peut même pas dire que les cadres supérieurs soient gagnants dans l'histoire, parce qu'ils devront trouver où placer leurs fonds sans risques dans un contexte explosif à moyen terme ... de plus, avec la politique de taux négatifs des banques centrales, les assurances-vie ne rapportent plus beaucoup et incitent à des placements plus risqués
non, les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises, les fonds de pension et les gestionnaires d'actifs , et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages.

non, les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises, les fonds de pension et les gestionnaires d'actifs , et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages.
Sans argument? Tu assènes ça comme ça, comme la Marine qui sait toujours tout, avant les autres...
- les fonds de pension et les gestionnaires d'actif:
Combien de Mrds€ les cadres sup vont leur faire placer? Le cadre sup fait une économie de 6.91% de cot sur tout ce qui dépasse 120000€, déduction faite de l'ISF nouveau de 2.81%. Combien ça représente pour les 300 000 cadres?
Mon estimation/an: 4 000 000 000 *6.91%/23.61% = 1, 170Mrd€. pas de quoi faire la peau à Blackrock

Les fonds des salariés lambda et les abondements de leur employeur vont ils exploser? Aucune raison, car aucune capacité d'épargne nouvelle n'est accordée au péquin.

- les grandes entreprises:
Je ne comprends pas, sauf à encore une fois considérer que ce sont celles qui ont le + grand nombre de cadres à plus de 120 000€, ce qui leur ferait épargner leurs cotisations patronales AGIRC. Mais les cadres leur demanderont d'abonder à d'éventuelles retraites supplémentaires...mais elles sont taxées!

- les salariés des régimes spéciaux:
Ben, c'est fini...même si la clause GF ou GP s'appliquera sans doute; on attendra les discussions à la SNCF et RATP, et à l'Opéra.
Quant aux policiers, les militaires...rien de scandaleux à cela

Les vrais gagnants seront les familles monoparentales, les parents dès le 1er enfant, les professions agricoles, les retraités à moins de 1000€, les survivants d'un conjoint DCD, et les parcours professionnels nomades

Un régime plus égalitaire et plus solidaire! Une vraie réforme socialiste, ça Madame

[UBUROI]

Passons aux choses sérieuses

CALENDRIER

Demain, les partenaires sociaux rencontrent Muriel Pénicaud (voir ci-dessous) sur l'emploi des seniors. Les avocats et les enseignants ont, eux, été reçus aujourd'hui.

> Les deux projets de loi (organique et ordinaire) seront examinés par les députés à partir du 3 février en commission spéciale, et dès le 17 février en séance publique.

> La conférence de financement, qui doit s'ouvrir fin janvier, rendra ses conclusions pour "atteindre l'équilibre financier en 2027" d'ici à la fin du mois d'avril. Elles seront ajoutées au texte de loi, via des amendements. Sinon, le gouvernement procédera par ordonnances.

> L'adoption définitive au Parlement est prévue avant l'été.

Emploi des seniors : un rapport et une réunion

En marge du dossier des retraites, le gouvernement planche sur l'emploi des seniors. Edouard Philippe recevra demain le rapport de trois figures du monde des RH, Sophie Bellon (Sodexo), Jean-Manuel Soussan (Bouygues Construction) et Olivier Mériaux, ex-directeur adjoint de l'Agence pour l'amélioration des conditions de travail. "Il faut mettre fin à un paradoxe bien français : l'Etat veut faire travailler les Français plus longtemps, mais 44% d'entre eux ne travaillent plus au-delà de 55 ans", explique au JDD le sénateur LR René-Paul Savary, un spécialiste du sujet auditionné pour le rapport.

Le même jour, Muriel Pénicaud, la ministre du Travail, réunira les partenaires sociaux pour faire le tour des propositions. Parmi elles, certaines reviennent avec insistance :

- Développer le dispositif méconnu de la "retraite progressive", qui permet de percevoir une fraction de sa pension tout en travaillant à temps partiel.

- Créer un "compte personnel de formation de transition".

- Instaurer un système de bonus-malus pour encourager les entreprises à embaucher des seniors au chômage.

[gare au gorille]

Passons aux choses sérieuses

CALENDRIER

Demain, les partenaires sociaux rencontrent Muriel Pénicaud (voir ci-dessous) sur l'emploi des seniors. Les avocats et les enseignants ont, eux, été reçus aujourd'hui.

> Les deux projets de loi (organique et ordinaire) seront examinés par les députés à partir du 3 février en commission spéciale, et dès le 17 février en séance publique.

> La conférence de financement, qui doit s'ouvrir fin janvier, rendra ses conclusions pour "atteindre l'équilibre financier en 2027" d'ici à la fin du mois d'avril. Elles seront ajoutées au texte de loi, via des amendements. Sinon, le gouvernement procédera par ordonnances.

> L'adoption définitive au Parlement est prévue avant l'été.

Emploi des seniors : un rapport et une réunion

En marge du dossier des retraites, le gouvernement planche sur l'emploi des seniors. Edouard Philippe recevra demain le rapport de trois figures du monde des RH, Sophie Bellon (Sodexo), Jean-Manuel Soussan (Bouygues Construction) et Olivier Mériaux, ex-directeur adjoint de l'Agence pour l'amélioration des conditions de travail. "Il faut mettre fin à un paradoxe bien français : l'Etat veut faire travailler les Français plus longtemps, mais 44% d'entre eux ne travaillent plus au-delà de 55 ans", explique au JDD le sénateur LR René-Paul Savary, un spécialiste du sujet auditionné pour le rapport.

Le même jour, Muriel Pénicaud, la ministre du Travail, réunira les partenaires sociaux pour faire le tour des propositions. Parmi elles, certaines reviennent avec insistance :

- Développer le dispositif méconnu de la "retraite progressive", qui permet de percevoir une fraction de sa pension tout en travaillant à temps partiel.

- Créer un "compte personnel de formation de transition".

- Instaurer un système de bonus-malus pour encourager les entreprises à embaucher des seniors au chômage.

C'est fou comme t'es réceptif à la moindre usine à gaz. C'est fou comme ce gouvernement fait semblant d'agir en ne faisant que du vent. Maintenant on en est à projeter de pénaliser l'entreprise qui refusera de faire bosser un vieux qui n'arrive plus à suivre sur un chantier.
Tous ces gens sont complétement hors sol, il est urgent de passer à autre chose.

[Diogène]

Les FI/RN doivent devenir fous, ce soir le métro fonctionnait très bien.

This is The End, beautiful friend
This is The End, my only friend, The End...

https://www.youtube.com/watch?v=jdr8OBQns3g

[lotus95]

non, les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises, les fonds de pension et les gestionnaires d'actifs , et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages.
Sans argument? Tu assènes ça comme ça, comme la Marine qui sait toujours tout, avant les autres...
- les fonds de pension et les gestionnaires d'actif:
Combien de Mrds€ les cadres sup vont leur faire placer? Le cadre sup fait une économie de 6.91% de cot sur tout ce qui dépasse 120000€, déduction faite de l'ISF nouveau de 2.81%. Combien ça représente pour les 300 000 cadres?
Mon estimation/an: 4 000 000 000 *6.91%/23.61% = 1, 170Mrd€. pas de quoi faire la peau à Blackrock

Les fonds des salariés lambda et les abondements de leur employeur vont ils exploser? Aucune raison, car aucune capacité d'épargne nouvelle n'est accordée au péquin.

- les grandes entreprises:
Je ne comprends pas, sauf à encore une fois considérer que ce sont celles qui ont le + grand nombre de cadres à plus de 120 000€, ce qui leur ferait épargner leurs cotisations patronales AGIRC. Mais les cadres leur demanderont d'abonder à d'éventuelles retraites supplémentaires...mais elles sont taxées!

- les salariés des régimes spéciaux:
Ben, c'est fini...même si la clause GF ou GP s'appliquera sans doute; on attendra les discussions à la SNCF et RATP, et à l'Opéra.
Quant aux policiers, les militaires...rien de scandaleux à cela

Les vrais gagnants seront les familles monoparentales, les parents dès le 1er enfant, les professions agricoles, les retraités à moins de 1000€, les survivants d'un conjoint DCD, et les parcours professionnels nomades

Un régime plus égalitaire et plus solidaire! Une vraie réforme socialiste, ça Madame

c'est ça Ubu, moi je parle de 400 milliards de dépouillement des caisses, et toi tu vantes une réforme aussi inutile que lourde de risques qui va apporter des pouièmes à quelques catégories, et encore, faut y croire ; tu as vraiment le sens des priorités et de la pertinence
tiens, juste pour que tu atterrisses un peu, saches que le minimum à 85% smic pour les agriculteurs a déjà été promis dans le vent en 2003 !!! et par qui, je te le donne en mille ... Delevoye ! et l'année dernière, on a à nouveau bloqué un projet de loi les concernant ...

ton calcul sur les cadres est erroné, à la fois sur le taux de cotisation , comme sur ton raisonnement biaisé sur ce que tu appelles l'ISF ; je te signale entre parenthèses pour la énième fois, que les 2.81% sont payés par tout le monde et n'apporte de droits à personne
mais peu importe, l'essentiel n'est pas là ; les cadres sup sont ceux qui entrent dans la danse, le reste suivra avec la baisse générale des pensions ... ça a même déjà commencé ...
https://www.toutsurmesfinances.com/retr ... -2019.html

oui les grandes entreprises sont les plus concernées, je ne crois pas qu'on trouve une grande proportion de TPE/PME qui paie ses cadres au delà de 120K ; l'économie est de 25.31% sur la tranche au dessus de 120K, c'est loin d'être neutre puisque ça représente 4.5 milliards par an
oui il peut y avoir abondement, avec avantages fiscaux à la clé ... donc toujours gagnants

ben les salariés des régimes spéciaux, pas forcément scandaleux ; on peut juste pointer du doigt les critères de sélection de ceux qui sont épargnés

quant à ton système "égalitaire" et "solidaire" , tu l'expliqueras à ceux qui vont payer les pensions les plus élevées à la place des salaires les plus élevés, et à ceux qui ont eu des parcours évolutifs ou hâchés pour une raison ou pour une autre ...

[lotus95]

Penser et écrire encore aujourd'hui que" les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises ,les fonds de pension ,et les gestionnaires d'actifs et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages " est une analyse populiste et simpliste .

je crois que ce mot "populiste" est une panacée pour tous ceux dont les arguments reflètent le vide sidéral, un bon refuge ...
quant au "simpliste", vas y Latresne, ne te prives pas de nous montrer ce qu'est une analyse non simpliste

[latresne]

Penser et écrire encore aujourd'hui que" les seuls gagnants de cette réforme sont les grandes entreprises ,les fonds de pension ,et les gestionnaires d'actifs et tous ceux qui ont réussi à maintenir leurs avantages " est une analyse populiste et simpliste .

je crois que ce mot "populiste" est une panacée pour tous ceux dont les arguments reflètent le vide sidéral, un bon refuge ...
quant au "simpliste", vas y Latresne, ne te prives pas de nous montrer ce qu'est une analyse non simpliste

Personne ne connaît le fin mot de cette réforme.Tant que ce ne sera pas définitif ,tu feras des plans sur la comète.Le gvt va devoir être cohérent et surtout + précis sur ses intentions ,c'est vrai .Mais le coût des multiples concessions qui seront arrachées suite à ce conflit pourrait donner qqs sueurs froides aux partisans d'un budget maitrisé.Les anciens se souviennent que c'est ce qui s'était passé en 2003 lorsque la CFDT avait obtenu inextrémis un compromis sur les carrières longues .Facture douloureuse comme l'avait souligné la Cour des Comptes.Aujourd'hui des portes de sortie avec l'UNSA , la CFDT et la CFTC sont possibles .Sans la CGT et FO évidemment.La difficulté sera de trouver un accord acceptable entre le MEDEF et des syndicats.Si Berger n'apporte pas d'idées nouvelles de financement ,il y a de grandes chances pour que Philippe maintienne son âge pivot .
Par contre il y a une évidence : la facture payée par les Français pour les régimes spéciaux s'élève à 8 milliards .Il faut que cela cesse au pays de l'Egalité des retraites ,la Liberté de pouvoir circuler ,la Fraternité de ceux qui cassent l'outil de ceux qui essayent de bosser (commerçants par ex.)