La tension monte d'un cran entre l'Iran et les USA.

[Relax]

L’Iran est une théocratie, le peuple iranien n'y est pas souverain. :roll:

L’Iran est une République au même titre que les USA. Il y a des élections.

Le régime iranien est assez complexe, y'a des élections effectivement, mais les organes essentiels du pouvoir sont contrôlés ou détenus par le clergé conformément à la constitution.

En vert, les fonctions exercées ou contrôlées par le clergé, conformément à la constitution iranienne.



Il faut appeler un chat un chat.

Du reste, les USA soutienne un régime beaucoup plus obscurantiste en Arabie saoudite, qui pour le coup, est une vraie monarchie théocratique.

L'Arabie saoudite est une monarchie islamique c'est du même ordre !
Mais on n'y crie pas mort à l'Amérique, mort à Israël, mort à la France, mort à l'occident comme dans les rues de Téhéran ...

L'Arabie saoudite ne déstabilise pas le moyen-Orient en vassalisant le Liban, la Syrie, le Yemen et la bande de Gaza.
Et surtout l'Arabie saoudite n'enrichit pas d'uranium pour fabriquer une arme nucléaire.

L'Iran est un danger potentiel, son régime est hostile à l'occident, sa chute va dans le sens de la stabilité régionale.

[Relax]

L’Iran est une République au même titre que les USA. Il y a des élections.

Oui mais le président élu et les députés sont sous la houlette du guide suprême de la révolution.
C'est à dire que le big boss, c'est le guide suprême. Ayatollah Ali Khamenei.

Le guide suprême actuel, l'ayatollah Khamenei est au pouvoir depuis 30 ans !
Les élections, c'est pas son problème ...

[latresne]

L'américain aime son pays ,son drapeau .C'est un optimiste qui n' apas de pbm avec l'argent et les riches .
Petit rappel historique ,heureusement qu'ils sont venus un certain 6 juin .
Ce jour là et les suivants des milliers de jeunes soldats US sont morts et enterrés dans un pays qu'ils ne connaissaient pas .Mais leur Président de l'époque leur avait dit :"Un pays ami est opprimé et souffre ,il faut aller les libérer ."
Ils avaient 20 ans pour beaucoup .
Bien sûr il y a eu La Fayette auparavant .

Je pense quand même que tu n'es pas stupide à ce point pour imaginer ne serait-ce qu'une seconde que ça s'est passé comme ça. Ou alors, c'est vraiment très grave, et ça explique pourquoi les gens ne comprennent rien à rien.

Ton anti américanisme primaire est au sommet .
L'accord Ribbentrop-Molotov signé àMoscou le 23/8/39 faisait de l' Union Soviétique l'alliée de l'Allemagne nazie.
Le pré bail (Lend-Lease-Act ) accordé à Staline par Roosevelt le 7/11/41 prévoyait l'ouverture d'un milliard de dollars et reconduit ,avec augmentation et sans intérêt de 42 à 45 . Sans cet accord les soviétiques ne s'en seraient pas sortis .
L'impression qu'avait eu Harriman ,envoyé de Roosevelt vers Staline ,était :" Si Moscou tombe les Soviétiques vont capituler .Il faut donc donner ,donner aux Russes sans aucune prévision de remboursement ,sans aucune idée de quid pro quo "
Le 11/3/41,le premier pays impérialiste du monde est venu au secours du premier pays de la révolution prolétarienne .
C'est l' Histoire a la portée de tous ,que l'on apprécie les américains ou pas .
Une petite visite dans les cimetières de Normandie t' éclairera mieux que l'enfumage anti américain .

[Kelenner]

Non, t'as rien compris, comme d'hab en fait mais comme j'ai une vocation de pédagogue et de la patience à revendre (et il en faut avec des cancres de cet acabit !) je veux bien t'expliquer tranquillement.

Les américains ont contribué (avec d'autres dont on ne parle jamais, anglais, canadiens, australiens, mais bon passons) à la libération de la France et beaucoup de jeunes soldats qui n'avaient rien demandé l'ont payé de leur vie. A ce moment, l'Allemagne avait déjà perdu la guerre, la motivation principale des dirigeants américains qui ont retardé au maximum leur intervention n'était donc évidemment pas d'aider un pays "ami" (pas sûr qu'ils nous considèrent véritablement comme tel, et c'est d'ailleurs aussi l'opinion de De Gaulle et de ton idole Zemmour) mais bien d'empêcher une victoire totale de l'URSS qui aurait fait de la France un pays communiste. L'Histoire n'es jamais faite de morale et de bons sentiments, mais d'intérêts bien perçus. Du point de vue américain, le débarquement était probablement vu comme un "mal nécessaire", qui accessoirement a permis aux français d'être libérés plus tôt, mais l'objectif principal n'était évidemment pas celui-là et tous les historiens se rejoignent là-dessus.

C'est plus clair ou faut encore que je reprenne ? De mémoire ça s'apprend au CM2.

[Relax]

Non, t'as rien compris, comme d'hab en fait mais comme j'ai une vocation de pédagogue et de la patience à revendre (et il en faut avec des cancres de cet acabit !) je veux bien t'expliquer tranquillement.

Les américains ont contribué (avec d'autres dont on ne parle jamais, anglais, canadiens, australiens, mais bon passons) à la libération de la France et beaucoup de jeunes soldats qui n'avaient rien demandé l'ont payé de leur vie. A ce moment, l'Allemagne avait déjà perdu la guerre, la motivation principale des dirigeants américains qui ont retardé au maximum leur intervention n'était donc évidemment pas d'aider un pays "ami" (pas sûr qu'ils nous considèrent véritablement comme tel, et c'est d'ailleurs aussi l'opinion de De Gaulle et de ton idole Zemmour) mais bien d'empêcher une victoire totale de l'URSS qui aurait fait de la France un pays communiste. L'Histoire n'es jamais faite de morale et de bons sentiments, mais d'intérêts bien perçus. Du point de vue américain, le débarquement était probablement vu comme un "mal nécessaire", qui accessoirement a permis aux français d'être libérés plus tôt, mais l'objectif principal n'était évidemment pas celui-là et tous les historiens se rejoignent là-dessus.

C'est plus clair ou faut encore que je reprenne ? De mémoire ça s'apprend au CM2.

Attention quand même à ne pas trop diaboliser le grand satan américain, tout en béatifiant les soviétiques qui étaient alliés des nazi en 1939 ... et qui tournèrent casaques par amour de l'occident et non pas parce qu'hitler les a agressés par la suite ...

[Kelenner]

"Diaboliser" ou aduler, je t'en laisse l'honneur ainsi qu'à tes semblables et leur vision binaire et débile du monde en "gentils" et "méchants". Les soviétiques ont fait comme les américains, ils se sont occupés avant tout de leurs intérêts. Il ne s'agit pas de blâmer les uns et les autres, juste de rétablir la réalité historique.

[Nitram]

Non, t'as rien compris, comme d'hab en fait mais comme j'ai une vocation de pédagogue et de la patience à revendre (et il en faut avec des cancres de cet acabit !) je veux bien t'expliquer tranquillement.

Les américains ont contribué (avec d'autres dont on ne parle jamais, anglais, canadiens, australiens, mais bon passons) à la libération de la France et beaucoup de jeunes soldats qui n'avaient rien demandé l'ont payé de leur vie. A ce moment, l'Allemagne avait déjà perdu la guerre, la motivation principale des dirigeants américains qui ont retardé au maximum leur intervention n'était donc évidemment pas d'aider un pays "ami" (pas sûr qu'ils nous considèrent véritablement comme tel, et c'est d'ailleurs aussi l'opinion de De Gaulle et de ton idole Zemmour) mais bien d'empêcher une victoire totale de l'URSS qui aurait fait de la France un pays communiste. L'Histoire n'es jamais faite de morale et de bons sentiments, mais d'intérêts bien perçus. Du point de vue américain, le débarquement était probablement vu comme un "mal nécessaire", qui accessoirement a permis aux français d'être libérés plus tôt, mais l'objectif principal n'était évidemment pas celui-là et tous les historiens se rejoignent là-dessus.

C'est plus clair ou faut encore que je reprenne ? De mémoire ça s'apprend au CM2.

Le débarquement n'a pas été non plus planifié 2 semaines avant en voyant l'avancée russe. (Russes qui réclamaient à grand cris ce débarquement).
Evidemment qu'ils ont profité de la guerre pour étendre leur influence et leur domination sur le monde occidental. Mais pour autant faut-il nier qu'ils ont d'abord fait la guerre pour libérer l'Europe et vaincre l'Allemagne nazie ?

[ailleurs]

Bah, ils ont joint l'utile à l'agréable, sans plus.

On n'a pas à porter de jugement sur le choix souverain des peuples.

Amusant. Il me semblait pourtant que le peuple américain avait voté majoritairement pour les démocrates et que sont les grands électeurs qui ont élu le gros schTrumphf.

Bon, après, pas sûr qu'avec la Clinton nous aurions eu un monde plus apaisé.

[Victor]

Amusant. Il me semblait pourtant que le peuple américain avait voté majoritairement pour les démocrates et que sont les grands électeurs qui ont élu le gros schTrumphf.

Bon, après, pas sûr qu'avec la Clinton nous aurions eu un monde plus apaisé.

Tu sais la paix du monde ne dépend pas que des américains ... Même si, compte tenu de leur poids économique, politique et militaire, ils ont évidemment un impact important sur ce qui peut se passer dans le monde. Ils ne font pas toute l'histoire du monde.

Par exemple, ce ne sont pas les américains qui poussent les iraniens à enrichir de l'uranium et à menacer d'atomisation Israël.

Le dernier engagement militaire, c'était il y a peu de temps entre l'Inde et le Pakistan ... rien à voir avec les américains.

[ailleurs]

Cette histoire d'atomisation d’Israël dont aurait parlé Ahmadindjad au siège de l'ONU je ne sais plus quand ni à propos de quoi serait une traduction bidonnée, il n'aurait pas parlé d'Israël mais du régime sioniste. Après, tout le monde sait qu'en termes de manipulations, les Israéliens savent faire. Premier point : mise au point.

L'Inde et le Pakistan se frottent à leurs frontières communes, ils n'envahissent ni l'Irak, ni la Corée, ni le Vietnam, ni la Grenade, ni l'Afghanistan, etc., et ne possèdent pas des bases militaires sur tous les continents. Second point : comparer ce qui est comparable !

Quant à la bombe, j'aurais dans mes parages un voisin du genre d’Israël, je ferais en sorte de lui rabattre son caquet, ne serait-ce qu'en le dissuadant. Rien qu'en termes d'aboiement, il n'y a rien qui vrille tant les oreilles que ceux d'un teckel qui coure derrière un doberman en lui léchant les roubignoles. Dernier point... et conclusion !

[Relax]

"Diaboliser" ou aduler, je t'en laisse l'honneur ainsi qu'à tes semblables et leur vision binaire et débile du monde en "gentils" et "méchants". Les soviétiques ont fait comme les américains, ils se sont occupés avant tout de leurs intérêts. Il ne s'agit pas de blâmer les uns et les autres, juste de rétablir la réalité historique.

Tout n'est pas équivalent !
En 1939 l'URSS a pactisé avec les nazi, je pense qu'il est utile de le rappeler, ça permet un peu de situer qui est qui.

[Relax]

Bah, ils ont joint l'utile à l'agréable, sans plus.

On n'a pas à porter de jugement sur le choix souverain des peuples.

Amusant. Il me semblait pourtant que le peuple américain avait voté majoritairement pour les démocrates et que sont les grands électeurs qui ont élu le gros schTrumphf.

Ils ont respecté leurs régles internes, nous n'avons pas à porter de jugement sur la démocratie des peuples tiers.

Bon, après, pas sûr qu'avec la Clinton nous aurions eu un monde plus apaisé.

La question ne se pose pas, il faut faire avec la réalité telle qu'elle est.

Aprés, on ne peut que souhaiter que Trump réussisse à dénucléariser la Corée du Nord et à interdite toute prolifération nucléaire en Iran.
Il en va de l'intérêt de tous les habitants de notre planète ...

[Relax]

Cette histoire d'atomisation d’Israël dont aurait parlé Ahmadindjad au siège de l'ONU je ne sais plus quand ni à propos de quoi serait une traduction bidonnée, il n'aurait pas parlé d'Israël mais du régime sioniste.

Quel farceur ce Ahmadindjad !!

Après, tout le monde sait qu'en termes de manipulations, les Israéliens savent faire. Premier point : mise au point.

L'Inde et le Pakistan se frottent à leurs frontières communes, ils n'envahissent ni l'Irak, ni la Corée, ni le Vietnam, ni la Grenade, ni l'Afghanistan, etc., et ne possèdent pas des bases militaires sur tous les continents. Second point : comparer ce qui est comparable !

Quant à la bombe, j'aurais dans mes parages un voisin du genre d’Israël, je ferais en sorte de lui rabattre son caquet, ne serait-ce qu'en le dissuadant. Rien qu'en termes d'aboiement, il n'y a rien qui vrille tant les oreilles que ceux d'un teckel qui coure derrière un doberman en lui léchant les roubignoles. Dernier point... et conclusion !

Le problème, c'est que l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a donc pas le droit de détenir l'arme nucléaire, ni de chercher à se la procurer.
C'est ballot ! :roll:


C'est la base du conflit actuel et si l'Iran ne cède pas, Trump sera fondé à opérer des frappes XXL sur le régime des mollah pour les aider à mieux comprendre les enjeux.

[latresne]

Non, t'as rien compris, comme d'hab en fait mais comme j'ai une vocation de pédagogue et de la patience à revendre (et il en faut avec des cancres de cet acabit !) je veux bien t'expliquer tranquillement.

Les américains ont contribué (avec d'autres dont on ne parle jamais, anglais, canadiens, australiens, mais bon passons) à la libération de la France et beaucoup de jeunes soldats qui n'avaient rien demandé l'ont payé de leur vie. A ce moment, l'Allemagne avait déjà perdu la guerre, la motivation principale des dirigeants américains qui ont retardé au maximum leur intervention n'était donc évidemment pas d'aider un pays "ami" (pas sûr qu'ils nous considèrent véritablement comme tel, et c'est d'ailleurs aussi l'opinion de De Gaulle et de ton idole Zemmour) mais bien d'empêcher une victoire totale de l'URSS qui aurait fait de la France un pays communiste. L'Histoire n'es jamais faite de morale et de bons sentiments, mais d'intérêts bien perçus. Du point de vue américain, le débarquement était probablement vu comme un "mal nécessaire", qui accessoirement a permis aux français d'être libérés plus tôt, mais l'objectif principal n'était évidemment pas celui-là et tous les historiens se rejoignent là-dessus.

C'est plus clair ou faut encore que je reprenne ? De mémoire ça s'apprend au CM2.

Je n'ai ni l'envie ,ni le temps de t'expliquer la longue histoire de la 2 ie GM pour se terminer par le 6 juin .
Juste un nouveau rappel : aprés l'effondrement de la France en juin 40 ,les russes se sont planqués chez eux prétextant les accords avec Ribbentrop pour abandonner les britanniques à leur sort : les laissant seuls contre le nazisme .
J'ai sous mes yeuxqqs facs similés de l'Huma des mois de juillet-aout-sept 40 dans lesquels on peut lire q de l'époque trés interessante telles que cet extrait nu 73 du 28/8/40:
"..grâce à la politique stalinienne de paix ,l'URSS s'est maintenue en dehors de la G impérialiste ,elle a considérablement accrue sa puissance ,elle a libéré 23 millions d'êtres humains du joug du capital et elle montre aux opprimés de l'univers le chemin de la liberté,le chemin du bonheur .."
De l'humour sans doute quand on sait que des dizaines de millions finirent dans les goulags .
Et je passe sous silence les éditos du journal qui conseillaient " à l'ouvrier français de sympathiser avec le soldat allemand" ..
Tu n'es pas équipé pour parler sérieusement de ce sujet .Discute avec les petits copains de ta classe .

[Kelenner]

Juste pour mémoire, tu peux nous rappeler ce que faisaient les américains en juin 40 ?