Forum-Actualite.com • Débats Politiques

le chimple a écrit : 15 janvier 2025 21:36

lepicard a écrit : 15 janvier 2025 21:33 bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

Un très bon début ...

j'ajoute ; avec un plafonnement à 2000 € (complementaire comprise) ; pour + c'est le bas de laine constitué (ou pas)
on y gagnerai sur les cottiz => le delta répercutable sur le salaire

LOFOTEN a écrit : 15 janvier 2025 17:53

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 17:27

Non, ils n'ont pas beaucoup cotisé.

Des études montrent en effet que, chez ceux nés en 1960, le taux de récupération, à savoir le rapport entre les pensions perçues et le montant des contributions versées, est de 200 %. Donc un "baby-boomer" aura perçu un montant total de pensions deux fois supérieur à la somme de ses cotisations à l'issue de sa retraite. Ce chiffre est en baisse constante : un actif né dans les années 2000 bénéficiera, lui, d'un taux de récupération d'environ 120%, nettement inférieur à celui de ses aînés.

C'est à travers de tels chiffres qu'on mesure les privilèges des retraités actuels.

Il ne suffit pas de dire...il faut donner des liens . Alors on peut juger.

Lire ceci, par exemple :

https://www.dna.fr/social/2023/01/23/re ... otisations

lepicard a écrit : 15 janvier 2025 21:33 bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

La retraite par points, c'est juste une question de présentation. Ce n'est pas ça qui va permettre de faire des économies.

le chimple a écrit : 15 janvier 2025 20:32 Mais il y a une réalité financière, purement arithmétique : les besoins de financement se chiffrent en dizaines de milliards d'euros, or en supprimant les privilèges (réels ou supposés) des élus, vous économiserez tout au plus, compte tenu du faible nombre des personnes concernées, quelques centaines de millions d'euros. C'est mieux que rien, me direz-vous : mais le compte n'y est pas du tout.

J'ai répondu plus haut. Il y a une réalité financière, purement arithmétique : les besoins de financement se chiffrent en dizaines de milliards d'euros, or en supprimant les privilèges (réels ou supposés) des élus, vous économiserez tout au plus, compte tenu du faible nombre des personnes concernées, quelques centaines de millions d'euros. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire les réformes que vous proposez, je dis juste qu'elles apporteront un gain assez marginal.

Mickey a écrit : 15 janvier 2025 19:07

scorpion3917 a écrit : 15 janvier 2025 18:45

Si vous voulez provoquer une guerre civile ou à minima le retour des GJ, on ne s'y prendrait pas autrement .

Si vous touchez au pouvoir d'achat, vous diminuez la consommation , donc mécaniquement une hausse du chômage.

Je veux bien, mais c'est pas comme ça qu'on va réduire l'endettement. Il faut des décisions fortes et peu importe que cela déplaise.

Je suis bien d'accord, mais nos 2 xxxx sont bien incapables de conceptualiser des solutions fortes. Ils n'ont que des solutions comptables étatistes et socialo-communistes ("le partage du bol de soupe") à proposer.

Pourtant il y a Javier Milei qui est très inspirant, et en d'autres Margaret Thatcher ou Ronald Reagan avaient marqué les esprits, et ils eurent des successeurs spirituels qui remirent de l'ordre un temps dans les économies de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de l'Irlande.

C'est exact que les jeunes français ne veulent pas d'enfant.Une de mes petites filles est dans cet état d'esprit.Les français noirs prendront le relais.En ce moment ça accouche sérieux dans leur famille ,ils vont largement compenser.Commencez pas à me traiter de raciste ,ils étaient parmi mes meilleurs potes dans ma carrière et les pires conneries c'est certainement avec eux que je les ai faites.Paix à leur äme .
J'ai même révé d'avoir un Soulages à la maison ,mais beaucoup trop cher.

lepicard a écrit : 15 janvier 2025 21:33 bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

Non seulement c'est une usine à gaz pour laquelle il faudrait consacrer des mois et des mois juste pour la concevoir. Mais, probablement, des années pour la mettre en place.

C'est une vraie fausse bonne solution qui arnaquera beaucoup de monde.

Il suffit juste de se poser cette simple question pleine de bon sens que tout le monde devrait se poser : " quelle est la valeur de mon point le jour où je rentre dans la vie active ? Quelle est la valeur de mon point le jour où j'en sors, 30 ou 40 ans plus tard ! Qui fixe cette valeur à l'entrée ? Qui la fixe au milieu ? Qui la fixe à la sortie ? "

Il suffit aussi juste de se poser cette autre question éminemment politique et affairiste : " qui au juste a le plus intérêt à gagner avec un tel système en en faisant la publicité ? "

Once a écrit : 16 janvier 2025 10:10

lepicard a écrit : 15 janvier 2025 21:33 bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

Non seulement c'est une usine à gaz pour laquelle il faudrait consacrer des mois et des mois juste pour la concevoir. Mais, probablement, des années pour la mettre en place.
C'est une vraie fausse bonne solution qui arnaquera beaucoup de monde.

Si vous pouviez préciser.
Si je prends mon petit cas personnel, je pense que j'aurais été gagnant avec la retraite à points.

Victor a écrit : 16 janvier 2025 11:13

Once a écrit : 16 janvier 2025 10:10
Non seulement c'est une usine à gaz pour laquelle il faudrait consacrer des mois et des mois juste pour la concevoir. Mais, probablement, des années pour la mettre en place.
C'est une vraie fausse bonne solution qui arnaquera beaucoup de monde.

Si vous pouviez préciser.
Si je prends mon petit cas personnel, je pense que j'aurais été gagnant avec la retraite à points.

1) J'ai déjà donné plus haut un lien à ce sujet.

2) Pour cela il aurait fallu que le système ait été généralisé à toutes les caisses et bien défini en amont. Je vois donc mal comment vous pouvez prétendre à ce que vous prétendez en vous basant sur de trop nombreuses inconnues.

3) J'observe au passage que vous déclarez faire partie d'une catégorie de citoyens dont vous ne cessez de dénoncer l'inutilité.

LeGrandNoir a écrit : 15 janvier 2025 22:58

Mickey a écrit : 15 janvier 2025 19:07
Je veux bien, mais c'est pas comme ça qu'on va réduire l'endettement. Il faut des décisions fortes et peu importe que cela déplaise.

Je suis bien d'accord, mais nos 2 xxxx sont bien incapables de conceptualiser des solutions fortes. Ils n'ont que des solutions comptables étatistes et socialo-communistes ("le partage du bol de soupe") à proposer.

Pourtant il y a Javier Milei qui est très inspirant, et en d'autres Margaret Thatcher ou Ronald Reagan avaient marqué les esprits, et ils eurent des successeurs spirituels qui remirent de l'ordre un temps dans les économies de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de l'Irlande.

Vous prônez une révolution libérale, vous prétendez vouloir lutter contre l'assistanat, mais vous ne voulez pas qu'on touche au premier poste de dépenses sociales de nos finances publiques. Vous n'êtes pas cohérent.

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 11:44

LeGrandNoir a écrit : 15 janvier 2025 22:58

Je suis bien d'accord, mais nos 2 xxxx sont bien incapables de conceptualiser des solutions fortes. Ils n'ont que des solutions comptables étatistes et socialo-communistes ("le partage du bol de soupe") à proposer.

Pourtant il y a Javier Milei qui est très inspirant, et en d'autres Margaret Thatcher ou Ronald Reagan avaient marqué les esprits, et ils eurent des successeurs spirituels qui remirent de l'ordre un temps dans les économies de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de l'Irlande.

Vous prônez une révolution libérale, vous prétendez vouloir lutter contre l'assistanat, mais vous ne voulez pas qu'on touche au premier poste de dépenses sociales de nos finances publiques. Vous n'êtes pas cohérent.

Faire un parallèle entre les retraites et l'assistanat, fallait oser. Mais depuis Audiard on sait ce que sont ceux qui osent. En plus c'est répugnant.

Je suis parfaitement cohérent. Il n'y a pas de solution au modèle social français si on ne fait pas d'enfants, si on ne fait pas entrer une immigration choisie qui travaille dur et cotise, si les gens ne travaillent plus longtemps et plus dur. Donc il faudra faire partir les gens en retraite plus tardivement, et mon modèle n'est pas d'attaquer les pensions de retraite résultantes d'un système assurantiel, du moins pour le secteur privé.

LeGrandNoir a écrit : 16 janvier 2025 12:16

jeandu53 a écrit : 16 janvier 2025 11:44

Vous prônez une révolution libérale, vous prétendez vouloir lutter contre l'assistanat, mais vous ne voulez pas qu'on touche au premier poste de dépenses sociales de nos finances publiques. Vous n'êtes pas cohérent.

Faire un parallèle entre les retraites et l'assistanat, fallait oser. Mais depuis Audiard on sait ce que sont ceux qui osent. En plus c'est répugnant.

Je suis parfaitement cohérent. Il n'y a pas de solution au modèle social français si on ne fait pas d'enfants, si on ne fait pas entrer une immigration choisie qui travaille dur et cotise, si les gens ne travaillent plus longtemps et plus dur. Donc il faudra faire partir les gens en retraite plus tardivement, et mon modèle n'est pas d'attaquer les pensions de retraite résultantes d'un système assurantiel, du moins pour le secteur privé.

Les retraites, ce sont des dépenses sociales, ne vous en déplaise. Si on compare la structure des dépenses publiques françaises à celles des pays étrangers, on note que, si la France détient le record du monde des dépenses publiques (en proportion du PIB), c'est principalement à cause des dépenses sociales, et parmi elles, des retraites.

Et ça pèse sur l'économie. En gros, la France a fait le choix de privilégier le niveau de vie des retraités au détriment des actifs, des travailleurs, des entreprises. Les retraités vivent mieux que les actifs, et ils vivent sur le dos des actifs, qui doivent se saigner pour eux. Vous cautionnez cette dérive, alors après, ne venez pas nous parler de travail, de créations de richesses...

Vous prétendez assainir les finances publiques, faire des économies, mais vous vous refusez à attaquer le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Peut-être faites-vous partie de ces gens qui croient qu'on économisera plusieurs dizaines de milliards d'euros de dépenses publiques juste en supprimant quelques agences publiques, en chassant quelques immigrés ou en rognant le train de vie de nos élus. Mais ce n'est pas sérieux...

Once a écrit : 16 janvier 2025 10:10

lepicard a écrit : 15 janvier 2025 21:33 bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

Non seulement c'est une usine à gaz pour laquelle il faudrait consacrer des mois et des mois juste pour la concevoir. Mais, probablement, des années pour la mettre en place.

C'est une vraie fausse bonne solution qui arnaquera beaucoup de monde.

Il suffit juste de se poser cette simple question pleine de bon sens que tout le monde devrait se poser : " quelle est la valeur de mon point le jour où je rentre dans la vie active ? Quelle est la valeur de mon point le jour où j'en sors, 30 ou 40 ans plus tard ! Qui fixe cette valeur à l'entrée ? Qui la fixe au milieu ? Qui la fixe à la sortie ? "

Il suffit aussi juste de se poser cette autre question éminemment politique et affairiste : " qui au juste a le plus intérêt à gagner avec un tel système en en faisant la publicité ? "

la convention collective de chaque corps de métier ,,,on arrive bien à enregister et calculer les droits
les points seraient à la valeur du jour ,,, il ne servent qu'à déterminer un droit au départ avec plafond max (2000€ complémentaire incluse)
les points (nb variable selon le corps de métier) se cumulent de mois en mois selon l'évolution de métier ( plus le métier est penible physiquement ,+on accumule de points )

sofasurfer a écrit : 23 septembre 2024 10:39

mic43121 a écrit : 23 septembre 2024 09:31 Quoi que je lise sur cette affirmation ...je suis hors sujet ..
Nous on ne ruine personne avec notre retraite ....
Si je n''avais rien d'autre il ya longtemps que je vivrais sous un pont ....

MAIS la cerise sur le gâteau c'est ma retraite d'ancien combattant ..

Après si tu n'as pas cotisé pour avoir une pension de retraite, ni acheté un bien immobilier, il faut t'en prendre a toi même, il fallait réfléchir avant de dilapider toute la recette...

M'as tu déja entendu me plaindre ?
je dis que les paysans ont une petite retraite ..C FAUX ?
Pourtant si on étaient payés a l'heure même au taux du smic ..je serai un riche retraité
Ce qu'il faut comprendre c'est que beaucoup d'éléments sont responsables de ce que tu gagnes ..
Et crois moi ,dans le job que je faisais, les emmerdes se suivent le uns les autres

scorpion3917 a écrit : 15 janvier 2025 18:35

Victor a écrit : 15 janvier 2025 15:24
Si les pauvres sont pauvres c'est souvent parce qu'ils le méritent.
Parce qu'ils n'ont pas suivi d'études, ont pris de jobs sans responsabilité, sans grande valeur ajoutée, pas de stress, un petit boulot facile et tranquille.
Et vous voudriez que ceux qui ont sacrifié leur jeunesse dans de longues études difficiles, qui ont pris des jobs difficiles avec du stress, des emmerdes, un départ en retraite bien plus tardif parce qu'ils sont entrés dans la vie active plus tardivement, devraient cotiser et financer les pauvres ?
Je ne suis pas du tout d'accord.
Les pauvres doivent avoir une retraite misérable, ce n'est que justice.

Les pauvres ont déjà une retraite misérable sinon ils ne seraient pas pauvres.
Ce n'est pas à eux qu'on va demander des efforts supplémentaires.

Et pourquoi pas ?
Quand on demande des efforts aux français cela doit concerner TOUS les français.

lepicard a écrit : 16 janvier 2025 14:02

Once a écrit : 16 janvier 2025 10:10

Non seulement c'est une usine à gaz pour laquelle il faudrait consacrer des mois et des mois juste pour la concevoir. Mais, probablement, des années pour la mettre en place.

C'est une vraie fausse bonne solution qui arnaquera beaucoup de monde.

Il suffit juste de se poser cette simple question pleine de bon sens que tout le monde devrait se poser : " quelle est la valeur de mon point le jour où je rentre dans la vie active ? Quelle est la valeur de mon point le jour où j'en sors, 30 ou 40 ans plus tard ! Qui fixe cette valeur à l'entrée ? Qui la fixe au milieu ? Qui la fixe à la sortie ? "

Il suffit aussi juste de se poser cette autre question éminemment politique et affairiste : " qui au juste a le plus intérêt à gagner avec un tel système en en faisant la publicité ? "

la convention collective de chaque corps de métier ,,,on arrive bien à enregister et calculer les droits
les points seraient à la valeur du jour ,,, il ne servent qu'à déterminer un droit au départ avec plafond max (2000€ complémentaire incluse)
les points (nb variable selon le corps de métier) se cumulent de mois en mois selon l'évolution de métier ( plus le métier est penible physiquement ,+on accumule de points )

Je suis en désaccord complet avec ce que vous proposez.
C'est un système terrifiant qui va encore plus pousser les jeunes français à bosser un minimum à l'école, dans leurs études, dans leur vie professionnelle.
A quoi bon bosser dur pendant ses études, prendre des jobs à responsabilité, travailler dur, travailler longtemps si c'est, au final, pour se retrouver avec une pension de retraite plafonnée qui servira à financer la retraite des glandos et des cassos ???
Ce que vous proposez est réellement terrifiant.

Victor a écrit : 16 janvier 2025 18:30

scorpion3917 a écrit : 15 janvier 2025 18:35
Les pauvres ont déjà une retraite misérable sinon ils ne seraient pas pauvres.
Ce n'est pas à eux qu'on va demander des efforts supplémentaires.

Et pourquoi pas ?
Quand on demande des efforts aux français cela doit concerner TOUS les français.

Exact, au delà de 1200€ de pension une baisse de 40% est tout à fait envisageable, peu importe les discussions électoralistes.