Violences au collège-lycée Bétharram : Bayrou dit n’avoir «jamais été informé» des dérives....

[Once]

Au sujet de :

"En 1998, l'actuel Premier ministre avait par ailleurs rencontré le juge chargé du dossier de viol, Christian Mirande, selon une information de Médiapart, confirmée par "ici Béarn Bigorre". Le père Carricart était alors en détention provisoire. Invité de "ici Béarn Bigorre" ce jeudi 13 février, le juge a répété avoir rencontré François Bayrou à l'époque : "Il était inquiet au regard du fait que l'un de ses fils y était scolarisé. Et donc, vu la situation qui avait été largement divulguée dans les médias locaux et même nationaux, il était inquiet et il était venu m'en parler."
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... er-7462773

viewtopic.php?f=2&t=57650&start=210#p1058636563

Une précision à propos du juge Christian Mirande chargé d'instruire à l'époque le procès pour viol de l'ancien responsable de l'institution : c'était (et c'est toujours) un voisin du village de Bayrou (Bordères : 676 habitants en 2022). Ils se connaissaient et se connaissent toujours en tant que voisins. Et Bayrou l'a confirmé lui-même récemment dans une de ses interventions médiatiques.

Donc, ce juge, voisin de Bayrou, ment-il quand il affirme le jeudi 13 février 2025 : "Il était inquiet au regard du fait que l'un de ses fils y était scolarisé. Et donc, vu la situation qui avait été largement divulguée dans les médias locaux et même nationaux, il était inquiet et il était venu m'en parler."

Je pense qu'on peut lui faire crédit de ce qu'il rapporte au sujet de ce témoignage.

[papibilou]

Effectivement. On adore, et pas seulement sur ce forum, faire des amalgames, des procès d'intention, avec comme seul support d'accusation des faits de nature diverses commis sur une période considérable, et dont on fait exprès de mélanger faits, dates, époque de dénonciation etc.
L'affaire Bayou qui a conduit EELV à descendre en flèche ce monsieur qui de son propre aveu a " tout perdu",
https://www.ouest-france.fr/politique/e ... 775758df4b
Ou l'affaire Baudis qui a sali au delà de l'imaginable un homme respectable, me sembleraient devoir nous rappeler que la justice ne se fait pas dans la rue, ni sur un forum, mais dans un prétoire.

1) L'affaire Baudis n'a rien à voir avec l'affaire Bayrou : la rapprocher à celle de Bayrou correspond à en faire un amalgame. Les choses ne sont aucunement comparables.

2) Sinon, à entendre certains discours : tous les anciens élèves qui témoignent enfin ouvertement des sévices qu'ils ont subi durant des années dans cet établissement sont des menteurs, ça n'a jamais existé. Circulons, il n'y a rien à voir.

3) Quant à Bayrou : pourquoi a-t-il menti devant la représentation nationale en affirmant d'emblée qu'il n'était au courant de rien ? Est-il établi qu'il a menti oui ou non ? La réponse est claire : oui, il a menti d'office devant la représentation nationale et il s'empêtre à présent dans des explications incohérentes et contradictoires.

Est-il anormal que la représentation nationale lui demande se s'expliquer sur cette affaire ? Non : cela paraît tout à fait normal puisque c'est un élu de premier plan de la République , qu'il a eu (et qu'il a toujours) des responsabilités de premier plan dans son département.

Il ne s'agit pas d'en faire un coupable dans cette affaire mais d'établir les responsabilités qui auraient dû le faire réagir autrement à l'époque et, aujourd'hui, de lui demander pourquoi il a menti d'emblée devant la représentation nationale.

Je le répète : personnellement, je n'ai rien contre Bayrou. Et j'ajoute : je ne suis pas du tout pour sa destitution comme la réclame LFI.

Qu'il y ait une instrumentalisation politique de cette affaire ne m'échappe pas et je n'y suis pas du tout favorable.

Mais Bayrou n'aurait pas dû mentir d'emblée comme il l'a fait. Sa communication erratique et déplorable a joué contre lui.

1 L'affaire Baudis est celle d'un homme politique de premier plan accusé à tort et pour Bayou c'est pareil. Et j'ai le sentiment que pour l'affaire. Betarram c'est encore le cas.
2 Qui peut dire circulez il n'y a rien à voir ? Sûrement pas moi. Si les auteurs sont punis tant mieux.
3 Quand Bayrou dit n'être au courant de rien, il faut raison garder. Il sait et savait ce qui figure dans les journaux. Ce n'est donc pas sur l'exposé des faits qu'il s'exprimait. Lui chercher des poux parce qu'il s'est exprimé peut-être maladroitement et voulait dire qu'il n'avait pas entendu parler d'affaires sexuelles lorsqu'il était ministre , c'est jouer les procureurs. La position de juge du siège me semble plus logique et plus objective. Le mensonge c'est la position du procureur.
Explications incohérentes ? Mais non. vous avez lu le rapport de l'inspection académique. Ou est l'erreur ?
Trop de monde joue un jeu politique en mêlant les dates ( il n'est ministre de l'EN que jusqu'en 1987. La seule plainte déposée à l'époque en 1986 est une gifle. L'auteur du rapport a sans doute été léger et l'a reconnu mais le ministre ne pouvait enquêter lui même!
Nous sommes d'accord sur l'instrumentation, comme ce fut le cas pour Bayou et Baudis. Le pire de la politique.

[Mesoke]

L'accusation contre Bayrou c'est du mensonge et du copinage, et au moins le mensonge est avéré, ça n'est donc pas une accusation à tort contrairement à Baudis. Tu compares ces deux affaires pour essayer de faire croire à la blancheur de colombe de Bayrou, ce qui est de la grosse arnaque.

Bayrou ne savait pas QUE ce qui figurait dans les journaux : il a reçu des courriers, et, surtout, son fils et sa femme étaient dans l'établissement. Ce qui semble bien être confirmé lors d'une de ses visites à Bétharram pour une inauguration, pendant laquelle il a défendu l'établissement contre les affaires de violence ... alors qu'il y allait pour une inauguration n'ayant rien à voir avec ces affaires.

Instrumentalisation politique moche il y a de la part de l'opposition. Mais à propos de faits, pas d'accusations à tort. Bayrou connaissait le climat de violence dans cet établissement et il a menti en affirmant les ignorer. Et il y a de forts soupçons d'avoir à l'époque cherché à étouffer l'affaire vu qu'il savait ce qui s'y passait et que l'affaire a fait un gros flop. Mais il n'est sans doute pas le seul dans ce cas, il semblerait que ça soit une affaire d'élites politiques et religieuses régionales qui ont cherché à conserver la réputation d'un établissement alors très réputé par les élites catholiques.

[Once]

1 L'affaire Baudis est celle d'un homme politique de premier plan accusé à tort et pour Bayou c'est pareil. Et j'ai le sentiment que pour l'affaire. Betarram c'est encore le cas.

Non, on ne peut laisser passer cela. Dominique Baudis avait été accusé de manière odieuse de proxénétisme, viol, meurtre et actes de barbarie. Je me souviens bien de cette affaire ignoble et révoltante à l'encontre d'un homme que j'appréciais énormément d'ailleurs. Dieu merci, la Justice a démonté la machination et a totalement innocenté cet homme hautement intègre. Oui, il ne s'en est jamais remis.

Mais personne n'a accusé Mr Bayrou de choses aussi ignobles. Et Mr Bayrou n'est aucunement et directement impliqué dans une affaire de pédophilie ou autre. Le problème est ailleurs : le problème est qu'il a été mis au courant en 1998 d'un procès contre l'ancien responsable de cet établissement pour viol sur mineurs. Donc, ce qui peut lui être reproché c'est de n'avoir pas réagi à l'époque alors qu'il savait que dans cet établissement des gamins pouvaient être en danger. Il s'en est inquiété pour les siens, seulement mais pas pour les autres. Pas terrible pour un responsable politique devant veiller en principe à l'intérêt collectif.

Quand Bayrou dit n'être au courant de rien, il faut raison garder. Il sait et savait ce qui figure dans les journaux.

Non. C'est faux. Je ne cesse de vous remettre sous les yeux ce qui démontre le contraire mais vous n'en tenez pas compte.

Lui chercher des poux parce qu'il s'est exprimé peut-être maladroitement et voulait dire qu'il n'avait pas entendu parler d'affaires sexuelles lorsqu'il était ministre , c'est jouer les procureurs.
La position de juge du siège me semble plus logique et plus objective. Le mensonge c'est la position du procureur.

Il a menti en direct devant la représentation nationale, c'est avéré. Et cela suffit.

Trop de monde joue un jeu politique en mêlant les dates ( il n'est ministre de l'EN que jusqu'en 1987. La seule plainte déposée à l'époque en 1986 est une gifle. L'auteur du rapport a sans doute été léger et l'a reconnu mais le ministre ne pouvait enquêter lui même!

Faut-il vous le répéter encore une fois ? Dès 1998, il savait mais il n'a pas réagi comme il aurait dû le faire à l'époque en tant que président du Conseil général des Pyrénées-Atlantiques (un poste qu'il a occupé entre 1992 et 2001), qui a la responsabilité de la gestion des collèges et de la protection de l'enfance.

Et pour terminer, une chose n'est pas trop mettre à son crédit : se défausser de ses responsabilités comme il l'a fait sur Claude Allègre et Ségolène Royal, personnellement j'ai trouvé cela franchement bas et minable.

Nous sommes d'accord sur l'instrumentation, comme ce fut le cas pour Bayou et Baudis. Le pire de la politique.

Le double problème de l'instrumentalisation politique de ce genre d'affaire :

- selon la couleur politique de la source originelle et selon son appartenance politique, on la crédite ou pas. Là, la source originelle est clairement de gauche, donc les gens de droite la discréditent (même si d'autres sources de droite la reprennent ensuite) Une source de droite aurait pourtant pu tout autant la révéler.

- le fond de l'affaire ( des élèves violentés) passe au second plan et on ne s'occupe plus de la recherche de la vérité, on n'écoute même pas (ou très peu) les témoignages des adultes traumatisés. Non, c'est l'empoignade politique qui prend le dessus.

[papibilou]

1 L'affaire Baudis est celle d'un homme politique de premier plan accusé à tort et pour Bayou c'est pareil. Et j'ai le sentiment que pour l'affaire. Betarram c'est encore le cas.

Non, on ne peut laisser passer cela. Dominique Baudis avait été accusé de manière odieuse de proxénétisme, viol, meurtre et actes de barbarie. Je me souviens bien de cette affaire ignoble et révoltante à l'encontre d'un homme que j'appréciais énormément d'ailleurs. Dieu merci, la Justice a démonté la machination et a totalement innocenté cet homme hautement intègre. Oui, il ne s'en est jamais remis.

Mais personne n'a accusé Mr Bayrou de choses aussi ignobles. Et Mr Bayrou n'est aucunement et directement impliqué dans une affaire de pédophilie ou autre. Le problème est ailleurs : le problème est qu'il a été mis au courant en 1998 d'un procès contre l'ancien responsable de cet établissement pour viol sur mineurs. Donc, ce qui peut lui être reproché c'est de n'avoir pas réagi à l'époque alors qu'il savait que dans cet établissement des gamins pouvaient être en danger. Il s'en est inquiété pour les siens, seulement mais pas pour les autres. Pas terrible pour un responsable politique devant veiller en principe à l'intérêt collectif.

Quand Bayrou dit n'être au courant de rien, il faut raison garder. Il sait et savait ce qui figure dans les journaux.

Non. C'est faux. Je ne cesse de vous remettre sous les yeux ce qui démontre le contraire mais vous n'en tenez pas compte.

Lui chercher des poux parce qu'il s'est exprimé peut-être maladroitement et voulait dire qu'il n'avait pas entendu parler d'affaires sexuelles lorsqu'il était ministre , c'est jouer les procureurs.
La position de juge du siège me semble plus logique et plus objective. Le mensonge c'est la position du procureur.

Il a menti en direct devant la représentation nationale, c'est avéré. Et cela suffit.

Trop de monde joue un jeu politique en mêlant les dates ( il n'est ministre de l'EN que jusqu'en 1987. La seule plainte déposée à l'époque en 1986 est une gifle. L'auteur du rapport a sans doute été léger et l'a reconnu mais le ministre ne pouvait enquêter lui même!

Faut-il vous le répéter encore une fois ? Dès 1998, il savait mais il n'a pas réagi comme il aurait dû le faire à l'époque en tant que président du Conseil général des Pyrénées-Atlantiques (un poste qu'il a occupé entre 1992 et 2001), qui a la responsabilité de la gestion des collèges et de la protection de l'enfance.

Et pour terminer, une chose n'est pas trop mettre à son crédit : se défausser de ses responsabilités comme il l'a fait sur Claude Allègre et Ségolène Royal, personnellement j'ai trouvé cela franchement bas et minable.

Nous sommes d'accord sur l'instrumentation, comme ce fut le cas pour Bayou et Baudis. Le pire de la politique.

Le double problème de l'instrumentalisation politique de ce genre d'affaire :

- selon la couleur politique de la source originelle et selon son appartenance politique, on la crédite ou pas. Là, la source originelle est clairement de gauche, donc les gens de droite la discréditent (même si d'autres sources de droite la reprennent ensuite) Une source de droite aurait pourtant pu tout autant la révéler.

- le fond de l'affaire ( des élèves violentés) passe au second plan et on ne s'occupe plus de la recherche de la vérité, on n'écoute même pas (ou très peu) les témoignages des adultes traumatisés. Non, c'est l'empoignade politique qui prend le dessus.

Il ne réagit pas en 1998 car il n'est plus ministre de l'EN depuis juin 1997. C'est Claude Allègre.
Revoyez votre raisonnement à la lumière de cette date.

[Mesoke]

Comme précisé par Once, Bayrou était alors président du conseil général des PA, c'était donc tout à fait dans sa juridiction.

[vivarais]

Comme précisé par Once, Bayrou était alors président du conseil général des PA, c'était donc tout à fait dans sa juridiction.

faites vous une raison, bayrou même dan cette affaire a écrasé tous ses détracteurs
S'il a la sagesse d'écouter le RN sur l'affaire algérienne (c'est facile de dénoncer les accords de 1968) ,il sera sur un socle indéboulonnable jusqu'en 2027 et d'être candidat à la présidentielle avec cette fois à minima être au second tour
Et cela confirmera "rien ne sert de courir il faut partir à point"
surtout s'il sait s'appuyer sur les 2 piliers "retailleau et darmanin"
Le sujet c'est bien la magouille pour destituer bayrou parce que cela est impossible par une motion de censure
En faisant de lui le bouc émissaire d'une affaire qui ne le concerne pas
Comme si les présidents du conseil général géraient les écoles privées de leur région
Avez vous une idée de combien d'écoles privées il y a dans les Pyrénées orientales

[Once]

Non, on ne peut laisser passer cela. Dominique Baudis avait été accusé de manière odieuse de proxénétisme, viol, meurtre et actes de barbarie. Je me souviens bien de cette affaire ignoble et révoltante à l'encontre d'un homme que j'appréciais énormément d'ailleurs. Dieu merci, la Justice a démonté la machination et a totalement innocenté cet homme hautement intègre. Oui, il ne s'en est jamais remis.

Mais personne n'a accusé Mr Bayrou de choses aussi ignobles. Et Mr Bayrou n'est aucunement et directement impliqué dans une affaire de pédophilie ou autre. Le problème est ailleurs : le problème est qu'il a été mis au courant en 1998 d'un procès contre l'ancien responsable de cet établissement pour viol sur mineurs. Donc, ce qui peut lui être reproché c'est de n'avoir pas réagi à l'époque alors qu'il savait que dans cet établissement des gamins pouvaient être en danger. Il s'en est inquiété pour les siens, seulement mais pas pour les autres. Pas terrible pour un responsable politique devant veiller en principe à l'intérêt collectif.



Non. C'est faux. Je ne cesse de vous remettre sous les yeux ce qui démontre le contraire mais vous n'en tenez pas compte.




Il a menti en direct devant la représentation nationale, c'est avéré. Et cela suffit.



Faut-il vous le répéter encore une fois ? Dès 1998, il savait mais il n'a pas réagi comme il aurait dû le faire à l'époque en tant que président du Conseil général des Pyrénées-Atlantiques (un poste qu'il a occupé entre 1992 et 2001), qui a la responsabilité de la gestion des collèges et de la protection de l'enfance.

Et pour terminer, une chose n'est pas trop mettre à son crédit : se défausser de ses responsabilités comme il l'a fait sur Claude Allègre et Ségolène Royal, personnellement j'ai trouvé cela franchement bas et minable.



Le double problème de l'instrumentalisation politique de ce genre d'affaire :

- selon la couleur politique de la source originelle et selon son appartenance politique, on la crédite ou pas. Là, la source originelle est clairement de gauche, donc les gens de droite la discréditent (même si d'autres sources de droite la reprennent ensuite) Une source de droite aurait pourtant pu tout autant la révéler.

- le fond de l'affaire ( des élèves violentés) passe au second plan et on ne s'occupe plus de la recherche de la vérité, on n'écoute même pas (ou très peu) les témoignages des adultes traumatisés. Non, c'est l'empoignade politique qui prend le dessus.

Il ne réagit pas en 1998 car il n'est plus ministre de l'EN depuis juin 1997. C'est Claude Allègre.
Revoyez votre raisonnement à la lumière de cette date.

Vous lisez décidément très mal ce que je me donne la peine de préciser. Mesoke vient de vous le rappeler.

Par ailleurs, il est bon de rappeler que Bayrou ne fait l'objet d'aucune plainte, il n'est pas question d'un procès ouvert contre sa personne pour quelque complicité active dans cette triste affaire. La procédure concerne les tortionnaires eux mêmes : deux viennent d'être relâchés en raison de la prescription, mais un troisième est poursuivi.

Non,la question pour Bayrou se situe au niveau de ses mensonges en 2025 quand il a prétendu n'être au courant de rien devant l'Assemblée Nationale ( vous voulez que je vous mette la séquence que toute la France a vue sous les yeux ? ) et de la non assistance de jeunes élèves en danger dès 1998 quand il a appris le procès pour viol ouvert contre l'ancien responsable de cet établissement et alors qu'il était chargé de la protection de l'enfance dans les Pyrénées Atlantiques.

Il aurait dû réagir tout autrement : pas seulement en tant que parent d'élève mais aussi en tant que Président de son Conseil régional chargé de la protection de l'enfance.

Il ne l'a pas fait. Et il se permet en plus de se défausser sur les ministres de l'EN Claude Allègre ( décédé et qui ne peut plus lui répondre) et Ségolène Royal ( qui lui a répondu de manière cinglante d'ailleurs).

Ce n'est franchement pas reluisant.

[Once]

Comme précisé par Once, Bayrou était alors président du conseil général des PA, c'était donc tout à fait dans sa juridiction.

faites vous une raison, bayrou même dan cette affaire a écrasé tous ses détracteurs
S'il a la sagesse d'écouter le RN sur l'affaire algérienne (c'est facile de dénoncer les accords de 1968) ,il sera sur un socle indéboulonnable jusqu'en 2027 et d'être candidat à la présidentielle avec cette fois à minima être au second tour
Et cela confirmera "rien ne sert de courir il faut partir à point"
surtout s'il sait s'appuyer sur les 2 piliers "retailleau et darmanin"
Le sujet c'est bien la magouille pour destituer bayrou parce que cela est impossible par une motion de censure
En faisant de lui le bouc émissaire d'une affaire qui ne le concerne pas
Comme si les présidents du conseil général géraient les écoles privées de leur région
Avez vous une idée de combien d'écoles privées il y a dans les Pyrénées orientales

Non ! Le sujet principal c'est des enfants brutalisés et violés pendant des décennies par des prêtres et des laïcs chargés de leur éducation dans un établissement où la loi du silence a régné pendant des décennies. Voilà le sujet. Le sujet c'est que la vérité éclate bien trop tard sur les horreurs de l'Eglise catholique que le Pape a reconnues lui même.
Les petites magouilles politiques ne sont évidemment pas absentes de la mise sur le tapis de cette affaire, mais elles ne doivent faire passer au second plan l'essentiel.

[papibilou]

Comme précisé par Once, Bayrou était alors président du conseil général des PA, c'était donc tout à fait dans sa juridiction.

Quand il était ministre c'était de sa responsabilité, quand il est président de département aussi. En fait quelle que soit sa fonction c'est sa faute. Mais quand il y a une affaire sexuelle qui se découvre en 1998 alors qu'il n'est plus ministre ce n'est plus du ressort du ministre ( de gauche à l'époque). Un peu tristes ces accusations et surtout très partiales.

[Mesoke]

Non, ça n'est plus du ressort du ministre Bayrou mais c'est toujours du ressort du président de conseil général Bayrou. Tout comme toutes les affaires de violence sorties dans les années 90, pas que les violences sexuelles.

Bayrou n'a pas dit qu'il n'était pas au courant en temps que ministre mais qu'il l'était en temps que président du conseil général ...

[Once]

Comme précisé par Once, Bayrou était alors président du conseil général des PA, c'était donc tout à fait dans sa juridiction.

Quand il était ministre c'était de sa responsabilité, quand il est président de département aussi. En fait quelle que soit sa fonction c'est sa faute. Mais quand il y a une affaire sexuelle qui se découvre en 1998 alors qu'il n'est plus ministre ce n'est plus du ressort du ministre ( de gauche à l'époque). Un peu tristes ces accusations et surtout très partiales.

Ce qui est triste c'est qu'il leur refile le bébé en se dédouanant lui même de toute responsabilité après avoir menti à 100 % et d'emblée à toute la France. Voilà ce qui est triste. Alors qu'il avait été le premier à SAVOIR.

Encore une fois, ce n'est pas une histoire de gauche ou de droite à laquelle la question est sans cesse ramenée : c'est une question de responsabilité, de dignité et d'intégrité.

Et Bayrou mérite un 2/10, une oreille d'âne et d'aller au piquet à ce niveau.

[papibilou]

Vous lisez décidément très mal ce que je me donne la peine de préciser. Mesoke vient de vous le rappeler.

Par ailleurs, il est bon de rappeler que Bayrou ne fait l'objet d'aucune plainte, il n'est pas question d'un procès ouvert contre sa personne pour quelque complicité active dans cette triste affaire. La procédure concerne les tortionnaires eux mêmes : deux viennent d'être relâchés en raison de la prescription, mais un troisième est poursuivi.

Non,la question pour Bayrou se situe au niveau de ses mensonges en 2025 quand il a prétendu n'être au courant de rien devant l'Assemblée Nationale ( vous voulez que je vous mette la séquence que toute la France a vue sous les yeux ? ) et de la non assistance de jeunes élèves en danger dès 1998 quand il a appris le procès pour viol ouvert contre l'ancien responsable de cet établissement et alors qu'il était chargé de la protection de l'enfance dans les Pyrénées Atlantiques.

Il aurait dû réagir tout autrement : pas seulement en tant que parent d'élève mais aussi en tant que Président de son Conseil régional chargé de la protection de l'enfance.

Il ne l'a pas fait. Et il se permet en plus de se défausser sur les ministres de l'EN Claude Allègre ( décédé et qui ne peut plus lui répondre) et Ségolène Royal ( qui lui a répondu de manière cinglante d'ailleurs).

Ce n'est franchement pas reluisant.

Il a précisé par la suite ce qu'il voulait dire quand il dit qu'il ne savait rien. Écoutez le.
Il précise que bien sûr il savait ce qui figurait dans les journaux ( on s'en doute, non?). Et encore une fois il est responsable quand il est ministre puis il est responsable quand il est président du département. Tout le temps quoi. Mais là ce n'est plus le ministre ( Allègre) qui est responsable ?
Tout est bon pour essayer de le mettre en défaut comme si c'était lui le coupable. Vannier ne cesse de lui demander sa démission en espérant tellement ensuite une démission de Macron et un Mélenchon président.
Toutes ces magouilles politiques finissent par occulter le vrai problème les victimes.

[Once]

Je vous laisse le dernier mot. Je ne vois rien à ajouter si ce n'est que perdre son temps à essayer de discuter avec des interlocuteurs de mauvaise foi. Bonne journée.

[Mesoke]

Il a précisé par la suite ce qu'il voulait dire quand il dit qu'il ne savait rien. Écoutez le.
Il précise que bien sûr il savait ce qui figurait dans les journaux ( on s'en doute, non?). Et encore une fois il est responsable quand il est ministre puis il est responsable quand il est président du département. Tout le temps quoi. Mais là ce n'est plus le ministre ( Allègre) qui est responsable ?
Tout est bon pour essayer de le mettre en défaut comme si c'était lui le coupable. Vannier ne cesse de lui demander sa démission en espérant tellement ensuite une démission de Macron et un Mélenchon président.
Toutes ces magouilles politiques finissent par occulter le vrai problème les victimes.

On lui reproche d'avoir menti en 2025 sur le fait qu'il ne savait pas. Parce qu'en vrai il savait au-delà de ce qui était diffusé dans la presse (quand il affirme qu'il ne connaissait que ce qui était paru dans la presse c'est encore un nouveau mensonge) vu qu'on l'avait directement contacté, qu'il connaissait les cadres de l'établissement, qu'il était allé dans cet établissement pour participer à une inauguration dans laquelle il a abordé le sujet dans son discours et qu'il avait un mioche et sa femme qui étaient dans cet établissement (et qu'a priori on parle avec sa famille, surtout quand il s'agit d'une affaire médiatisée dans toute la presse régionale), et que son mioche était même dans la classe d'au moins un élève violenté.

Forcément si les seules infos que tu utilises sont celles que Bayrou te donne tu vas considérer que Bayrou est blanc comme neige. C'est pour ça qu'il y a des enquêtes journalistiques, pour faire la lumière sur les vrais faits.


Et on s'en bat le steak de la récupération politique pour faire démissionner Bayrou. Laisse ça aux politiciens, ici il ne me semble pas que quiconque le réclame. Ici on essaye juste d'analyser des faits. Tu as tout à fait le droit de penser que Bayrou est un mec bien et le meilleur premier ministre possible tout en lui admettant une erreur de jeunesse non répréhensible par la loi il y a 30 ans, tu n'es pas obligé de le défendre becs et ongles en usant de mauvaise foi.