les dérives du port d'arme aux états-unis

[CrazyMan]

"La seule chose qui peut arrêter un méchant avec un revolver, c'est un gentil avec un revolver" Voila l'argument de la NRA suite à la tuerie. (Source: http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... pping.html )
Quel bande de sac à merde. Le pire dans tout ça c'est qu'il y a des gens qui défendent le port d'arme, à croire que l'intelligence est absente dans certaines tête.

[le parisien]

"La seule chose qui peut arrêter un méchant avec un revolver, c'est un gentil avec un revolver" Voila l'argument de la NRA suite à la tuerie. (Source: http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... pping.html )
Quel bande de sac à merde. Le pire dans tout ça c'est qu'il y a des gens qui défendent le port d'arme, à croire que l'intelligence est absente dans certaines tête.

D'une part, ya des lobby qui promeuvent ça, d'autre part, les armes font partie intégrante de la culture américaine depuis toujours, en particulier dans les états du Midwest. C'est pas un hasard si l'état qui le plus d'armes par habitant et la législation la plus faible sur les armes, c'est le Texas, cet état qui symbolise le Far West

[CrazyMan]

D'une part, ya des lobby qui promeuvent ça, d'autre part, les armes font partie intégrante de la culture américaine depuis toujours, en particulier dans les états du Midwest. C'est pas un hasard si l'état qui le plus d'armes par habitant et la législation la plus faible sur les armes, c'est le Texas, cet état qui symbolise le Far West

La NRA est un puissant lobby, c'est un fait.
Oui l'armement fait parti intégrante de la culture américaine mais il faut savoir évoluer parfois, et je ne parle pas d'évoluer dans la qualité de l'armement évidemment.

[-C-]

Le problème de cette discussion, c'est que vous êtes chacun sur des positions extrêmes et opposées l'une à l'autre, -C- est un ayatollah du 2nd amendement et Patrick-NL un ayatollah de l'interdiction totale des armes. Et vous essayez tous les 2 de convaincre l'autre mais cela est impossible, vos positions sont trop extrêmes pour ça.

De toute évidence, la situation ne peut pas rester en l'état, il faut que cela change, la législation actuelle sur les armes doit évoluer. Mais leur interdiction pure et simple est impossible. Entre ces 2 extrêmes, ll faut trouver un compromis

Je suis bien évidemment un défenseur de ce second amendement mais je suis d'accord pour dire que l'état actuel des choses doit changer. Je veux bien interdire le port de certaines armes, mais ça ne doit pas être les seules mesures prises. Car interdire uniquement les armes automatiques n'arrêtera pas les tueries. Il faut prendre d'autres mesures, s'attaquer à des problèmes bien plus profonds et bien plus graves que le simple port d'arme qui n'explique pas l'ensemble des tueries.

Donc si la seule mesure qui est prise pour lutter face à ces tueries est de bannir les armes automatiques, je serai contre car j'estime que ce serait une décision aussi hypocrite qu'irresponsable.

[-C-]

Les étuis vendus ne sont pas pour y insérer des bananes, idems pour les cartouches, ce ne sont pas des suppositoires.
S'il n'y avait aucun lobbyisme de la part de la NRA...Obama ne prendrait pas autant de pincette avec ses réformes... tu ne peux pas nier le mercantilisme de l'armement revendiqué par la NRA...
Je ne crois pas que le but de cette association ne soit consacrer qu'au respect du second amendement...Il suffit de compulser leur site pour s'en rendre compte.

Il me semble qu'un étuis ou des cartouches ne sont pas encore des armes... Comme je le dis, tu es incapables de me citer le nom d'une arme vendue. Que la NRA vende des produits dérivés (livres, étuis, accessoires en tout genre etc.) ne me choque pas plus qu'autre chose...

"La seule chose qui peut arrêter un méchant avec un revolver, c'est un gentil avec un revolver" Voila l'argument de la NRA suite à la tuerie. (Source: http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... pping.html )
Quel bande de sac à merde. Le pire dans tout ça c'est qu'il y a des gens qui défendent le port d'arme, à croire que l'intelligence est absente dans certaines tête.

Je vois pas ce qu'il y a de faux dans ce qu'il a dit. Tu vas pas arrêter un fou qui tire sur tout ce qui bouge avec une fleur ou un bâton...

Ton irrespect et tes insultes démontrent le peu de connaissance que tu as sur les USA et sa situation donc je ne t'en veux pas plus que ça de m'insulter directement ou indirectement même si je le déplore tout de même...

[le parisien]

Evidement qu'on ne v pas arrêter un tireur fou avec un baton. Mais d'une part on peut, s'il faut mettre des armes entre les mains des profs, faire en sorte que ce soit des armes non-léthales. Au lieu de le flinguer, on peut le taser...
D'autre part, le mieux encore, c'est de minimiser les chances de se retrouve avec un méchant qui a une arme entre les mains.

Donc si la seule mesure qui est prise pour lutter face à ces tueries est de bannir les armes automatiques, je serai contre car j'estime que ce serait une décision aussi hypocrite qu'irresponsable.

Evidement que ça ne doit pas être la seule mesure, il faut :
-Interdire les ventes automatiques et de chargeurs à large capacités
-Enregistrer les armes
-Imposer à tout possesseur d'armes de la ranger dans un coffre dont il est le seul à avoir accès (ces 2 dernières mesures visent à minimiser le risque qu'un autre personne que le propriétaire n'utilise l'arme)
-S'assurer qu'aucune arme ne puissent être introduite au sein d'un établissement scolaire ou d'un campus universitaire
-Renforcer le suivi des personnes présentant des problèmes psychologiques
-Enfin, il y a un problème de responsabilités individuelle et d'éducation. Si les parents ne sont pas capables d'enseigner aux enfants qu'une arme est dangereuse et n'est pas un jouet, c'est à l'école de s'en charger.

[Patrick_NL]

Evidemment que ça ne doit pas être la seule mesure, il faut :
-Interdire les ventes automatiques et de chargeurs à large capacités
-Enregistrer les armes
-Imposer à tout possesseur d'armes de la ranger dans un coffre dont il est le seul à avoir accès (ces 2 dernières mesures visent à minimiser le risque qu'un autre personne que le propriétaire n'utilise l'arme)
-S'assurer qu'aucune arme ne puissent être introduite au sein d'un établissement scolaire ou d'un campus universitaire
-Renforcer le suivi des personnes présentant des problèmes psychologiques
-Enfin, il y a un problème de responsabilités individuelle et d'éducation. Si les parents ne sont pas capables d'enseigner aux enfants qu'une arme est dangereuse et n'est pas un jouet, c'est à l'école de s'en charger.

Pour ce qui est du tir sportif , on n'est pas oblige de détenir une arme chez soi. On peut très bien se rendre a son club qui lui aura le contrôle total des armes et aussi des lascars qui pratiquent cette activité. Pour pratiquer le foot, il n'est pas nécessaire d'avoir un terrain a la maison. Pour le tir, c'est pareil. De plus le tir a la mitrailleuse n'a rien de sportif.

[le parisien]

Pour ce qui est du tir sportif , on n'est pas oblige de détenir une arme chez soi. On peut très bien se rendre a son club qui lui aura le contrôle total des armes et aussi des lascars qui pratiquent cette activité. Pour pratiquer le foot, il n'est pas nécessaire d'avoir un terrain a la maison. Pour le tir, c'est pareil. De plus le tir a la mitrailleuse n'a rien de sportif.

Et pour les armes d'auto-défense ? Quand un cambrioleur rentre chez toi, tu fonces à ton club de tir chercher ton arme (en priant pour que ce soit ouvert) puis tu retournes chez toi pour défendre tes biens (en priant pour qu'il ait pas déjà tout piqué) ?

[Patrick_NL]

Et pour les armes d'auto-défense ? Quand un cambrioleur rentre chez toi, tu fonces à ton club de tir chercher ton arme (en priant pour que ce soit ouvert) puis tu retournes chez toi pour défendre tes biens (en priant pour qu'il ait pas déjà tout piqué) ?

Pourquoi mélanger les sujets ? quel rapport entre le cambriolage et le tir sportif?
L'auto défense puisque tu abordes ce point n á pas lieu d'exister dans un pays civilise. Police et autres autorités devraient faire l'affaire. L'argument de la détention d'arme pour le tir n'en serait donc pas un?

[le parisien]

Pourquoi mélanger les sujets ? quel rapport entre le cambriolage et le tir sportif?
L'auto défense puisque tu abordes ce point n á pas lieu d'exister dans un pays civilise. Police et autres autorités devraient faire l'affaire. L'argument de la détention d'arme pour le tir n'en serait donc pas un?

Si tu te fais cambrioler, le temps que les flics arrive, ton cambrioleur sera déjà loin... et je parle même pas des mecs qui habitent au fin fond de l'Arkansas dans un bourgade où le commissariat le plus proche est à 5Km !

[-C-]

il faut :
-Interdire les ventes automatiques et de chargeurs à large capacités

Il faut y réfléchir. Cela doit être accompagné d'autres mesures et d'autres réflexions.
Il serait aussi intéressant de faire une étude sur le fait de savoir si les armes utilisés par les tueurs fous lors des tueries avaient été acquises légalement ou illégalement. Parce que si ces armes sont acquises de façon illégale (et je crois que c'est le cas en général) cette réforme ne servira à rien.

-Enregistrer les armes

Même réflexion que ci-dessus. Si les armes sont acquises illégalement, ça n'aura pas beaucoup d'effet...

-Imposer à tout possesseur d'armes de la ranger dans un coffre dont il est le seul à avoir accès (ces 2 dernières mesures visent à minimiser le risque qu'un autre personne que le propriétaire n'utilise l'arme)

Ca me parait difficilement concevable. Tu ne peux pas obliger les gens à acheter un coffre pour ranger leur arme. Et puis comment tu le vérifies? Les policiers ne vont pas contrôler les maisons une par une pour s'en assurer.
Enfin cette proposition irait à l'encontre du second amendement qui autorise tout américain à posséder une arme sans aucune obligation derrière.

-S'assurer qu'aucune arme ne puissent être introduite au sein d'un établissement scolaire ou d'un campus universitaire

Bonne idée c'est sûr mais je ne vois pas comment cela est possible. Tu ne peux pas installer des détecteurs de métaux devant chaque école tant au niveau du coût que du temps que cela prendrait si chaque élève devait passer par ces détecteurs. Je pense notamment aux universités où tu as des milliers voire des dizaines de milliers d'étudiants sur un même campus...

-Renforcer le suivi des personnes présentant des problèmes psychologiques

Les personnes ayant des antécédents judiciaires ou psychiatriques ne peuvent pas se procurer une arme. Donc en théorie pas besoin de suivi pour ces derniers.

-Enfin, il y a un problème de responsabilités individuelle et d'éducation. Si les parents ne sont pas capables d'enseigner aux enfants qu'une arme est dangereuse et n'est pas un jouet, c'est à l'école de s'en charger.

C'est bien évidemment aux parents possesseur d'arme qui ont la responsabilité de cacher leur arme, d'éduquer leur enfant en leur expliquant que ce n'est pas un jouet.
Je ne crois que ce soit au rôle de l'école d'éduquer. Un professeur n'est pas censé avoir un rôle de père ou de mère. Il est la pour enseigner pas pour éduquer.

[Patrick_NL]

http://www.demandaplan.org/
Les anti gun s'organisent

[CrazyMan]

http://www.demandaplan.org/
Les anti gun s'organisent

Il serait temps. Autoriser le port d'arme est d'une stupidité sans pareil.

[-C-]

http://www.demandaplan.org/
Les anti gun s'organisent

La première mesure existe déjà, la seconde ne mettra pas fin aux tueries, la 3ème est discutable...

C'est bien de brasser du vent. Réfléchir à de vraies mesures pour arrêter les tueries c'est mieux.

[le parisien]

La première mesure existe déjà, la seconde ne mettra pas fin aux tueries, la 3ème est discutable...

-Je doute que la 1ère mesure soit appliquée partout, sinon elle ne se retrouverait pas sur cette pétition
-La 2nde mesure n'empêcherai pas les tueries, certes mais celle-ci ferait nettement moins de victimes : si tu dois appuyer sur la gâchette pour chaque balle tirée, tu en tire beaucoup moins, donc fini de mettre une rafale dans le tas en décrivant un arc avec ton flingue, chaque personne sur qui tu tire, tu dois la viser.
-La 3ème n'est pas discutable, elle est obligatoire. Je m'étonne qu'elle n'existe pas déjà : le traffic de drogue serait un crime fédéral mais pas les traffic d'armes ?

C'est bien de brasser du vent. Réfléchir à de vraies mesures pour arrêter les tueries c'est mieux.

T'as un diagnostique sur les causes de ces tueries ? Des mesures plus efficaces à proposer ?
Parce que si on ne fait rien, les tueries vont continuer, c'est sur à 100%. Et il y en aura de plus en plus. Pour l'année 2012, on en est à 13, pour 91 morts. Combien en 2013 ?