deremboursement de l'homéopathie

[Stounk]

Le déremboursement de l'homéopathie est une bonne chose. Je pense qu'il ne faut pas que ces médecines puissent servir à soigner et améliorer le sort des plus pauvres.

[Hdelapampa]

Tu devrais préciser car c'est un peu contradictoire.
Tu sembles sous entendre que l'homéopathie est une médecine pour les pauvres, qui seraient donc lésés par le déremboursement.

[Stounk]

Tu devrais préciser car c'est un peu contradictoire.

Je ne crois pas. Il faut réserver ces médecines à ceux qui en ont les moyens. Qu'on soigne les pauvres avec des médicaments plus conventionnels, même dans certains cas où cela est inefficace.

[Hdelapampa]

Pas tout à fait d'accord.
Je ne fais aucune différence (concernant le déremboursement) entre des médicaments homéopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquement et des médicaments allopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquemen.

[Hdelapampa]

La question de la pauvreté est liée à la destination des cotisations.
Les pauvres cotisent aussi.
L'argent du remboursement est celui de la cotisation de tous les salariés.
Les dépassements d'honoraires sont-ils remboursés?

[Stounk]

La question de la pauvreté est liée à la destination des cotisations.
Les pauvres cotisent aussi.
L'argent du remboursement est celui de la cotisation de tous les salariés.
Les dépassements d'honoraires sont-ils remboursés?

L'homéopathie nécessite des consultations significativement plus longues, elles doivent donc être réservées à ceux qui en ont les moyens. Qu'on soigne les pauvres vite fait, bien fait (et si ce n'est qu'à moitié bien fait et qu'il faudrait du temps pour trouver des moyens alternatifs bah, tant pis).

[lotus95]

@Hdelapampa
il suffit de remonter les pages pour lire ...
vous n'avez pas à délimiter le cadre de la discussion dès lors que le déremboursement est le symbole d'un début d'interdiction, même si elle n'est pas formalisée sur le papier ; dérembourser, c'est d'abord dénigrer et instiller la défiance parmi ceux qui n'y ont pas encore eu accès, c'est empêcher ceux qui ont des moyens limités de continuer à se soigner de cette manière ... en un mot, c'est mettre au ban de la médecine une thérapeutique largement reconnue en France et ailleurs dans le monde, que ce soit par les individus comme par plus d'1/3 des médecins et 75% des sage-femmes

Plutôt que se placer sous l'angle de l'attaque d'une alternative thérapeutique, je pense qu'il serait grand temps que les détracteurs fassent preuve d'un peu d'objectivité et constatent les nombreuses incohérences et différences de traitement entre l'allopathie et l'homéopathie :
combien de médicaments peu efficaces, voire nocifs, ont été mis sur le marché après des études, en principe, "menées dans les règles de l'art" pour démontrer leur efficacité ... ont été retirés du marché ou déremboursés, soit suite à des scandales sanitaires, soit à un constat d'inefficacité des années plus tard ??? et là on ne parle pas de médocs à 2€ ....

Je vous invite à lire l'appel des 124 médecins contre cette alternative pour comprendre que l'homéopathie n'est qu'un début, et que leur appel ne vise pas qu'à dérembourser les traitements ; je vous invite aussi à lire (ci-dessous) la liste des biais de LA méta-étude qui a servi de base aux autorités sanitaires pour fonder leur décision de déremboursement, notamment en éliminant de facto des études qui démontraient l'efficacité de l'homéopathie, au moins sur certaines pathologies ...

Ce n'est pas très compliqué de comprendre que lorsqu'on a recours à des biais méthodologiques, ce n'est pas pour rien ; si on était réellement convaincu que l'homéopathie est inefficace, il n'y en aurait pas eu besoin ... ça coule de source

Personnellement, et ça vaut sur bien des sujets, je n'accepte pas ce cadre imposé à géométrie variable par une science loin d'être neutre sur la question ; les conflits d'intérêts sont évidents ...
dès lors, j'accorde beaucoup plus ma confiance dans ceux qui sont, soit directement concernés, soit très proches du terrain, qu'à ceux qui se trouvent dans les hautes sphères qui se contentent d'énoncer leurs diktats en fonction du sens du vent.

J'accorderai plus de crédit à la science lorsqu'on aura fait la preuve de son indépendance, ou qu'on aura tout mis en oeuvre dans ce sens ; pour l'instant, ça me parait être une utopie de croire qu'elle peut servir de référence à des alternatives thérapeutiques qui lui échappent.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

et pour plus de détails sur les biais des méta-études qui ont justifié la décision de déremboursement :

De sérieux biais méthodologiques

Si le rapport 2012 a été écrit par des chercheurs d’une université australienne, c’est un groupe de recherche privé, OptumInsight, qui a réalisé le rapport 2015.
Une nouvelle manière d’analyser les données lui a été appliquée, visant à étudier l’efficacité de l’homéopathie en général plutôt que celle des remèdes en particulier. « Plutôt que de se demander si tel remède homéopathique était efficace sur telle pathologie, résume l’Homeopathy Research Institute, ils se sont demandé si l’homéopathie en générale était efficace sur telle pathologie. »

OptimumInsight a également, suivant cette logique, compilé les différentes études sur telle pathologie en considérant qu’une étude positive serait « annulée » par une autre négative, même si elle utilisait un tout autre remède homéopathique.
Pour faire court, c’est comme si, pour la médecine conventionnelle, on compilait les résultats d’études cliniques sur six antibiotiques différents contre une bactérie, et que si seuls deux fonctionnaient sur six, on concluait à « l’absence de preuve fiable » que l’antibiothérapie fonctionne contre les infections.

Une barre mise étrangement haut
Autre problème relevé : dans le deuxième rapport, le NHMRC a analysé non pas 1 800 études, tel que prétendu, mais 176, en resserrant les critères d’analyse de manière arbitraire et inhabituelle.
Il a notamment été décidé que seules les études impliquant au moins 150 personnes pourraient être considérées comme « fiables ». C’est ainsi que 171 études ont été sorties de l’évaluation, n’en laissant, au final, que 5 à étudier.

Dans le détail, il apparaît que ce seuil minimal de 150 personnes a été fixé plus de sept mois après la finalisation du protocole de recherche, et que ces modifications tardives et inexpliquées n’ont pas été rapportées dans l’étude.
En outre, le NHMRC, comme d’autres institutions, effectue très régulièrement des essais cliniques avec moins de 150 participants , et n’a jamais fixé un tel niveau d’exigence pour ses autres rapports d’évaluation… Enfin, si d’autres critères de sérieux et de fiabilité avaient été choisis, comme ceux du British Medical Journal (échantillon minimal de 20 personnes randomisé contre groupe contrôle), par exemple, il serait resté 166 études à étudier, dont un grand nombre de positives, et une extrêmement convaincante sur l’efficacité de l’homéopathie en cas d’allergie, basée sur 144 personnes.

L’AHA et l’HRI ont enfin révélé que le professeur Peter Brooks, président du comité du NHMRC en charge du rapport de 2015, n’avait pas signalé son appartenance à un groupe de lobbying anti-homéopathie, baptisé Friends of Science in Medicine, alors même qu’il signait sur l’honneur, à l’époque, un document le déclarant « libre » de tout conflit d’intérêts. En outre, son comité ne comptait aucun expert en homéopathie, contrairement à ce que stipule la charte du NHMRC sur la composition des groupes d’experts.

Du doute à la plainte
Les associations pro-homéopathie ne sont pas les seules à avoir émis des doutes sur le rapport 2015. Avant sa sortie publique, le rapport a été soumis à des experts indépendants comme Cochrane Australie, qui publie des informations actualisées de haute qualité sur l’efficacité des interventions en santé. Cochrane estimait alors que « dire qu’il n’y a pas de preuve fiable (comme le fait le rapport NDLR) ne semble pas refléter de manière précise les données analysées », retour critique dont le NHMRC n’a pas tenu compte.

Depuis, trois associations australiennes ont déposé plainte auprès du Commonwealth Ombudsman, le défenseur des droits de leur pays . Au vu des éléments étayés dans le rapport de 60 pages de l’AHA, la plainte a été considérée comme recevable par le défenseur. Mais il n’a toujours pas statué à ce jour…

« Le rapport du NHMRC est un exemple choquant de désinformation », conclut pour sa part Rachel Roberts, présidente de l’Homeopathy Research Institute. « Les décideurs politiques et la communauté scientifique qui s’appuient sur ce type de rapport doivent pouvoir avoir confiance dans leur fiabilité. Il s’agit de présenter les faits de manière objective et, quoi qu’en dise le NHMRC, ce n’est pas ce qu’il a fait. Le public a le droit savoir qu’il y a des recherches de grande qualité montrant que l’homéopathie marche pour certaines pathologies, comme l’allergie, la sinusite ou la diarrhée enfantine . Ces informations ont été occultées. Si les données scientifiques de la médecine conventionnelle étaient traitées de cette manière, il y aurait eu, à juste titre, une levée de boucliers. »

[da capo]

Pas tout à fait d'accord.
Je ne fais aucune différence (concernant le déremboursement) entre des médicaments homéopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquement et des médicaments allopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquemen.

Erreur ! Contrairement, aux potions homéo, les médicaments allopathiques doivent démontrer leur efficacité et donc l 'action de leur principe actif sur des cellules de l'organisme.
Le protocole scientifique exige que cette expérience soit reproductible.
De plus, une guérison est subjective et ne constitue en aucun cas une preuve d'éfficacité.

Bref, au risque de me répéter, l'homéopathie et l'allopathie ne sont en aucun cas comparables ni équivalentes : l'une repose sur une croyance, l'autre sur la science.

[Hdelapampa]

Si, il s'agit de rester concentrer sur la question de ce qui légitime le remboursement ou le déremboursement.
De délimiter ce qui relève de la foi (affaire privée) dans l'efficacité du médicament et ce qui relève de la vérité, c'est à dire du vérifiable.
Donc j'attends que vous produisiez des études cliniques prouvant l'efficacité vérifiée ne serait-ce que d'un seul médicament homéopathique.

[Hdelapampa]

Pas tout à fait d'accord.
Je ne fais aucune différence (concernant le déremboursement) entre des médicaments homéopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquement et des médicaments allopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquemen.

Erreur ! Contrairement, aux potions homéo, les médicaments allopathiques doivent démontrer leur efficacité et donc l 'action de leur principe actif sur des cellules de l'organisme.
Le protocole scientifique exige que cette expérience soit reproductible.
De plus, une guérison est subjective et ne constitue en aucun cas une preuve d'éfficacité.

Bref, au risque de me répéter, l'homéopathie et l'allopathie ne sont en aucun cas comparables ni équivalentes : l'une repose sur une croyance, l'autre sur la science.

Trop pressé de me contredire.
C'est exactement mon point de vue.
Lisez le message quoté.
Vous savez lire?

[da capo]

Le déremboursement de l'homéopathie est une bonne chose. Je pense qu'il ne faut pas que ces médecines puissent servir à soigner et améliorer le sort des plus pauvres.

Riche ou pauvre, chacun doit pouvoir disposer d'une thérapie efficace et l'homéopathie n'en fait pas partie, point barre.

[Hdelapampa]

@Hdelapampa
5...°

Plutôt que se placer sous l'angle de l'attaque d'une alternative thérapeutique, je pense qu'il serait grand temps que les détracteurs fassent preuve d'un peu d'objectivité et constatent les nombreuses incohérences et différences de traitement entre l'allopathie et l'homéopathie :
combien de médicaments peu efficaces, voire nocifs, ont été mis sur le marché après des études, en principe, "menées dans les règles de l'art" pour démontrer leur efficacité ... ont été retirés du marché ou déremboursés, soit suite à des scandales sanitaires, soit à un constat d'inefficacité des années plus tard ??? et là on ne parle pas de médocs à 2€ ....

(...)

1) Il faut prouver qu'il s'agit bien d'une alternative.
2) J'ai déjà écrit que j'étais pour le déremboursement de quelque médicament (allopathique et homéopathique) que ce soit dès lors que son efficacité n'est pas vérifiée.

[Stounk]

Pas tout à fait d'accord.
Je ne fais aucune différence (concernant le déremboursement) entre des médicaments homéopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquement et des médicaments allopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquemen.

Erreur ! Contrairement, aux potions homéo, les médicaments allopathiques doivent démontrer leur efficacité et donc l 'action de leur principe actif sur des cellules de l'organisme.
Le protocole scientifique exige que cette expérience soit reproductible.
De plus, une guérison est subjective et ne constitue en aucun cas une preuve d'éfficacité.

Bref, au risque de me répéter, l'homéopathie et l'allopathie ne sont en aucun cas comparables ni équivalentes : l'une repose sur une croyance, l'autre sur la science.

Croyance qu'éprouvent donc les animaux soignés avec...

[Stounk]

Le déremboursement de l'homéopathie est une bonne chose. Je pense qu'il ne faut pas que ces médecines puissent servir à soigner et améliorer le sort des plus pauvres.

Riche ou pauvre, chacun doit pouvoir disposer d'une thérapie efficace et l'homéopathie n'en fait pas partie, point barre.

Ha bah si tu le dis alors...

[da capo]

Erreur ! Contrairement, aux potions homéo, les médicaments allopathiques doivent démontrer leur efficacité et donc l 'action de leur principe actif sur des cellules de l'organisme.
Le protocole scientifique exige que cette expérience soit reproductible.
De plus, une guérison est subjective et ne constitue en aucun cas une preuve d'éfficacité.

Bref, au risque de me répéter, l'homéopathie et l'allopathie ne sont en aucun cas comparables ni équivalentes : l'une repose sur une croyance, l'autre sur la science.

Trop pressé de me contredire.
C'est exactement mon point de vue.
Lisez le message quoté.
Vous savez lire?

Vous écrivez ceci : ''et des médicaments allopathiques dont l'efficacité par eux-mêmes (hors effet placébo) n'est pas prouvée scientifiquement. ''

Je n'ai donc pas rêvé.