Yaroslav a écrit : ↑01 juillet 2024 22:54
Et je ne pouvais pas rêver meilleure illustration.
Trump est peut-être la preuve ultime qu'on peut nuire à la démocratie, jouer les apprentis dictateurs tout en étant majoritaire auprès du peuple.
Ce qui démontre encore une fois que "la majorité décide" n'est pas suffisante pour garantir un régime démocratique.
Trump ne devrait pas être en mesure de se représenter. Ses mises en examen et même son procès perdu devrait le rendre inéligible.
Il y a un trou dans la raquette dans la démocratie américaine.
En France Jérôme Cahuzac a été éliminé dès le premier tour ..
C est plus qu un trou à ce niveau, c est un abîme.
Ceci dit je ne change pas, j attends de voir. Le bilan se fait toujours à la fin.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
C'est pas tant Trump qui est important, que l'état dans lequel il a laissé la cour suprême. Dont les impacts vont être bien plus profonds et durables que le passage de Trump.
Il vient de se faire accorder une belle immunité pour une partie de ses actes. Or cette immunité restera valables pour les présidents à venir. C'est intéressant de voir cette nation lentement régresser par l'action d'un seul escroc.
pour l'instant on est occupé par celle de la france
dans 7 jours on aura loisir de s'intéresser à celle des autres qui n'aura lieu qu'en novembre et pour laquelle on ne votera pas
Mai où on pourra faire comme
vivarais a écrit : ↑02 juillet 2024 11:11
pour l'instant on est occupé par celle de la france
dans 7 jours on aura loisir de s'intéresser à celle des autres qui n'aura lieu qu'en novembre et pour laquelle on ne votera pas
Mai où on pourra faire comme
Pour l'instant, celle de la France n'est pas le sujet, si vous pouviez nous éviter ces brides hors sujet, tout le monde vous remercierait.
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
gare au gorille a écrit : ↑01 juillet 2024 14:48Le propre de la démocratie c'est de se battre dans les urnes. Dans la démocratie c'est le peuple qui est souverain pas les chefs de partis qui proposent de contester le choix des urnes quand ils ont perdu.
Ils proposent quoi?? De refaire des élections jusqu'à ce qu'enfin de guère lasse les électeurs dégoutés leur laisse le pouvoir juste avant d'aller vomir??
imaginez si Marine Le Pen avait appelé ses électeurs à descendre dans la rue pour manifester son mécontentement d'avoir perdu dans les urnes.
Les élections, c'est nécessaire mais pas suffisant.
Je me répète, la Russie en est la preuve, il y a des urnes, il y a des élections, la majorité décide et même si l'opposition y est mal traitée, il est possible que le peuple russe dans sa majorité soutienne sincèrement Poutine.
Donc le critère déterminant dans une démocratie, celui qui fonctionne dans tous les cas, c'est la liberté de contester le pouvoir.
Par contre, aucune manifestation démocratique n'a jamais cherché à renverser le pouvoir, à recommencer une élection, rien de tout ça et pas plus pour cette élection que pour toutes les manifestations qui ont précédé.
gare au gorille a écrit : ↑01 juillet 2024 20:20Faut croire que les électeurs américains n'ont pas tellement été déçu par Trump puisque les sondages ne sont pas catastrophiques pour lui alors même qu'il a déjà exercé un mandat présidentiel. Bon je vais me garder de faire une comparaison avec Macron, mais il me semble que la cote de Trump n'est pas aussi effondrée et si l'ancien président américain a contre lui tous les médias il est loin d'être rejeté par l'électorat.
Et je ne pouvais pas rêver meilleure illustration.
Trump est peut-être la preuve ultime qu'on peut nuire à la démocratie, jouer les apprentis dictateurs tout en étant majoritaire auprès du peuple.
Ce qui démontre encore une fois que "la majorité décide" n'est pas suffisante pour garantir un régime démocratique.
Mais non, la Russie n'est pas la preuve puisque le cadre démocratique n'existe pas en Russie. Par contre les USA ont un cadre démocratique et ce qui ressort des urnes a toute sa valeur.
Et ce que décide la majorité s'appelle l'expression démocratique et comme disait quelqu'un de célèbre, la démocratie est et reste le moins pire des systèmes. Je n'arrive pas à comprendre que vous pussiez contestez le système quand le résultat des urnes n'est pas celui de votre choix.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Parler de décision de la majorité, de démocratie et d'Etats-Unis est cocasse, puisque ce doit être un des rares pays dans lequel le candidat élu peut être celui qui a reçu le moins de voix (3 millions de moins dans le cas de Trump).
gare au gorille a écrit : ↑02 juillet 2024 16:09Mais non, la Russie n'est pas la preuve puisque le cadre démocratique n'existe pas en Russie. Par contre les USA ont un cadre démocratique et ce qui ressort des urnes a toute sa valeur.
Et ce que décide la majorité s'appelle l'expression démocratique et comme disait quelqu'un de célèbre, la démocratie est et reste le moins pire des systèmes. Je n'arrive pas à comprendre que vous pussiez contestez le système quand le résultat des urnes n'est pas celui de votre choix.
Alors prenez l'hypothèse de Trump plutôt que Poutine si vous y tenez.
Il ne s'agit pas de contester "le système" mais simplement d'exprimer son rejet d'un parti, que ce parti soit majoritaire ou minoritaire, peu importe.
Et vous avez raison : "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse", donc si c'était la droite ou ED qui manifestait démocratiquement et pacifiquement à la suite de l'arrivée au pouvoir du NFP, ça ne me poserait strictement aucun problème et je continuerais bien sûr à dire que c'est un droit démocratique.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
gare au gorille a écrit : ↑02 juillet 2024 16:09Mais non, la Russie n'est pas la preuve puisque le cadre démocratique n'existe pas en Russie. Par contre les USA ont un cadre démocratique et ce qui ressort des urnes a toute sa valeur.
Et ce que décide la majorité s'appelle l'expression démocratique et comme disait quelqu'un de célèbre, la démocratie est et reste le moins pire des systèmes. Je n'arrive pas à comprendre que vous pussiez contestez le système quand le résultat des urnes n'est pas celui de votre choix.
Alors prenez l'hypothèse de Trump plutôt que Poutine si vous y tenez.
Il ne s'agit pas de contester "le système" mais simplement d'exprimer son rejet d'un parti, que ce parti soit majoritaire ou minoritaire, peu importe.
Et vous avez raison : "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse", donc si c'était la droite ou ED qui manifestait démocratiquement et pacifiquement à la suite de l'arrivée au pouvoir du NFP, ça ne me poserait strictement aucun problème et je continuerais bien sûr à dire que c'est un droit démocratique.
Je ne conteste pas le droit de manifester, je trouve simplement anti démocratique qu'un parti qui a perdu aux élections appelle le lendemain à manifester contre le résultat du vote, c'est à dire contre l'expression démocratique. Je peux comprendre ça quand le système est bidonné comme en Russie par exemple, mais pas quand le cadre démocratique a été parfaitement respecté et que les citoyens électeurs ont librement fait leur choix.
Ca veut juste dire que pour certain la démocratie est à géométrie variable et n'est valable seulement quand les gens pensent comme eux.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Mesoke a écrit : ↑02 juillet 2024 17:22
Parler de décision de la majorité, de démocratie et d'Etats-Unis est cocasse, puisque ce doit être un des rares pays dans lequel le candidat élu peut être celui qui a reçu le moins de voix (3 millions de moins dans le cas de Trump).
Aux USA le fonctionnement de l'élection présidentielle est différente, mais elle reste basée sur un système démocratique ou des gens élus élisent à leur tour le président et c'est toujours une majorité qui a chaque niveau fait connaitre la personne qui doit la représenter.
Peu importe le système, l'important étant que la règle soit la même pour tous les candidats.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
C'EST GRAVE, C'EST TRES GRAVE CE QUI SE PASSE A LA COUR SUPREME !
Immunité présidentielle : Donald Trump remporte une victoire à la Cour suprême
"Sur le fond, les juges de la Cour suprême ont décidé qu'un président en exercice avait une « immunité absolue » pour les actions « relevant de son autorité constitutionnelle »
« Le président n'est pas au-dessus de la loi. Mais le Congrès ne peut pas criminaliser la conduite du président dans l'exercice des responsabilités qui incombent au pouvoir exécutif en vertu de la Constitution », a résumé le président de la Cour suprême, John Roberts, au nom de la Cour.
(...)
La bataille juridique s'engage donc maintenant pour savoir si les faits reprochés à Donald Trump relevaient d'actes officiels ou non. Mais à court terme, la décision « Trump v. United States » , prise à six voix contre trois (les juges conservateurs contre les juges progressistes) est une victoire majeure pour le républicain.
(...) La Cour suprême est désormais régulièrement accusée d'être partisane. Alors que les juges sont nommés (à vie) sur proposition du président, Donald Trump a nommé trois des neuf juges pendant son mandat, faisant basculer la majorité dans le camp conservateur, à six voix sur neuf.
(...) Deux juges, Clarence Thomas et Samuel Alito, ont par ailleurs fait l'objet de critiques en partialité. L'épouse du premier avait ouvertement soutenu les efforts de Donald Trump pour réclamer la victoire en 2020, et celle du second a mis à l'envers deux drapeaux américains dans leurs résidences privées -l'expression d'un mouvement pro-Trump.
Une des juges libérales minoritaire contre l'avis des autres insiste dans son avis sur le bouleversement radical qu'induit cette décision de la Cour Suprême :
1) La relation entre le président et le peuple vient d' être changée de manière irréversible. Dans chaque usage du pouvoir officiel, le président est à présent un roi au-dessus de la loi. Les graines du pouvoir absolu ont été plantées.
2) Selon le raisonnement de la majorité de la Cour suprême, le président sera à présent soustrait aux poursuites criminelles. Ordonner à une équipe des forces spéciales d'assassiner un rival politique ? Immunisé ! Organiser un coup d'état militaire pour rester au pouvoir ? Immunisé ! Toucher un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunisé ! Immunisé ! Immunisé !"
Et pas seulement ça. Toutes les preuves acquises pendant sa présidence mais pour un crime ayant eu lieu avant sa présidence ne sont plus reçevables. C'est taillé sur mesure pour ses procès en cours.
Cette décision est d'une absurdité sans nom. C'est pourquoi je disais plus haut que Trump n'est pas important en soi, c'est l'héritage qu'il laisse au niveau de la cour suprême qui est terrible.
Once a écrit : ↑03 juillet 2024 17:50
C'EST GRAVE, C'EST TRES GRAVE CE QUI SE PASSE A LA COUR SUPREME !
Immunité présidentielle : Donald Trump remporte une victoire à la Cour suprême
"Sur le fond, les juges de la Cour suprême ont décidé qu'un président en exercice avait une « immunité absolue » pour les actions « relevant de son autorité constitutionnelle »
« Le président n'est pas au-dessus de la loi. Mais le Congrès ne peut pas criminaliser la conduite du président dans l'exercice des responsabilités qui incombent au pouvoir exécutif en vertu de la Constitution », a résumé le président de la Cour suprême, John Roberts, au nom de la Cour.
(...)
La bataille juridique s'engage donc maintenant pour savoir si les faits reprochés à Donald Trump relevaient d'actes officiels ou non. Mais à court terme, la décision « Trump v. United States » , prise à six voix contre trois (les juges conservateurs contre les juges progressistes) est une victoire majeure pour le républicain.
(...) La Cour suprême est désormais régulièrement accusée d'être partisane. Alors que les juges sont nommés (à vie) sur proposition du président, Donald Trump a nommé trois des neuf juges pendant son mandat, faisant basculer la majorité dans le camp conservateur, à six voix sur neuf.
(...) Deux juges, Clarence Thomas et Samuel Alito, ont par ailleurs fait l'objet de critiques en partialité. L'épouse du premier avait ouvertement soutenu les efforts de Donald Trump pour réclamer la victoire en 2020, et celle du second a mis à l'envers deux drapeaux américains dans leurs résidences privées -l'expression d'un mouvement pro-Trump.
Une des juges libérales minoritaire contre l'avis des autres insiste dans son avis sur le bouleversement radical qu'induit cette décision de la Cour Suprême :
1) La relation entre le président et le peuple vient d' être changée de manière irréversible. Dans chaque usage du pouvoir officiel, le président est à présent un roi au-dessus de la loi. Les graines du pouvoir absolu ont été plantées.
2) Selon le raisonnement de la majorité de la Cour suprême, le président sera à présent soustrait aux poursuites criminelles. Ordonner à une équipe des forces spéciales d'assassiner un rival politique ? Immunisé ! Organiser un coup d'état militaire pour rester au pouvoir ? Immunisé ! Toucher un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunisé ! Immunisé ! Immunisé !"
(Source : Le Monde de ce jour)
C est grave et choquant mais ça ressemble à chez nous.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
