Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit : Le seules fait avéré est qu'il était porte parole et n'avait donc aucune responsabilité sur le financement de la campagne, personne ne peut affirmer le contraire. En tant que porte parole, cela m’étonnerait qu'il ais eu le temps de s'occuper de finance.

si ca c'est pas des responsabilités,alors je ne sais pas ce que sont des responsabilités:

il jouait un rôle d'homme de confiance auprès d'Edouard Balladur. Après son ralliement au camp du premier ministre, celui-ci n'a eu de cesse de lui confier missions et tâches : ministre du budget, il obtient le porte-parolat du gouvernement et, lorsqu'Alain Carignon est mis en examen en 1994, il récupère son portefeuille de ministre de la communication.

moi je suis comme tisi,je comprends que ce soit dur a avaler.

Fonck1 a écrit : si ca c'est pas des responsabilités,alors je ne sais pas ce que sont des responsabilités:
moi je suis comme tisi,je comprends que ce soit dur a avaler.

Oui se sont des responsabilités mais sans aucune relations avec le financement de la campagne.

NSC a écrit : Oui se sont des responsabilités mais sans aucune relations avec le financement de la campagne.

faut arrêter l'angélisme.

Fonck1 a écrit : faut arrêter l'angélisme.

Depuis quand un porte parole est responsable du financement d'un parti???

NSC a écrit : Depuis quand un porte parole est responsable du financement d'un parti???

mais tu lis vraiment ce que l'on écrit?

il jouait un rôle d'homme de confiance auprès d'Edouard Balladur. Après son ralliement au camp du premier ministre, celui-ci n'a eu de cesse de lui confier missions et tâches :ministre du budget, il obtient le porte-parolat du gouvernement et, lorsqu'Alain Carignon est mis en examen en 1994, il récupère son portefeuille de ministre de la communication.

Fonck1 a écrit : mais tu lis vraiment ce que l'on écrit?

Nous parlons ici de 'affaire Karachi, de ces possibles retro-commissions pour financer la campagne de Balladur et du fait que certains accuse Sarko en temps que directeur de campagne ou pour d'autre de trésorier de la campagne aurait été au courant de possible retro-commissions et même complice. Malheureusement il n'a été ni trésorier ni directeur de campagne.
Maintenant concernant sa période au ministère du budget, dans un premier temps il avait donné un avis défavorable au contrat de sous-marin, malgré lui cela c'est fait. peut être que durant sont ministère il y a eu des commissions de versées avec sa signature. mais la non plus on ne peut rien lui reprocher puisqu’à l’époque c’était autorisé voir encouragé.

ce qu'il faut bien comprendre, c'est que c'était toléré pour pouvoir commercer et que ça a été abrogé soit disant pour plus de transparence et probité, moralité , alors que c'est parce que Chirac, a crisé que cet argent serve la campagne de son adversaire.

tisiphoné a écrit : ce qu'il faut bien comprendre, c'est que c'était toléré pour pouvoir commercer et que ça a été abrogé soit disant pour plus de transparence et probité, moralité , alors que c'est parce que Chirac, a crisé que cet argent serve la campagne de son adversaire.

il avait dit "c'est fini les magouilles" alors que lui même "faisaient les même" et continue

tisiphoné a écrit : ce qu'il faut bien comprendre, c'est que c'était toléré pour pouvoir commercer et que ça a été abrogé soit disant pour plus de transparence et probité, moralité , alors que c'est parce que Chirac, a crisé que cet argent serve la campagne de son adversaire.

Non ce n’était pas toléré mais légal.
Toujours est il que Sarko etait dans la legalite sur le sujet des commissions, que pour l'instant rien ne prouve des retro-connission et encore si elles avainet eu lieu et qu'autre hypothese elles auraient servis a la campagne de Balladur, Sarko n'a absolument rien a se reprocher puisqu'il n'etait ni directeur ni tresorier.

Fonck1 a écrit : il avait dit "c'est fini les magouilles" alors que lui même "faisaient les même" et continue

personne n'a encore pu prouver une seule magouille ou Sarko serait impliqué. Et pourtant cela fait 5 ans que vous cherchés

NSC a écrit : Non ce n’était pas toléré mais légal.
Toujours est il que Sarko etait dans la legalite sur le sujet des commissions, que pour l'instant rien ne prouve des retro-connission et encore si elles avainet eu lieu et qu'autre hypothese elles auraient servis a la campagne de Balladur, Sarko n'a absolument rien a se reprocher puisqu'il n'etait ni directeur ni tresorier.

tu as raison, Sarkozy est du genre à se mêler de rien, à ne rien contrôler et à laisser les autres prendre des décisions à sa place

tisiphoné a écrit : tu as raison, Sarkozy est du genre à se mêler de rien, à ne rien contrôler et à laisser les autres prendre des décisions à sa place

A l’époque il était loin d'avoir l'importance politique qu'il a aujourd'hui. ce n’était certainement pas une tête de l'UMP au mieux un bras droit.

NSC a écrit : A l’époque il était loin d'avoir l'importance politique qu'il a aujourd'hui. ce n’était certainement pas une tête de l'UMP au mieux un bras droit.

c'est récurent chez lui

NSC a écrit : A l’époque il était loin d'avoir l'importance politique qu'il a aujourd'hui. ce n’était certainement pas une tête de l'UMP au mieux un bras droit.

Ne dévie pas,on t'a prouvé par A+B que ton chéri était mélé à cette sale histoire.Faut retrouver la vue parce que ca devient pathétique.

Crapulax a écrit : Ne dévie pas,on t'a prouvé par A+B que ton chéri était mélé à cette sale histoire.Faut retrouver la vue parce que ca devient pathétique.

Cette preuve n'existe pas et vous n'avez pas prouvé quoi que ce soit ni par A+B ni par tout autre moyen.