Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit : 23 mai 2020 15:28

vincent a écrit : 23 mai 2020 15:06 Je sais bien qu' il y a matière a hésiter entre les publications d' AAAgora et Lancet........
un vrai drame cornélien

il semble qu'ici, les détracteurs ont des arguments tellement faibles qu'ils sont obligés de les mettre en rouge, en gros ou en surligné, ou tout à la fois, pour essayer de peser un peu dans les débats ; d'autres excellent dans le phénomène de projection, la méthode Coué, la méthode marteau-piqueur ou encore l'ordurier quand il n'y a plus d'inspiration
Vincent, c'est le gros surligné ... bah oui, il faut compenser
mais Vincent, on sait bien que vous êtes un brave mouton sevré à l'info prémâchée des merdias, mais de temps en temps, essayez autre chose ... on ne sait jamais

je ne fais que donner des informations......parues chez Lancet , Lancet "merdias" ..... faut oser , mais comme Trump , un populiste ose tout , il est en guerre contre " le systéme"

je vais quand même vous révéler ce que représente cette revue que vous qualifiez de merdia , c' est la revue de référence mondiale sur les publications médicales scientifiques .......

The Lancet

Edition du 13 juin 1829.
Discipline
Langue Anglais
Rédacteur en chef Richard Horton
http://www.thelancet.com/ [archive]
modifier Consultez la documentation du modèle
The Lancet est une revue scientifique médicale britannique, publiée à un rythme hebdomadaire par the Lancet Publishing Group, et propriété depuis 1991 du groupe Elsevier1. Il doit son nom à l'instrument chirurgical appelé lancette (en anglais : lancet), sorte de scalpel. Le rédacteur en chef actuel est Richard Horton.

Le premier numéro date du 5 octobre 1823 et a été lancé par Thomas Wakley qui éditera la revue jusqu'à sa mort2. Ian Douglas-Wilson en fut le rédacteur en chef entre 1965 et 19763.


Sommaire
1 Éditions
1.1 Numéros spéciaux
2 Notes et références
3 Voir aussi
3.1 Article connexe
3.2 Liens externes
Éditions
Il existe diverses éditions spécialisées de The Lancet, elles sont appelées :

The Lancet Neurology (neurologie) ;
The Lancet Oncology (oncologie) ;
The Lancet Infectious Diseases (maladies infectieuses) ;
The Lancet Psychiatry (psychiatrie) ;
The Lancet Gastroenterology & Hepatology (appareil digestif).
Le site web thelancet.com a été lancé en 1996. L'accès en ligne aux articles publiés a été ajouté en mars 1998 (sur abonnement pour les plus récents).

Le ridicule étant moins mortel que le covid......;vous avez encore de beaux jours devant vous

latresne a écrit : 23 mai 2020 15:18 Veron a saisi le Haut Conseil à la Sécurité concernant l'utilisation de l'hydroxychloroquine.
Ce n'est pas bon pour le Professeur Raoult ça va augmenter le clivage .

souslic a écrit : 23 mai 2020 15:54

latresne a écrit : 23 mai 2020 15:45


Oui "santé publique ",n'empèche si le Haut Conseil entérine ça va faire désordre pour les fans de Raoult .

Bonjour Latresne !

Pourquoi ça ferait désordre chez les fan de Saint Didier ?
Je lisais il y a peu qu'il est en perte de vitesse sur les réseaux sociaux (pourtant ça semble être l'essentiel de son job ça).

Les fans "modérés" de Saint didier (traduction ceux qui réfléchissent un peu) commencent à comprendre petit à petit qu'il a affirmé plein de conneries et que dans le coin de Marseille il se passe à peu près la même chose que partout ailleurs.
Ils ont aussi compris qu'aux USA et dans d'autres pays ayant mis en avant son traitement il n'est s'est aussi rien passé de miraculeux.
Donc eux se sont barrés ou sont en train de la faire.

Ne resteront plus que les les plus bornés et débiles mais pour eux rien ne changera ... car tout ce qui va à l'encontre de leur gourou est forcément un complot ... ça va au contraire les faire s'enfoncer encore plus dans leurs délires.

souslic a écrit : 23 mai 2020 15:46

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 14:47
.
Je m'en fous de ce que vous pensez, je vous ai dit pourquoi j'ai pris ma position.
Un Raoult qui fait des études pour étudier les cobayes m'aurait indifféré, un Raoult qui soigne pour guérir je le respecte et l'approuve.
Et cela même si le protocole n'avait pas aussi bien marché.
Je préférerais toujours quelqu'un qui mouille sa chemise et court des risques, aux statues de cire, avec costume et cravate.
Entre une motivation humaine et un intérêt d'étude théorique associé à un intérêt financier, je choisirais toujours l'humain.
Vous faites ce que vous voulez, une mouche qui me tourne autour m'embête davantage que votre pensée.

Ah ... costumes et cravates ... vous êtes aussi de ces adeptes qui adulent Saint Didier parce qu'il est en blouse blanche ???

Après si vous me dites aimer Saint Didier car vous avez foi en lui chacun est libre de penser ce qu'il veut ...la logique ne peut pas convaincre tout le monde.

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 16:10

souslic a écrit : 23 mai 2020 15:46

Ah ... costumes et cravates ... vous êtes aussi de ces adeptes qui adulent Saint Didier parce qu'il est en blouse blanche ???

Après si vous me dites aimer Saint Didier car vous avez foi en lui chacun est libre de penser ce qu'il veut ...la logique ne peut pas convaincre tout le monde.

.
Près de terrain ça évite les délires, aux contraire.......
Une pensée contre n'est pas une pensée, mais une masturbation intellectuelle, pour couvrir le vide de sa propre pensée.

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 16:06

souslic a écrit : 23 mai 2020 15:54

Bonjour Latresne !

Pourquoi ça ferait désordre chez les fan de Saint Didier ?
Je lisais il y a peu qu'il est en perte de vitesse sur les réseaux sociaux (pourtant ça semble être l'essentiel de son job ça).

Les fans "modérés" de Saint didier (traduction ceux qui réfléchissent un peu) commencent à comprendre petit à petit qu'il a affirmé plein de conneries et que dans le coin de Marseille il se passe à peu près la même chose que partout ailleurs.
Ils ont aussi compris qu'aux USA et dans d'autres pays ayant mis en avant son traitement il n'est s'est aussi rien passé de miraculeux.
Donc eux se sont barrés ou sont en train de la faire.

Ne resteront plus que les les plus bornés et débiles mais pour eux rien ne changera ... car tout ce qui va à l'encontre de leur gourou est forcément un complot ... ça va au contraire les faire s'enfoncer encore plus dans leurs délires.

.
Toujours merci pour votre politesse.....

vincent a écrit : 23 mai 2020 15:55

lotus95 a écrit : 23 mai 2020 15:28 il semble qu'ici, les détracteurs ont des arguments tellement faibles qu'ils sont obligés de les mettre en rouge, en gros ou en surligné, ou tout à la fois, pour essayer de peser un peu dans les débats ; d'autres excellent dans le phénomène de projection, la méthode Coué, la méthode marteau-piqueur ou encore l'ordurier quand il n'y a plus d'inspiration
Vincent, c'est le gros surligné ... bah oui, il faut compenser
mais Vincent, on sait bien que vous êtes un brave mouton sevré à l'info prémâchée des merdias, mais de temps en temps, essayez autre chose ... on ne sait jamais

je ne fais que donner des informations......parues chez Lancet , Lancet "merdias" ..... faut oser , mais comme Trump , un populiste ose tout , il est en guerre contre " le systéme"

je vais quand même vous révéler ce que représente cette revue que vous qualifiez de merdia , c' est la revue de référence mondiale sur les publications médicales scientifiques .......

Un aveu choquant de l’éditeur de The Lancet, la revue médicale la plus estimée au monde, a été pratiquement ignoré par la grande presse et les médias dominants. Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a récemment fait une annonce disant qu’un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses.
________________________________________
Horton a déclaré :
« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. » Faisant état des choses autrement, Horton dit carrément que les grandes compagnies pharmaceutiques falsifient ou truquent les tests sur la santé, la sécurité et l’efficacité de leurs divers médicaments, en prenant des échantillons trop petits pour être statistiquement significatifs, ou bien, pour les essais, embauchent des laboratoires ou des scientifiques ayant des conflits d’intérêt flagrants, ils doivent plaire à la compagnie pharmaceutique pour obtenir d’autres subventions. Au moins la moitié de tous ces tests ne valent rien ou sont pires, affirme-t-il. Les médicaments ayant un effet majeur sur la santé de millions de consommateurs, ce trucage équivaut à un manquement criminel et à de la malversation.

La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

lotus95 a écrit : 23 mai 2020 17:30
Vincent, ce n'est pas le Lancet que je qualifie de merdia, mais tous ces journaux qui reproduisent la même info merdique sans aucun discernement ni analyse, voire en déformant leurs sources ; maintenant, pour que vous relativisiez un peu ....

Chloroquine : Olivier Véran saisit le Haut conseil de la santé publique
Cette décision a été prise à l'issue de la publication dans la revue de santé The Lancet d'une étude sur l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

Par Le Figaro avec Reuters
Publié il y a 5 heures, mis à jour il y a 4 heures


et le média "oublie" .....et la dangerosite ....sympa le média , il ne mentionne que la moitié de l' étude de Lancet....vous avez raison , les médias......c 'est pas sérieux


voila la com en direct de Véran.........il note


Olivier Véran
@olivierveran
Suite à la publication dans @TheLancet d'une étude alertant sur l'inefficacité et les risques de certains traitements du #COVIDー19 dont l'hydroxychloroquine, j'ai saisi le @HCSP_fr pour qu'il l'analyse et me propose sous 48h une révision des règles dérogatoires de prescription.

Kelenner a écrit : 23 mai 2020 17:39 Et Raoult, avec ses méthodes douteuses, échapperait donc à la règle ? Un peu de sérieux... le fanatisme et la science ne font pas bon ménage.

Il est exact que les données publiées ne constituent pas une "étude" à proprement parler, mais plutôt une compilation hétéroclite de résultats provenant des quatre coins du monde, sans méthodologie commune, et qu'il est donc relativement absurde de les résumer en une ou deux formules chocs. Elles sont plutôt là pour donner des tendances, avec le poids du nombre et l'objectivation induite par la multiplication des sources -difficile, à moins de sombrer dans le complotisme le plus grotesque, d'affirmer que TOUS les contributeurs auraient été de mèche pour orienter TOUS leurs résultats dans le seul but de nuire au bon docteur Raoult et à son remède miraculeux.

Il faut plutôt prendre ces résultats comme des éléments de preuve, qui indiquent après déjà beaucoup d'autres faits, qu'au minimum on peut désormais être certain qu'aucun traitement efficace n'existe à ce jour.

lotus95 a écrit : 23 mai 2020 18:30

Kelenner a écrit : 23 mai 2020 17:39 Et Raoult, avec ses méthodes douteuses, échapperait donc à la règle ? Un peu de sérieux... le fanatisme et la science ne font pas bon ménage.

Il est exact que les données publiées ne constituent pas une "étude" à proprement parler, mais plutôt une compilation hétéroclite de résultats provenant des quatre coins du monde, sans méthodologie commune, et qu'il est donc relativement absurde de les résumer en une ou deux formules chocs. Elles sont plutôt là pour donner des tendances, avec le poids du nombre et l'objectivation induite par la multiplication des sources -difficile, à moins de sombrer dans le complotisme le plus grotesque, d'affirmer que TOUS les contributeurs auraient été de mèche pour orienter TOUS leurs résultats dans le seul but de nuire au bon docteur Raoult et à son remède miraculeux.

Il faut plutôt prendre ces résultats comme des éléments de preuve, qui indiquent après déjà beaucoup d'autres faits, qu'au minimum on peut désormais être certain qu'aucun traitement efficace n'existe à ce jour.

Qu'est ce que Raoult vient faire là dedans ? il ne vend rien que je sache, contrairement à d'autres ... ah si, un bouquin à 9€

La dernière étude est une fumisterie ; même s'il y a un intérêt certain à vouloir compiler une masse de données mondiales, ça ne peut avoir de sens qu'à partir du moment où on n'agglomère pas des choux et des carottes, et qu'on reste honnête sur leur contenu et les conclusions induites.

A ce sujet, les auteurs sont plus honnêtes que ne le sont les merdias qui se contentent de reprendre les conclusions qui les arrangent en fanfare, dans le but évident d'en faire un raccourci avec le protocole de l'IHU.

Or ce qui a été compilé dans cette étude est aux antipodes de ce protocole :
- des patients pris en charge tardivement dans des états sévères pour une grande part,
- avec une forte proportion de comorbidités : 61% des malades décédés étaient obèses
- vraisemblablement sans les examens préalables effectués à l'IHU (ECG...),
- sans respect des contre-indications des médicaments,
- mixant allègrement plusieurs anti-viraux et antibiotiques qui ne peuvent que biaiser les résultats
- avec des posologies et des durées de traitement disparates
et j'en passe ...

En clair, c'est une étude de plus , certes plus significative, mais qui prétend tirer des conclusions sur un protocole sans le respecter une seconde

Ce n'est pas l'étude en elle même qui est le plus criticable, puisque son auteur précise bien qu'il n'y a pas de lien de cause à effet à déduire entre le traitement et les chances de survie ; c'est sa déformation dans les merdias avec reprise en boucle sur les chaines d'infos continues, et son exploitation par les responsables d'une stratégie criminelle de gestion de l'épidémie qui sont particulièrement scandaleuses.

La dernière étude est une fumisterie ;

En clair, c'est une étude de plus , certes plus significative,

vincent a écrit : 23 mai 2020 18:29

Chloroquine : Olivier Véran saisit le Haut conseil de la santé publique
Cette décision a été prise à l'issue de la publication dans la revue de santé The Lancet d'une étude sur l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

Par Le Figaro avec Reuters
Publié il y a 5 heures, mis à jour il y a 4 heures


et le média "oublie" .....et la dangerosite ....sympa le média , il ne mentionne que la moitié de l' étude de Lancet....vous avez raison , les médias......c 'est pas sérieux


voila la com en direct de Véran.........il note


Olivier Véran
@olivierveran
Suite à la publication dans @TheLancet d'une étude alertant sur l'inefficacité et les risques de certains traitements du #COVIDー19 dont l'hydroxychloroquine, j'ai saisi le @HCSP_fr pour qu'il l'analyse et me propose sous 48h une révision des règles dérogatoires de prescription.

Hey Vincent nous ne sommes pas aveugles