Forum-Actualite.com • Débats Politiques

véra a écrit : De toutes les façons, il y a toujours des avantages et des inconvénients, la Vème a tenu grâce au système majoritaire, les lois passent, la proportionnelle intégrale c'est les magouilles assurées et les marchandages comme du temps de la IVème République, je pense qu'une dose de proportionnelle est raisonnable, pour les cumuls tous les politiques en parlent de droite, de gauche, mais rien ne bouge, une vraie tarte à la crème....!

déjà que la démocratie représentative n est pas vraiment la démocratie alors une démocratie représentative dont les élues ne sont pas représentatif de la population ça ressemble a une oligarchie plus qu a une démocratie .

ce que fait le système majoritaire surtout c'est d empêchez le développement d autre mouvement politique et que les 2 grand mouvement principaux on juste a se battre entre eux en sachant que personne ne pourra les remettre en cause .
alors oui c'est stable , aussi stable qu un dictature , mais ça ne vaut guerre mieux .

il ne tient qu'à toi d'infiltrer les partis ...

Une Dictature? C'est excessif là, les partis qui ont été au pouvoir c'est l'UMP, le PS, les français ont voté, ils sont libres de choisir, et là ce n'est pas de la dictature, bien-sûr il faut améliorer la démocratie mais il ne faut pas faire n'importe quoi aussi......!

véra a écrit : Une Dictature? C'est excessif là, les partis qui ont été au pouvoir c'est l'UMP, le PS, les français ont voté, ils sont libres de choisir, et là ce n'est pas de la dictature, bien-sûr il faut améliorer la démocratie mais il ne faut pas faire n'importe quoi aussi......!

Tu as raison c'est excessif mais rien n'est parfait.
Le systéme actuel comporte des avantages puisqu'effectivement il faut se coaliser avant les élections pour pouvoir être élu. Quand on dit bipartisme ce n'est pas tout à fait exact, les partis qui veulent bien discuter ensemble ont des élus.
Le front national ou les partis d'extrême gauche méritent ils d'être au parlement?

En revanche le système actuel qui permet d'élire un député par circonscription peut conduire à des dérives dues au découpage des circonscriptions. On peut démontrer qu'avec une majorité de parti A dans un département donné on peut faire élire 1 seul A et deux B selon le découpage. en ce sens ce n'est pas représentatif de la population.

je suis d'accord avec vous, il faut toujours chercher l'équilibre, réfléchir à ces découpages, et ne pas faire de la cuisine politicienne, c'est très mauvais pour la démocratie, pour la représentativité des extrêmes au Parlement si c'est que pour faire que de la contestation cela n'apporte rien au pays et on peut s'en passer.....!

véra a écrit : je suis d'accord avec vous, il faut toujours chercher l'équilibre, réfléchir à ces découpages, et ne pas faire de la cuisine politicienne, c'est très mauvais pour la démocratie, pour la représentativité des extrêmes au Parlement si c'est que pour faire que de la contestation cela n'apporte rien au pays et on peut s'en passer.....!

mais c est vous qui le dite , donc vous décidez a la place des français qui vote pour ses formation de se qui est bon pour eux .

et je persiste choisir entre 2 formation ayant sensiblement les même programme et tout 2 adepte de la pensez unique c'est pas de la démocratie c'est de l oligarchie .

Les idées radicales n'ont jamais apporté du bien pour les peuples, si certains français votent pour des partis de l'extrême c'est par ignorance, ces partis sont contre la démocratie et leurs raisonnements sont dangereux....!

véra a écrit : Les idées radicales n'ont jamais apporté du bien pour les peuples, si certains français votent pour des partis de l'extrême c'est par ignorance, ces partis sont contre la démocratie et leurs raisonnements sont dangereux....!

les idée radical que tu conteste elle on apportez les congés payez , le droit de grève , la sécurité sociale la loi sur la laïcité ect ect ... c'est bien toi qui est bine ignorante de l histoire .

Rana, ouvre un bouquin d'histoire, même de collège....

C'est vrai, rananen a besoin d'étudier l'histoire, en 36, Blum était président du conseil et c'était un socialiste modéré, il était contre l'internationale, et il était contre le marxisme-léninisme, il n'était pas de l'extrême gauche....
Il y a beaucoup à dire sur les gauches françaises mais les idées radicales de gauche n'ont jamais fait l'histoire....!

Pour revenir au sujet, Bayrou est centre-droit, une droite molle, quand il a été ministre de l'EN, il n'a pas cassé la baraque, et puis en économie, il est libéral comme ceux de droite, il est faiblard de ce côté là....!

véra a écrit :
Pour revenir au sujet, Bayrou est centre-droit, une droite molle, quand il a été ministre de l'EN, il n'a pas cassé la baraque, et puis en économie, il est libéral comme ceux de droite, il est faiblard de ce côté là....!

un ministre suit ce que lui dit de faire son premier ministre!

oui peut-être mais à l'époque, les ministres avaient plus de liberté pour entreprendre, ce n'est pas le cas maintenant, ils sont tétanisés par Sarko trop omniprésent....!

véra a écrit : C'est vrai, rananen a besoin d'étudier l'histoire, en 36, Blum était président du conseil et c'était un socialiste modéré, il était contre l'internationale, et il était contre le marxisme-léninisme, il n'était pas de l'extrême gauche....
Il y a beaucoup à dire sur les gauches françaises mais les idées radicales de gauche n'ont jamais fait l'histoire....!

revoie ton histoire , le socialisme modérez de l époque correspond a l extreme gauche actuel , puis je te rappeler aussi que le NPA est loi d être un partie léniniste vu que c'est créateur ( la LCR ) c'est justement toujours battu contre cette vision des choses .

La SFIO regroupait du tout et n'importe quoi,d'ou le "Front Populaire" en 36.

Rananen a écrit : revoie ton histoire , le socialisme modérez de l époque correspond a l extreme gauche actuel , puis je te rappeler aussi que le NPA est loi d être un partie léniniste vu que c'est créateur ( la LCR ) c'est justement toujours battu contre cette vision des choses .

Cher rananen, dont la connaissance n'a d'égale que son orthographe, toujours prêt à réécrire l'histoire afin qu'elle confirme ses opinions personnelles...
Prétendre que Leon Blum était un extrémiste est du plus haut ridicule, ouvrez un livre d'histoire avant d'avancer des énormités pareilles, et tachez de comprendre qui était vraiment ce monsieur à l'origine de toutes ces avancées sociales.