Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Après tout ça ne fait QUE 14 chômeurs de plus à l'heure...

dinosaure a écrit : Sur douze mois ça fait 4,8%. Est-ce que c'est significatif ?

As-tu lu les passages où je précise que ma réflexion porte sur juillet 2009 exclusivement ?

Sinon, pour répondre à ta question (histoire d'être poli ), 4,8 % est une variation significative.

GECKO a écrit : ses petits 0.4 % font plus de 200 000 emplois perdus entre 2008 et 2009...source google

Tu devrais revoir tes sources !

Si une augmentation de 200 000 représente 0,4 %, cela veut dire qu'il y avait au départ 50 000 000 de chômeurs !!!

Stick a écrit : Tu devrais revoir tes sources !

Si une augmentation de 200 000 représente 0,4 %, cela veut dire qu'il y avait au départ 50 000 000 de chômeurs !!!

Tu devrais revoir tes lorgnons ....

J'espère que tu as mis une ceinture de flanelle à ton neurone contorsionniste
Kalmol plus fort que la douleur ! :content2

Stick a écrit :
Si une augmentation de 200 000 représente 0,4 %, cela veut dire qu'il y avait au départ 50 000 000 de chômeurs !!!

bon..allons y... :content115

L'économie française a enregistré 74 100 pertes nettes d'emplois salariés au deuxième trimestre. Deux fois moins qu'au premier trimestre, selon les données provisoires du ministère de l'Emploi.


C'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. La dégradation de la situation de l'emploi salarié se poursuit, mais marque un vrai infléchissement.


Entre le deuxième trimestre 2008 et le deuxième trimestre 2009, la France a perdu 400 000 emplois salariés selon l'INSEE. Sur les trois premiers mois de 2009, l'économie française avait détruit près de deux fois plus d'emplois salariés (- 168 300 dans les secteurs principalement marchands) que sur tout 2008, un triste record historique. Avec 74 100 pertes nettes d'emplois salariés au deuxième trimestre (dont 16 300 dans l'intérim et 55 000 dans l'industrie), l'infléchissement est net.

http://www.lavoixeco.com/actualite/Doss ... ntit.shtml

les sources faut juste me demander, c'est pour pas encombrer...et encore, je n'ai pas exagéré , j'ai volontairement mis 200 000 ..
car je pensais honnêtement que c'était pas 400 000 ..
maintenant encore une fois tu manies les chiffres pas très honnètement, car là tu les ramènes au mois pour un bilan annuel.
Soit un erreur fatale encore une fois.. :content115

Synthol est pas mal pour les douleurs articulaires aussi...

Sinon pour anesthésier un neurone douloureux y a la rasade de gnole ou le discours de X. Bertrand.

dinosaure a écrit : Sinon pour anesthésier un neurone douloureux y a la rasade de gnole ou le discours de X. Bertrand.

Stick ne mérite pas Xavier tout de même , t'es vache..

de toute facon c est chiffre sont en dessous de la verité car les pole employe sont debordé et ne peuvent plus gerez les dossier qu ils ont , bon nombre ferme leur aceuille pour requisitionez les agent d aceuil dans le traitement des dossiers .
il est donc clair qu il y a un decalage entre la realité et le chiffre remontez .

Donc, je résume.
Dans mon premier post, je commente la variation du chômage de juillet 2009 qui est de 0,4%, donc stable.
D'autres ont préféré analyser la variation sur 12 mois, proche de 5%, forte augmentation.
Sauf que comme leur analyse portait sur 12 mois, ils n'ont pas compris que lorsque j'écris que le chômage est stable cela ne concerne que la variation 30 juin-1er juillet 2009.
En espérant que ce soit désormais clair... :roll:

Stick a écrit :En espérant que ce soit désormais clair... :roll:

Ce qui est clair c'est que tu additionnes des carottes et des navets pour essayer de soutenir "Madame Tout-va-bien".

Stick a écrit : Dans mon premier post, je commente la variation du chômage de juillet 2009 qui est de 0,4%, donc stable.

si tu dis qu'elle est stable, c'est que tu confirmes que 0.4 % c'est habituel non ?
nous on dit pareil, mais qu'en final ca fait beaucoup cette "stabilité.."..
et justement c'est cette stabilité stable, qui réjouit nos politiques..c'est une victoire pour eux, arguments dans mon premier post.. :content115

Stick a écrit :En espérant que ce soit désormais clair... :roll:

dinosaure a écrit :Ce qui est clair c'est que tu additionnes des carottes et des navets pour essayer de soutenir "Madame Tout-va-bien".

D'abord, je ne soutiens personne, je donne juste mon point de vue.
Ensuite, il serait aimable de ta part de me dire où j'additionne les carottes et les navets, car j'ai plutôt l'impression que c'est toi (entre autres) qui comparais un commentaire mensuel à une analyse annuelle .

GECKO a écrit :si tu dis qu'elle est stable, c'est que tu confirmes que 0.4 % c'est habituel non ?

Euh, non : stable, ça veut dire qui ne varie pas (ou suffisamment peu pour considérer que ça ne varie pas).
Habituel, ça veut dire que c'est la même valeur chaque mois, ce qui n'est pas le cas, et je ne crois pas avoir dit ça.

GECKO a écrit :nous on dit pareil, mais qu'en final ca fait beaucoup cette "stabilité.."..

Ces 0,4% (sur un mois) ne changent pas grand chose à la variation sur 12 mois, et ce n'est pas parce que juillet est stable que les 11 mois précédents l'ont été.

GECKO a écrit :et justement c'est cette stabilité stable, qui réjouit nos politiques..c'est une victoire pour eux, arguments dans mon premier post.. :content115

Elle peut réjouir qui elle veut, c'est leur problème.
Tout ce que l'on voit, c'est que cela fait 2 mois que le chômage est stable, c'était inattendu, et qu'il ne faut pas compter que cela continue... Mais comme il ne fallait déjà pas compter que cela arrive, pourquoi pas ?

Désolé mais mathématiquement stable à la hausse ou stable à la baisse, veut dire que la pente est la même,
et que la croissance ou décroissances associées ne sont pas nulles.
Donc ton expression "stable à la hausse", n'est pas appropriée , tu aurais dis la hausse est nulle, ok..
Après la ramener ou pas à 12 mois, chacun voit midi à sa porte...

Mouais.

Enfin, le chômage "qui ne baisse pas" en pleine saison, ça doit pas être super bon signe ! :roll:

clint a écrit : Mouais.
Enfin, le chômage "qui ne baisse pas" en pleine saison, ça doit pas être super bon signe ! :roll:

Logiquement, août, et surtout septembre devraient subir l'afflux massif des étudiants qui ont pris des vacances avant de s'inscrire...