Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Erreur fondamentale : les africains peuvent se payer des denrées au prix mondial... Le problème et surtout que les producteurs français ne sont pas capables de produire au prix mondial.
Plutôt que de prendre vos infos dans des pochettes surprise, mettez-vous aux vraies informations.

désolez moi je prend pas mes information dans le journal de TF1 )

Entendu ce matin à la radio, plus de la moitié du chiffre d'affaire du "bio" se fait en supermarché.

N'y a t-il pas là quelque contradiction, confirmant mon impression que le "bio" n'est le plus souvent qu'un concept purement marketinguesque ?

clint a écrit : Entendu ce matin à la radio, plus de la moitié du chiffre d'affaire du "bio" se fait en supermarché.

N'y a t-il pas là quelque contradiction, confirmant mon impression que le "bio" n'est le plus souvent qu'un concept purement marketinguesque ?

Si vous voulez que les ventes bio augmentent, il faut bien mettre le bio là où les gens font leurs courses !!!

Et le mettre au prix de Leclerc, pas à celui de Fauchon.

Je me fous éperduement du niveau de vente du "bio".

Simplement, si le "bio" c'est l'idée d'aller directement du producteur - je dirais de certains producteurs- au consommateur, l'intervention massive des grandes surfaces me laisse quelque peu perplexe.

clint a écrit : Simplement, si le "bio" c'est l'idée d'aller directement du producteur - je dirais de certains producteurs- au consommateur.

Non, çà c'est pas le bio, çà c'est le commerce équitable... Et d'ailleurs, pour que çà marche, il faut des hypermarchés quand même.

Le bio c'est grosso modo du sans pesticides... Et il n'y a pas de raisons que çà ne puisse pas être vendu en GS.

A ce propos, ce qui est rigolo, c'est qu'on surement assister à un montée du bio... grâce aux OGM. Parce que la manière la plus facile de produire en masse sans pesticides, c'est que la plante se protège elle-même !!!

Mouais. Que de nuances...Tout ça ne me semble effectivement pas très cohérent mais bon...

Je précise que je n'ai absolument rien contre les supermarchés, bien au contraire, mais que pour certains produits "frais" c'est enfoncer une porte ouverte que d'affirmer que la qualité est moindre que dans d'autres modes de distribution.

95D a écrit :
A ce propos, ce qui est rigolo, c'est qu'on surement assister à un montée du bio... grâce aux OGM. Parce que la manière la plus facile de produire en masse sans pesticides, c'est que la plante se protège elle-même !!!

il existe déjà tut ce qu'il faut dans la nature,il n'y a ni besoin d'OGM,ni besoin de pesticide.
il y a besoin que chacun puisse produire en fonction des besoins locaux(ce qu'interdit a travers le monde l'OMC),et ceux qui ont plus de place(campagnes) pour produire pour ceux qui en ont moins(villes).
c'est juste une question de logique.

au lieu de produire par lieux ou pays parce qu'ils sont "dominants" dans un secteur.ca évitera par la même que gaspiller des gaz fossiles et polluer.puis on a vraiment pas besoin de manger des framboises en février,il serait temps de s'accorder avec la nature,ca coute moins cher,et ca pollue moins.

Le Bio,c'est précisément ca,c'est pas seulement que de l'anti- pesticides.

Fonck1 a écrit : il existe déjà tut ce qu'il faut dans la nature,il n'y a ni besoin d'OGM,ni besoin de pesticide.
il y a besoin que chacun puisse produire en fonction des besoins locaux(ce qu'interdit a travers le monde l'OMC).

1- l'OMC n'interdit rien à personne.

2- le développement de l'agriculture depuis 1 siècle qui a SEUL permis à l'occident et un peu au-delà de sortir de la famine est du à l'introduction des pesticides dans l'agriculture... Et ce bien avant que quiconque ne parle d'OGM ni de bio !!! En levez les pesticides dans l'agriculture et vous reviendrez à celle pratiquée au XIXème siècle !!!

La culture BIO peut nourrir la planète

http://www.rue89.com/2007/06/30/selon-l ... la-planete

Fonck1 a écrit : La culture BIO peut nourrir la planète

http://www.rue89.com/2007/06/30/selon-l ... la-planete

A suivre...

Quand un article dément ce qui se dit depuis des décennies entre les meilleurs spécialistes, on peut toujours se demander s'il ne s'agît pas d'une erreur ou d'un canular. Laissons venir : on verra ce qu'il en sortira.

c'est ca qui me fait rire: a partir du moment ou c'est hors courant,c'est toujours un canular ou une erreur.(je ne parle pas du 9/11 la hein?) ca mérite grande réflexion....cet article,qui provient direct de la FAO.

Fonck1 a écrit : c'est ca qui me fait rire: a partir du moment ou c'est hors courant,c'est toujours un canular ou une erreur.(je ne parle pas du 9/11 la hein?) ca mérite grande réflexion....cet article,qui provient direct de la FAO.

Non l'article provient de Rue89 qui est un journal avec une orientation politique marquée !!!

Notez que cet article du monde sur le même sujet ne parle pas du tout de nourrir la planète en "tout bio"... Et pourtant ce journal est connu pour être plutôt bien informé !!!

http://www.lemonde.fr/archives/article/ ... 656_0.html

Ci-joint un document de la FAO (elle-même) mettant en exergue les OGM et les engrais !!!

http://www.fao.org/news/story/fr/item/35716/icode/

Inversement, on ne trouve rien à la FAO sur le bio ???

http://www.fao.org/wsfs/forum2050/wsfs-forum/fr/

95D a écrit :

Non l'article provient de Rue89 qui est un journal avec une orientation politique marquée !!!

ah bon? pourquoi,parce qu'il est pas a la solde gouvernementale quelque soit le parti au pouvoir?

Notez que cet article du monde sur le même sujet ne parle pas du tout de nourrir la planète en "tout bio"... Et pourtant ce journal est connu pour être plutôt bien informé !!!

http://www.lemonde.fr/archives/article/ ... 656_0.html

cet article du monde ne tire que des constats,que moi même je dénonce:
les gens qui vivent dans les pays industrialisés mangent trop:ex:
Entre 1970 et aujourd'hui, la consommation de viande est ainsi passée de 25 kg par personne et par an à 38 kg, sous l'impulsion d'abord des pays développés, mais aussi de la Chine et de certains pays d'Amérique du Sud.

ou encore:

il est généralement admis qu'il faut 4 calories végétales pour produire 1 calorie animale dans le cas du porc ou du poulet ; un ratio qui monte à 11 calories végétales pour le bœuf ou le mouton.

vous qui prêchez l'industrialisation et la production a outrance,je crois que ces chiffres devraient vous
parler....

mais aussi qu'il y a deux solution,,dont une que je prêche depuis toujours:

Pour y parvenir, deux solutions : améliorer les rendements des productions ou accroître les surfaces cultivées.
Aujourd'hui, environ 1,5 milliard d'hectares, soit environ 10 % des terres émergées, sont cultivés. Quelque 2,7 milliards d'hectares pourraient l'être également.

L'agence des Nations unies préfère donc miser sur une intensification des modes de production, qui devrait permettre de couvrir, selon elle, 90 % des nouveaux besoins. Et ce même si la croissance des rendements a considérablement ralenti, ces dernières années, dans de nombreux pays. Pour les céréales, ce taux de croissance est ainsi passé, selon la FAO, de 3,2 % dans les années 1960 à 1,5 % dans les années 2000.

conclusion:ou veulent nous mener les nations unies? si ce n'est qu'au merchandisage plutôt qu'a une logique de santé et de régulation?

Ci-joint un document de la FAO (elle-même) mettant en exergue les OGM et les engrais !!!

http://www.fao.org/news/story/fr/item/35716/icode/

cet article ne parle pas des ogm mais des besoin d'ici a 2050.c'est un article de constat,pas de lobby.

Inversement, on ne trouve rien à la FAO sur le bio ???

http://www.fao.org/wsfs/forum2050/wsfs-forum/fr/

pas dans ce dernier lien également,c'est juste un constat,qui ressemble fort a l'autre lien.

Fonck1 a écrit : cet article du monde ne tire que des constats,que moi même je dénonce:

Et il ne vous étonne pas que lemonde ne sorte rien au sujet de cette bombe sortie de rue89 sur le fait que le bio est censé nourrir l'humanité ???

Fonck1 a écrit :

et article ne parle pas des ogm mais des besoin d'ici a 2050.c'est un article de constat,pas de lobby.

Alors j'extrais pour vous les informations que donne la FAO, elle-même (tout en notant qu'elle n'aborde JAMAIS les possibilités du bio) :

"Selon le document, il existe plusieurs domaines où des techniques agricoles améliorées et les nouvelles technologies pourraient être exploitées pour booster la production:

• Améliorer l'efficacité en ce qui concerne l'utilisation des intrants agricoles. Cela s'avèrera toujours plus important au fur et à mesure de la raréfaction des ressources naturelles et de la hausse des prix des ressources comme les combustibles fossiles, l'azote et le phosphore.

Une technique prometteuse à cet égard est l'agriculture de conservation fondée sur le non-travail du sol - les fermes qui la pratiquent ont réduit en moyenne leur consommation de carburant des deux tiers tout en accroissant les niveaux de piégeage du carbone dans le sol.

Le document précise également qu'il faudra améliorer l'utilisation des engrais grâce à une plus vaste application d'azote et à des niveaux croissants d'azote fixé biologiquement.

L'eau est une autre ressource qui doit faire l'objet d'une utilisation plus efficace, par le biais de pratiques telles que la récolte de l'eau et la conservation de l'humidité des sols.

• Mise au point de variétés culturales améliorées. Les techniques de sélection végétale peuvent déboucher sur de meilleures variétés culturales susceptibles d'accroître les rendements, de réduire les pertes et de rendre l'agriculture plus résistante aux chocs climatiques et aux pénuries d'eau.

Toutefois, le document de synthèse la FAO insiste également sur la nécessité d'évaluer avec soin les nouvelles technologies afin d'éviter tout impact négatif sur l'environnement et la santé humaine.

• Investissements massifs dans la recherche et le développement agricoles. Soulignant que les investissements dans la R&D représentent le soutien le plus productif à l'agriculture, le document précise que des "investissements publics et privés massifs dans la R&D seront nécessaires pour que l'agriculture tire parti des nouvelles technologies et techniques".

Et ces investissements devront être d'autant plus importants qu'il faut affronter la situation du changement climatique et l'aggravation des pénuries d'eau, lit-on encore dans le rapport.

• Combler les "déficits de rendement actuels". Même avec les nouvelles technologies, il faudra réaliser des progrès en ce qui concerne la promotion des avancées existantes. De nombreuses exploitations aujourd'hui n'ont pas atteint leur plein potentiel de production vivrière tout simplement parce qu'elles n'ont pas recours aux semences et aux techniques culturales améliorées disponibles."

95D a écrit : Et il ne vous étonne pas que lemonde ne sorte rien au sujet de cette bombe sortie de rue89 sur le fait que le bio est censé nourrir l'humanité ???

le texte que j'ai mis sur rue 89 provient de la FAO.je vous rappelle le titre: Selon la FAO, l'agriculture bio peut nourrir la planète

c'est en rien une bombe de rue89.

95d a écrit :
Alors j'extrais pour vous les informations que donne la FAO, elle-même (tout en notant qu'elle n'aborde JAMAIS les possibilités du bio) :

"Selon le document, il existe plusieurs domaines où des techniques agricoles améliorées et les nouvelles technologies pourraient être exploitées pour booster la production:

• Améliorer l'efficacité en ce qui concerne l'utilisation des intrants agricoles. Cela s'avèrera toujours plus important au fur et à mesure de la raréfaction des ressources naturelles et de la hausse des prix des ressources comme les combustibles fossiles, l'azote et le phosphore.

Une technique prometteuse à cet égard est l'agriculture de conservation fondée sur le non-travail du sol - les fermes qui la pratiquent ont réduit en moyenne leur consommation de carburant des deux tiers tout en accroissant les niveaux de piégeage du carbone dans le sol.

Le document précise également qu'il faudra améliorer l'utilisation des engrais grâce à une plus vaste application d'azote et à des niveaux croissants d'azote fixé biologiquement.

L'eau est une autre ressource qui doit faire l'objet d'une utilisation plus efficace, par le biais de pratiques telles que la récolte de l'eau et la conservation de l'humidité des sols.

• Mise au point de variétés culturales améliorées. Les techniques de sélection végétale peuvent déboucher sur de meilleures variétés culturales susceptibles d'accroître les rendements, de réduire les pertes et de rendre l'agriculture plus résistante aux chocs climatiques et aux pénuries d'eau.

Toutefois, le document de synthèse la FAO insiste également sur la nécessité d'évaluer avec soin les nouvelles technologies afin d'éviter tout impact négatif sur l'environnement et la santé humaine.

• Investissements massifs dans la recherche et le développement agricoles. Soulignant que les investissements dans la R&D représentent le soutien le plus productif à l'agriculture, le document précise que des "investissements publics et privés massifs dans la R&D seront nécessaires pour que l'agriculture tire parti des nouvelles technologies et techniques".

Et ces investissements devront être d'autant plus importants qu'il faut affronter la situation du changement climatique et l'aggravation des pénuries d'eau, lit-on encore dans le rapport.

• Combler les "déficits de rendement actuels". Même avec les nouvelles technologies, il faudra réaliser des progrès en ce qui concerne la promotion des avancées existantes. De nombreuses exploitations aujourd'hui n'ont pas atteint leur plein potentiel de production vivrière tout simplement parce qu'elles n'ont pas recours aux semences et aux techniques culturales améliorées disponibles."

je réitère ma question:ils ne parlent pas d'OGM,mais de nouvelles technologie visant a économiser l'eau,utiliser les engrais de manière différentes,ou des techniques de sélections végétales (ce qui ne veux pas dire OGM excusez du peu)
ils disent qu'il veulent tirer parti des investissements privés et techniques,des nouvelles technologies,ca veut pas dire non plus qu'ils vont utiliser des OGM.
il n'a pas été mentionné une fois le terme OGM.

bref,tout ca est de la colle a papier peint pour tout dire et rien.