Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tout juste gecko.

GECKO a écrit : désolé vous changez d'idée chaque fois qu'on vous contredit ...vous ouvrez sans cesse des portes..et il n'y a plus de fil..
votre idée de départ était :
alors sur cette idée de départ je redis que NON on ne doit pas déposséder quelqu'un de son vivant..
point.
Si vous ajoutez sans cesse des paramètres...tchao..

Si votre réponse c'est NON, et bien soit, mais l'avis des autres m'interrèsse aussi. Quant au parallèle age et état mentale, le lien me paraît être évident, mais ce n'est que mon point de vue. La question de limité l'age de la propriété est une question qui dérange, et je peux le comprendre, mais celà n'empêche que le probléme demeure et à force de cherhcher des sujets plaisants on en oublie les moins plaisants.

Bien le bonsoir.

sanz a écrit : Si votre réponse c'est NON, et bien soit, mais l'avis des autres m'interrèsse aussi. Quant au parallèle age et état mentale, le lien me paraît être évident, mais ce n'est que mon point de vue. La question de limité l'age de la propriété est une question qui dérange, et je peux le comprendre, mais celà n'empêche que le probléme demeure et à force de cherhcher des sujets plaisants on en oublie les moins plaisants.

Bien le bonsoir.

il y a des lois qui ont prévu même l'état mental d'une personne possédante.
tutelle etc etc...
mais vous votre "vision" est faite pour une population riche, car vous ne parlez pas de celles qui peuvent avoir des dettes
alors toujours d'accord du transfert à un certain âge , même des découverts ?
on prend juste le bon ?
attention aux clichés fric/vieux..c'est pas forcément la réalité..

GECKO a écrit : il y a des lois qui ont prévu même l'état mental d'une personne possédante.
tutelle etc etc...
mais vous votre "vision" est faite pour une population riche, car vous ne parlez pas de celles qui peuvent avoir des dettes
alors toujours d'accord du transfert à un certain âge , même des découverts ?
on prend juste le bon ?
attention aux clichés fric/vieux..c'est pas forcément la réalité..

Les dettes font partie des propriétés. Le seul lien que je fait c'est age/état mentale/propriété. Quant aux vieux qui ont dur fric, tant mieux car celà fait partie des richèsses nationale. Votre position me paraît claire : on touche à rien et c'est votre droit. Moi, je m'interroge sur la légitimité du droit de propriété par rapport à l'age et à l'état mentale. Si le sujet ne vous passionne pas, c'est votre droit.

Une fois de plus je ne peux que constater la différence et la déférence portées aux personnes suivant leur âge.

Aujourd'hui nous participons à un affrontement démographique et économique mondial où nous peinons à sacrifier les personnes âgées en leur demandant de favoriser l'avenir... de leur descendance.

Mais si une guerre au sens militaire éclatait maintenant que croyez-vous qu'il se passerait ? C'est simple, comme hier, avant hier et auparavant, nous enverrerions allègrement nos jeunes hommes (et maintenant femmes) se faire tuer.

Nous sommes donc toujours dans le patriarcat.

meulan a écrit : Une fois de plus je ne peux que constater la différence et la déférence portées aux personnes suivant leur âge.

Aujourd'hui nous participons à un affrontement démographique et économique mondial où nous peinons à sacrifier les personnes âgées en leur demandant de favoriser l'avenir... de leur descendance.

Mais si une guerre au sens militaire éclatait maintenant que croyez-vous qu'il se passerait ? C'est simple, comme hier, avant hier et auparavant, nous enverrerions allègrement nos jeunes hommes (et maintenant femmes) se faire tuer.

Nous sommes donc toujours dans le patriarcat.

ce sont les personnes les plus aptes et en condition qui seraient envoyées afin de préserver l'intégrité des autres et non la préservation des séniors , ça me semble juste une question de bon sens !

sanz a écrit :
Les dettes font partie des propriétés. Le seul lien que je fait c'est age/état mentale/propriété. Quant aux vieux qui ont dur fric, tant mieux car celà fait partie des richèsses nationale. Votre position me paraît claire : on touche à rien et c'est votre droit. Moi, je m'interroge sur la légitimité du droit de propriété par rapport à l'age et à l'état mentale. Si le sujet ne vous passionne pas, c'est votre droit.

désolé de contrarier votre sainteté, mais si le sujet ne m'intéressait pas, je n'aurais pas répondu.
ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec vous que cela vous donne le droit de déformer mes propos.
relisez ce que j'ai écrit, je ne fait que répondre à votre question initiale et rien d'autre.
si ensuite vous déviez , car géné aux entournures, ne vous en prenez qu'à vous.
Vous balancez un sujet, acceptez la contradiction au lieu de le déformer sans cesse pour qu'il s'adapte à votre désir d'avoir raison.

Mon intention n'est pas de stigmatiser la population des personnes agées ni de se faire opposer jeunes et moins jeunes. La question que j'ai posée consiste à savoir comment gêrer la propriété et l'age. Visiblement le sujet est complèxe car l'on touche le droit de propriété , droit sacré dans notre pays, mais il faut reconnaître que la répartition des richèsses pose problème quand des jeunes galèrent et des moins jeunes disposent de richèsses dont ils ne savent pas quoi faire. Il va de sois que tous les jeunes ne sont pas pauvre et que que tous les moins jeune ne sont pas tous riches.

GECKO a écrit :
il y a des lois qui ont prévu même l'état mental d'une personne possédante.
tutelle etc etc...
mais vous votre "vision" est faite pour une population riche, car vous ne parlez pas de celles qui peuvent avoir des dettes
alors toujours d'accord du transfert à un certain âge , même des découverts ?
on prend juste le bon ?
attention aux clichés fric/vieux..c'est pas forcément la réalité..

les gosses sont responsables,si le papy a fait le couillon.mais la,bien sur personne voudra etre la si ya rien a grailler.et il leur faudra même une loi

Fonck1 a écrit : les gosses sont responsables,si le papy a fait le couillon.mais la,bien sur personne voudra etre la si ya rien a grailler.et il leur faudra même une loi

tu crois qu'on risque sur le fofo de payer pour....non rien..

GECKO a écrit : désolé de contrarier votre sainteté, mais si le sujet ne m'intéressait pas, je n'aurais pas répondu.
ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec vous que cela vous donne le droit de déformer mes propos.
relisez ce que j'ai écrit, je ne fait que répondre à votre question initiale et rien d'autre.
si ensuite vous déviez , car géné aux entournures, ne vous en prenez qu'à vous.
Vous balancez un sujet, acceptez la contradiction au lieu de le déformer sans cesse pour qu'il s'adapte à votre désir d'avoir raison.

Je n'habite ni le Vatican, ni l'Elysée, ni un quelconque palais pour mériter le titre que vous m'octroyez. Toute fois, mon intention n'a jamais été de déformer vos propos. Vous me contrediser, et je vous en félicite. Votre réponse à la question posée, je pense l'avoir compris. Rien ne me gène et encore moins les entournures, au contraire. J'accepte la contradiction mais j'apprecie encore plus l'approfondissement d'un raisonnement et quant à la raison, en ce qui me concerne, je pense que comme la vérité, elle n'appartient a personne. Il n'y a rien de plus trompeur que les désirs, mais là je change de sujet.

tisiphoné a écrit : ça me semble juste une question de bon sens !

Et comment pourrait s'exprimer le bon sens dans les conditions actuelles ?

sanz a écrit :

Je n'habite ni le Vatican, ni l'Elysée, ni un quelconque palais pour mériter le titre que vous m'octroyez. Toute fois, mon intention n'a jamais été de déformer vos propos. Vous me contrediser, et je vous en félicite. Votre réponse à la question posée, je pense l'avoir compris. Rien ne me gène et encore moins les entournures, au contraire. J'accepte la contradiction mais j'apprecie encore plus l'approfondissement d'un raisonnement et quant à la raison, en ce qui me concerne, je pense que comme la vérité, elle n'appartient a personne. Il n'y a rien de plus trompeur que les désirs, mais là je change de sujet.

je me base sur la loi, qui octroie le droit de propriété..
pour quelles raisons serait il dépendant de l'âge ?
quelle humiliation recevraient ceux qui la veille auraient leur biens, et le lendemain seraient démunis.
Tout celà AU NOM DE QUOI...?
il existe des lois pour les défaillants, mentaux, physique, et les morts , et elle est valable pour TOUS les âges en droit de posséder..
Que voulez vous rajouter en final ? Je n'ai toujours pas saisi.
L'injustice des jeunes qui n'ont rien, et les vieux qui possèdent. ? .bof si les vieux les aiment ils donnent, sinon ça se mérite aussi le fric..
Il y a aussi les jeunes qui ont et qui se foutent des vieux qui n'ont rien, mêm si ceux ci leur ont permis de s'instruire.
Les vieux ont tout de même donné avant ..non ?

sanz a écrit : Une personne qui n'est plus dans la plaine possession de ses moyens, peut-elle bien gêrer e faire fructifier ses biens?

Dans ce cas, les proches peuvent demander la mise sous tutelle.

sanz a écrit : Vous pouvez être dans la capacité de faire un lien entre un grand age et la cénilité ou l'incapacité d'être dans la pleine possession de ses moyens. C'est là qu'elle est l'idée.

Est-ce qu'on ne devrait pas aussi faire quelque chose envers certains jeunes qui héritent et dilapident en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire des biens que leurs parents ont mis des années à acquérir? Il y a nombre d'entreprises familiales qui ont été ainsi réduites à la faillite.