Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : un spéculateur ne paye pas le prix du produit,

Fonck1 a écrit : il se fait du fric sur le prix du produit ou en perds mais c'est assez rare

Fonck1 a écrit : donc au final ,ca coute au consommateur

Fonck1 a écrit :de toute manière,il est assez rare qu'ils vendent a perte sur les denrées alimentaire,vu qu'elles sont périssables.

95D a écrit :
Faux : il paye forcément le prix de marché... Vu qu'il n'en existe pas d'autre !!!

95D a écrit :
Faux : les traders font des opérations perdantes tous les jours... Mais comme pour les gagnantes, on en parle rarement... Si vous avez des doutes, relisez l'affaire Kerviel : vous verrez comment un spéculateur peut perdre sa chemise !!!

95D a écrit : Faux : dans tous les cas le consommateur paye le prix de marché qui n'est pas impacté par les actes individuels des agents économiques.

95D a écrit : Faux : les traders sur commodities prennent des positions sur des contrats à terme c'est-à-dire sur des récoltes futures. Le fait qu'elles soient périssables ne les effleure même pas.
Par exemple, vous pouvez aujourd'hui acheter une bouteille de Chateau Yquem 2012 et la revendre le mois prochain (janvier 2010) avec un bénéfice (si le prix a monté d'ici là !!!). Vous comprendrez ainsi que le risque de "périssabilité" vous est assez étranger.

Note finale : revoyez votre cours.

vieux singe a écrit : Mon pote le musico est parti à l'envers et risque de sombrer dans la vague accadémique de 95D!

Fonck1 a écrit : et il fait monter les cours....
oui,avec le fric des français,tout au moins ceux qui sont a la société générale dans ce cas précis.
Faux vous,quand on fait de la spéculation,on fait du fric sur de l'articiciel,pas sur le cout réel de production des produits,c'est donc nécessairement toujours plus cher,je ne connait personne qui n'achète des choses qui perdent de l'argent pour se faire du fric avec,amoins d'avoir des tuyau ou des instances divines.
spéculer,ca fait monter les prix.....demain,vous supprimez la bourse,les prix des produits chuteront de 50%,et les agriculteurs gagneront aiséments mieux leur vie! ca marche d'ailleurs très bien a petite échelle...et on ne paye pas plus cher.
le vin,et surtout l' Yquiem se conserve cher monsieur.il n'y a pas aujourd'hui de limite de temps.mauvais exemple.quand aux dates prises,ca existe déjà,mais dans les deux cas:

vous aurez acheté un prix de vin que vous pourrez vendre plus cher,puisque les gens alignent leurs prix sur le cout de la vie,en plus de l'avoir conservé,lui fait prendre de la valeur,parce que c'est une denrée non périssable.

essayez de faire ca avec 60 tonnes de taourt,je crains que la personne qui aura engagé de l'argent,perdra tout....donc personne le fait,ou alors a court terme,et les intermédiaires se gavent,juste par spéculation,puisque plus la demande d'achat est forte plus le prix augemnte...c'est artificiel,et c'est le consommateur qui paye.

c'est le premier argument de vente que l'on apprends: "achetez le aujourd'hui,j'en ai plus que deux en stock,demain c'est trop tard".sauf que la production continue...et que les fournisseurs/fabricants eux vendent au même prix.

95D a écrit : C'est déjà fait : il a beau souffler fort dans son pipo, il n'en sort que des fausses-notes.

vieux singe a écrit : Dire que c'est le consommateur qui paye toujours les effets de la spécukation est évidemment érroné
Dire re que la spéculation est à priori nocive relève de la même erreur! Le fonctionnement de tout marché, a fortiori dans une économie ou les marchés sont décentralisés, fonctionnent avec, et oserais-je dire , grace à la spéculation!
Ceci étant rappelé, certes sans démonstration ici pourtant très simple ( voir manuels de base) la vraie question qui doit nous interpeler est d'identifier, parmi l'ensemble des spéculateurs, ceux qui gagnent "significativement "plus et plus souvent que les autres!
Juste un exemple déjà mieux identifié: Tous les actionnaires jouant en bourse sont des spéculateurs, par définition! Or , "bizarement", ce sont surtout les petits porteurs qui prennent le bouillon , plus souvent que les gros investisseurs!
cherchez l'erreur!

Viendrait maintenant le couplet sur la "régulation " des marché, c'est à dire la définition et le contrôle des règles du jeu selon lesquelles fonctionnent les marchés!
Mais d'autres feront très bien ça!
Moi j'ai déjà donné, rarement avec succès
Bonne chance!

95D a écrit :

D'accord avec tout çà.
Merci de m'aider... Mais certains par ici ont la "comprenette" un peu dure.

95D a écrit :
C'est déjà fait : il a beau souffler fort dans son pipo, il n'en sort que des fausses-notes.

95D a écrit :

D'accord avec tout çà.
Merci de m'aider... Mais certains par ici ont la "comprenette" un peu dure.

95D a écrit : Non, les entrepreneurs ne sont pas nuisibles... Cà c'est votre interprétation !!!

Les entrepreneurs s'engagent sur un marché parce qu'ils prévoient qu'il y aura des acheteurs... Ce faisant ils augmentent la production (d'ailleurs, ils sont les seuls à pouvoir le faire)... Et donc participent à diminuer le problème alimentaire !!!

Il faut arrêter de croire que les humains (salariés ou entrepreneurs) bossent pour la gloire !!! Tout travail est motivé par l'appat du gain. Si cet appat du gain peut s'orienter vers des productions nécessaires pour l'humanité, on ne peut que s'en féliciter.

Fonck1 a écrit : je crains fort qu'a ce jeu la,je souffle nettement moins de fausses notes que vous...

Fonck1 a écrit : et vous la certitude d'un système qui vient de nous montrer ses limites.

95D a écrit : Si vous le dites !!!