Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit : c est vrai que le votre est tellement impressionnant ...

Fonck1 a écrit : on juge le tient la,le mien,constate!

Rananen a écrit :
monsieur le juge décide les arguments valable ou non ?
moi je répondez a l attaque de 95D qui le trouver nul en physique ( sans être capable d expliquez pourquoi d ailleurs) .

moi se que je constate par apport a vous je ne peut le dire car ça va être modérez ...

Rananen a écrit : quand a mes connaissances en physique et en chimie elle sont sans aucun doute bien supérieur au votre.

Rananen a écrit : quand a mes connaissances en physique et en chimie elle sont sans aucun doute bien supérieur au votre.

Fonck1 a écrit : c'est que tu as pas lu le règlement
tu sais,j'ai encore le droit de parler,je vis pas en russie communiste.
je ne suis pas hors sujet:ton argument sur le fait que tu te sur-estimes avec rien est nul,sur ton point de vue scientifique.point barre.

95D a écrit : Comme celles en orthographe !!!

Rananen a écrit : non ca l orthographe je vous le laisse , je suis meilleur que vous en tout le reste par contre )

c est drole a chaque fois que vous n avait pas d argument vous me vannez sur mon orthographe ... c est pratique hein ... ca vous rend pas intelligent mais c est pratique .

Rananen a écrit : allez explique nous pourquoi le CO2 n est pas un gaz a effet de serre , je suis sur que tout les scientifique du monde serait curieux de savoir pourquoi ils se sont trompez a ce sujet . d ailleurs même se con d allègre ne le conteste pas ...

Rananen a écrit : , je suis meilleur que vous en tout le reste par contre.

95D a écrit : Ce qui est contesté par un grand nombre de scientifiques éminents et que le GIEC commence a reconnaître, c'est le lien entre GES et réchauffement climatique. La preuve n'est absolument pas faite que le réchauffement climatique REEL de la planète est CAUSE ET UNIQUEMENT CAUSE ou même PRINCIPALEMENT CAUSE par les GES.

Ce qui est contesté aussi ce sont les modèles qui sont censés prédire la température de la planète dans 10 ou 50 ans. L'athmosphère est loin de pouvoir être modélisée : on ne connaît absolument pas les retroactions qui peuvent se mettre en place.

Pour finir, je vous rappelle que le VRAI rapport du GIES (pas loin de 10.000 pages de texte) est très pondéré et ne conclut à rien. Le seul texte qui fait polémique est le résumé du rapport du GIEC (50 pages) qui a été établi par des représentants des Etats (et non pas des scientifiques) par le principe (très scientifique !!! ) du vote majoritaire !!! Et que c'est l'existence de ce résumé totalement abusif dans ses conclusions qui fait polémique et qui a même amené pas mal de scientifiques ayant participé aux travaux et aux conclusions initiales du GIEC à s'en séparer et à contester les conclusions résumées.

95D a écrit : Si vous le dites !!! Bon, au moins vous le croyez, ce qui en est donc la preuve absolue.

Les staliniens ont toujours eu la conviction qu'ils avaient la vérité scientifique avec eux... C'est ce qui leur a permis de massacrer des millions d'hommes avec la conviction de faire le bien de l'humanité.

Vous êtes bien dans cette voie-là : les scientifiques qui n'ont pas les idées "du parti" partent tout droit au goulag ???

Rananen a écrit :
dommage j ai jamais était stalinien .

Patrick_NL a écrit : Rananien cela revient au meme: vopus voulez toujours avoir raison.
Allegre est peut etre discutable mais il n'est pas le seul scientifique a contester le GIEC et parmis ceux ci, il y a des climatologues reconnus.