Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Tiens en voilà de plus récentes qui montrent que la France ne traite pas la formation des jeunes si mal que çà !!!

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... MPTEF07305

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATTEF07147

Patrick_NL a écrit : Toujours des stat d'avant Sarko ( 2006), vous faites sembant d'ignorer que ce monsieur a supprime des tonnes d'enseignants. Les chiffres de l'insee de 2009 sont pourtant disponibles:http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... atnon07137

Politique de réduction des effectifs [modifier]

Les salaires et retraites des fonctionnaires représentent 43 % des dépenses de l'État français, la réduction des effectifs demeure la pierre angulaire de la maîtrise des dépenses publiques en France[26].

La réduction du nombre de fonctionnaires est un axe essentiel de la politique du Président Nicolas Sarkozy pour réduire les dépenses publiques, avec pour objectif de revenir "au même nombre de fonctionnaires qu'en 1992", quand François Mitterrand était président. En 2007, le président Nicolas Sarkozy et le ministre de la Fonction publique Eric Woerth ont ainsi mis en œuvre la règle du non remplacement d'un départ à la retraite sur deux, inscrite dans la Révision générale des politiques publiques (RGPP). Si l'Enseignement supérieur et la Justice devraient être relativement épargnés, plus de 50 % des fonctionnaires quittant les ministères des Finances, de la Défense, du Développement durable ou encore des Affaires étrangères ne devraient pas être remplacés[27].

Dans le cadre de la politique de réduction de la dette publique française, le budget 2006 prévoyait 5 000 suppressions de postes de fonctionnaires. Le budget 2007 prévoit de son côté 15 000 suppressions nettes d'emplois dans la fonction publique d'État, soit environ 0,75 % des effectifs ayant le statut de fonctionnaire ou 0,3 % de la fonction publique). Il s'agit du solde de 4 000 créations de postes dans les secteurs prioritaires (recherche, gendarmerie, police, magistrature) et 19 000 suppressions.

En budget 2008, le gouvernement Fillon a supprimé 28 000 postes de fonctionnaires (équivalents temps pleins, ETP), contre près de 23 000 initialement programmés[28]. Cette mesure doit générer 500 millions d'euros d'économies la première année. [29]. 90 % des départs en retraite ont été concentrés sur quatre ministères : enseignement scolaire (57 %), défense (17 %), intérieur (8 %) et finances (7 %). La moitié de ces suppressions, soit 17 000 postes, a été trouvée dans l'Éducation nationale [30].

Selon le budget 2009, 68.500 fonctionnaires partiront en retraite et un départ sur deux ne sera pas remplacé. Le nombre de postes supprimés devrait être de comprise entre 30 627, ce qui devrait générer une économie nette de 478 millions d'euros. Le taux de non-remplacement des fonctionnaires devrait ainsi continuer d'augmenter: il était de 33 % en 2008 et de 44 % en 2009[27].

Le gouvernement a annoncé un objectif de 34 000 suppressions de postes pour 2010[28].

clint a écrit : A une époque, on parlait me semble t-il, de milliers d'enseignants sans affectation. Est-il ridicule en l'état de cette situation de supprimer des postes ?

clint a écrit : A une époque, on parlait me semble t-il, de milliers d'enseignants sans affectation. Est-il ridicule en l'état de cette situation de supprimer des postes ? Et je ne parle même pas des administratifs, mais ça n'est pas le sujet. J'ai la faiblesse de penser que ces problèmes de remplacement des profs absents naissent davantage de défauts d'organisation que d'effectif : manque d'anticipation et réactivité. Et de bonne volonté aussi mais chuuuuuuut...

95D a écrit : Non ce n'est pas ridicule... D'autant plus que la France n'est pas franchement en sous-effectifs d'enseignants par rapport aux autres pays similaires.

Par ailleurs, il n'a jamais été prouvé qu'il y a un lien entre le nombre de profs et les la qualité de l'apprentissage ou la réussite scolaire des enfants. Un bon prof peu facilement donner un enseignement de qualité à 30 élèves d'un coup là où 2 mauvais n'arriveront à rien avec seulement 5 chacun !!!

On peut légitimement se demander si la bonne voie ne serait pas de rendre plus selectifs les concours de l'EN de manière à intégrer moins de jeunes profs, mais meilleurs, mieux payés et mieux formés !!!

95D a écrit :Par ailleurs, il n'a jamais été prouvé qu'il y a un lien entre le nombre de profs et les la qualité de l'apprentissage ou la réussite scolaire des enfants. Un bon prof peu facilement donner un enseignement de qualité à 30 élèves d'un coup là où 2 mauvais n'arriveront à rien avec seulement 5 chacun !!!

Une étude sur ce sujet est arrivée à la conclusion que les élèves placés dans des petites classes au primaire obtiennent de meilleurs résultats en lecture et en mathématiques, l’amélioration la plus marquée étant observée chez les élèves de milieux défavorisés et de cultures différentes.

Fonck1 a écrit : oui mais pour l'instant,il y a problème ET de nombre,ET de compétences....

clint a écrit : Il semble que l'étude dont tu nous fais part (que je n'ai pas lue, je n'ouvre pas les liens !) vante les mérites des classes restreintes dans "les milieux défavorisés et de cultures différentes".

J'y crois tout à fait mais ne faut-il pas lire cette étude à l'envers, à savoir que dans des milieux "moins défavorisés", la question du nombre d'élèves par classe est sans incidence.

De mon temps (fin des années 80), nous étions plus de 40 par classe au lycée. C'était un lycée public situé dans un quartier que je qualifierais d'assez bourgeois. Le nombre d'élèves par classe n'a jamais posé le moindre problème, on aurait même pu être dix de plus ! Bien sûr il y a avait des bons, des moins bons et des pas bons, mais le nombre n'avait aucune importance.

clint a écrit : Les "pas bons" ne branlaient rien de rien, quand ils venaient, et on aurait pu être 20 de moins, ça n'aurait rien changé.

clint a écrit : Mais c'est tout à fait ce que je dis. Tu es perturbée ou quoi ?

Je dis que je pense dans la majorité des établissements, la question du nombre d'élève par classe est sans influence.