Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Non : c'est le transport routier à energie non fossile !!!

ca existe pas encore que je sache!

http://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/n ... -direction
L'agence europeenne pour l'environnement publie un rapport interessant se semble regretter que le fret ferroviaire ne fasse pas l'objet d'une approche unifiee des membres de l'union.
L'initiative de l'Alliance Xrail ne concerne que 7 pays mais c'est deja un debut.

Fonck1 a écrit : ca existe pas encore que je sache!

Oui mais le fret ferroviaire qui marche... Ca n'existe pas non plus en France !!! :content115 :content115 :content115

95D a écrit : Oui mais le fret ferroviaire qui marche... Ca n'existe pas non plus en France !!! :content115 :content115 :content115

Et alors, il suffit d'une bonne gouvernance poure le faire marcher.

95D a écrit : Non : c'est le transport routier à energie non fossile !!!

Avec des camions à pédale ? :roll:

Rananen a écrit : la rentabilité doit passez après d autre considération!

Malheureusement (du moins à votre sens) la rentabilité est la première des considérations humaines.

La rentabilité à un niveau macro-économique, ce n'est rien de moins ni de plus que le fait que le destinataire d'une prestation paye pour le travail qu'on fait pour lui.

Si on généralise la non-rentabilité du travail, on aboutit à la suppression de tout travail... Parce que personne ne travaillera sans obtenir une juste rémunération de ses efforts !!!

95D a écrit : Oui mais le fret ferroviaire qui marche... Ca n'existe pas non plus en France !!! :content115 :content115 :content115

ce n'est qu'une question de volonté.comme par hasard,les TGV,ca marche plutôt bien.Je ne vois pas pourquoi le reste ne le pourrait pas.
mais bon,je pense que tout cela c'est électoraliste,je l'avais déjà précisé.

Fonck1 a écrit : ce n'est qu'une question de volonté.

C'est comme pour le camion electrique !!!

Fonck1 a écrit : comme par hasard,les TGV,ca marche plutôt bien. Je ne vois pas pourquoi le reste ne le pourrait pas.

Ce n'est pas un hasard si les TGV marchent bien... Ni non plus s'ils n'existent que sur les très grandes lignes.

C'est justement parce que pour qu'un train marche, il faut beaucoup de passage !!! Et il faut beaucoup de passage parce que l'investissement est EXTREMEMENT lourd !!! Et beaucoup de passage, cà ne veut pas dire que des trains pleins, çà veut aussi dire beaucoup de trains par jour !!! Dites-vous bien que construire une ligne TGV cà revient à construire une autoroute mais que cette autoroute ne servira que pour 5 à 6000 personnes par jour (c'est-à-dire environ 3000 voitures par jour sur votre ligne !!!) Or les autoroutes sont rentables parce que 3000 voitures, c'est ce qui passe sur une autoroute en 1/4 d'heure !!!).

D'ailleurs, la SNCF sait très bien que l'extension du réseau TGV est un gouffre financier. Et c'est pour çà qu'elle se fait payer tout çà à perte par des collectivités locales. Elle sait qu'envoyer un TGV à Brest, au Havre ou à Limoges est une connerie sans nom et elle ne le fait que parce que des cons de politiques veulent s'en servir pour des raisons électorales.

Si on ne devait garder que les lignes TGV rentables, il faudrait déjà en enlever par rapport à ce qu'on a déjà construit à ce jour. On sait déjà qu'arroser la Bretagne en TGV est un gouffre parce qu'il n'y a pas assez de trafic potentiel (même si on oblige tous les bretons à prendre le train !!! )

95D a écrit :

C'est comme pour le camion electrique !!!

non,la ya un problème technique.de toute manière,la technologie n'existe pas encore a moins de monter ca sur batterie,qui comme tout le monde le sait,pollue aussi beaucoup.

Fonck1 a écrit :
C'est justement parce que pour qu'un train marche, il faut beaucoup de passage !!! Et il faut beaucoup de passage parce que l'investissement est EXTREMEMENT lourd !!! Et beaucoup de passage, cà ne veut pas dire que des trains pleins, çà veut aussi dire beaucoup de trains par jour !!! Dites-vous bien que construire une ligne TGV cà revient à construire une autoroute mais que cette autoroute ne servira que pour 5 à 6000 personnes par jour (c'est-à-dire environ 3000 voitures par jour sur votre ligne !!!) Or les autoroutes sont rentables parce que 3000 voitures, c'est ce qui passe sur une autoroute en 1/4 d'heure !!!).

quand vous aurez supprimé les camions de votre autoroute,ca ne justifiera plus les financements.

D'ailleurs, la SNCF sait très bien que l'extension du réseau TGV est un gouffre financier. Et c'est pour çà qu'elle se fait payer tout çà à perte par des collectivités locales. Elle sait qu'envoyer un TGV à Brest, au Havre ou à Limoges est une connerie sans nom et elle ne le fait que parce que des cons de politiques veulent s'en servir pour des raisons électorales.

c'est ce que je disais.mais pas forcément,le politique sait rien faire.imaaginons juste quatre destinations (les rails existent déjà d'ailleurs) espagne - angleterre / espagne - allemagne / angleterre -italie /angleterre - allemagne.avec une plateforme tournante au centre.
ca en fait des camions tous les jours et c'est pas si compliqué.pas plus qu'un train de passagers.ce n'est que de la logistique.On y arrive bien pour livrer des containers de colis,je ne vois pas pourquoi on y arriverait pas pour des containers de marchandises.(je rajouterais que le train ne s'arrête pas toutes les 8 heures et qu'il produit pas de co2,en plus d'aller plus vite que les camions.

Si on ne devait garder que les lignes TGV rentables, il faudrait déjà en enlever par rapport à ce qu'on a déjà construit à ce jour. On sait déjà qu'arroser la Bretagne en TGV est un gouffre parce qu'il n'y a pas assez de trafic potentiel (même si on oblige tous les bretons à prendre le train !!! )

le TGV est hors sujet,c'est un problème bien différent le fret.

ya pas besoin d'un "tout" fret,ya besoin de faire de la ligne long trajet.ca peut être que bénéfique.mais bon,mesures électoralistes,syndicats,gouvernants incompétents,c'est effectivement compliqué.alors on continue a polluer....

il faudra bien comprendre que la france est le carrefour de l'europe....

un autre point intéressant : ya pas de péages avec le train

Fonck1 a écrit : en plus d'aller plus vite que les camions.

Avec les ruptures de charge et l'effet "hub" de votre organisation, çà va moins vite.

Sans compter que vous ne résolvez quasiment rien parce que la plus grosse difficulté de toute logistique c'est l'approche finale individualisée... Qui ne peut pas se faire en train !!!

95D a écrit : Avec les ruptures de charge et l'effet "hub" de votre organisation, çà va moins vite.

Sans compter que vous ne résolvez quasiment rien parce que la plus grosse difficulté de toute logistique c'est l'approche finale individualisée... Qui ne peut pas se faire en train !!!

je crois que ni vous ni moi connaissons quelque chose en matière de logistique de fret.je serais bien imprudent de m'aventurer la dedans.

maintenant,transférer des morceaux de trains,c'est pas si compliqué.j'ai pas dit qu'il fallait nécessairement défaire tous les containers.

je vois ca un peu comme le fluvial:

quatre ou 5 points distincts,organisation,chargement et horaires réguliers,et basta.
Il faut c'est vrai que les gens aient le réflexe.peut etre que de grosses taxes sur les péages les inciteront?

95D a écrit : Non : c'est le transport routier à energie non fossile !!!

ben on attend que tu l invente , en attendant c est le train le moins polluant !

95D a écrit : Malheureusement (du moins à votre sens) la rentabilité est la première des considérations humaines.

La rentabilité à un niveau macro-économique, ce n'est rien de moins ni de plus que le fait que le destinataire d'une prestation paye pour le travail qu'on fait pour lui.

Si on généralise la non-rentabilité du travail, on aboutit à la suppression de tout travail... Parce que personne ne travaillera sans obtenir une juste rémunération de ses efforts !!!

non ca l est seulement pour les crétin qui pense que laissez crevez la moitié de l humanité c'est pas grave si c est rentable !

c est dommage car dans ceux qui sont mort de faim pour cause de non rentabilité a les nourrir y avait peut être l inventeur du camion au énergie non fossile que tu espère ....

Fonck1 a écrit : je crois que ni vous ni moi connaissons quelque chose en matière de logistique de fret.je serais bien imprudent de m'aventurer la dedans.

maintenant,transférer des morceaux de trains,c'est pas si compliqué.j'ai pas dit qu'il fallait nécessairement défaire tous les containers.

je vois ca un peu comme le fluvial:

quatre ou 5 points distincts,organisation,chargement et horaires réguliers,et basta.
Il faut c'est vrai que les gens aient le réflexe.peut être que de grosses taxes sur les péages les inciteront?

je crois que tu ne réalise pas les volumes de marchandises qui circulent chaque jour ne serait-ce que dans le commerce régional. c'est un trafic permanent, de jour comme de nuit. des centaines d'entrepôts ou d'usines grouillent de monde pour charger décharger et trier. ça part dans tous les sens.

les opérations dont tu parles ne peuvent pas être concentré d'avantage que sur le principe de zones industrielles qui déjà, ceinturent presque les villes.
mettre des taxes ne fera qu'accroitre le coût final. les marchandises elles, devront être livrées en temps et en heure, taxe ou pas taxe.

il y a des chargements complets, des chargements à plusieurs destinations, des points de livraisons ou tu prends un chargement pour un retour ou pour une nouvelle destination. totalement ingérable pour une plateforme centralisé et encore moins un réseau de transport rigide et nécessitant de lourdes opérations de transports.

95D a écrit :La rentabilité à un niveau macro-économique, ce n'est rien de moins ni de plus que le fait que le destinataire d'une prestation paye pour le travail qu'on fait pour lui.

Si on généralise la non-rentabilité du travail, on aboutit à la suppression de tout travail... Parce que personne ne travaillera sans obtenir une juste rémunération de ses efforts !!!

Au nom de quoi subventionne-t-on le transport routier pour qu'il soit artificiellement rentable ?
Votre libéralisme est décidément à éclipse.