Page 3 sur 41
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 16 mars 2011 09:55
par VERNON
" Chacun sur Terre
se fout , se fout
des petites misères
de son voisin du dessous "
Cela n'a pas changé ; du moment que ce n'est pas chez nous .
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 16 mars 2011 13:35
par supprimé 1
Bien, vous voulez qu'on intervienne ? Okay, mais voilà les risques :
- Il s'agit d'un système tribal, système qu'on connaît très mal. En cas d'invasion par nos forces pour traquer les forces de Khadafi, nous devrons faire face à des tribus pro-Khadafi et d'autres anti-Khadafi, et d'autre encore anti-Khadafi et anti-occidentaux. Nous risquons nous même de développer la guerre civile, en incitant les différentes tribus à s'opposer entre elle est créer les mêmes massacres dignes du Darfour... Chaque tribus à son opinion... Gérer ça va être infernal pour nos forces.
- Deuxième risque : si on intervient et que Khadafi prend la mouche, et qu'il menace les puits de pétrole, pouvant provoquer un crack, on fait quoi ? On revient en arrière en disant "Khadafi, notre ami" ? Si Khadafi, dans son délire décide de brûler les puits et autres structures pétrolières, magnifique, on aura viré un dictateur, mais on aura créé un nouveau choc pétrolier dans une période de difficulté mondiale et de catastrophe... On risque de faire imploser l'économie... Est-ce une bonne idée ?
- Troisième point : l'armée de Khadafi est composée de mercenaire car Khadafi a beaucoup d'argent... Tant qu'on n'a pas Khadafi, ce dernier pourra recruter mercenaires, rebelles, etc... Pour mener sa défense. On le voit : une bonne partie de son peuple est fanatisé. On risque d'avoir de nombreuses pertes pour finalement que dalle et même plus de dégâts que de biens...
Moi aussi j'aimerai qu'on attaque et qu'on le vire à coup de pied au cul par la porte de derrière, mais les risques sont quand même énormes. Le calcul du risque est important. Que fait-on : menace-t-on de créer une guerre de plus dans une poudrière mondiale et de favoriser un sentiment défavorable à notre encontre, de mettre en danger notre économie et de détruire un peuple dans lequel on y comprend rien en tant qu’occidentaux ? Ou bien attaquons, parce que notre morale et notre puissance nous donne cette responsabilité ?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 16 mars 2011 13:40
par tisiphoné
t'as raison, c'est mieux, laissons faire, nos intérêts à venir seront préservés, et puis de toute façon les libyens ne seraient pas qu'en faire de leur liberté.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 16 mars 2011 13:57
par supprimé 1
tisiphoné a écrit : t'as raison, c'est mieux, laissons faire, nos intérêts à venir seront préservés, et puis de toute façon les libyens ne seraient pas qu'en faire de leur liberté.
Je dis que le scénario est prévisible : si nous intervenons, oui, nous défendrons des valeurs comme la démocratie ou la liberté (du moins on peut l'espérer), mais si la guerre s'éternise comme en Irak, parce que nous avons sous-évalué les risques, et que finalement le peuple libyen va nous mener la vie dure, parce que finalement nous nous étions trompé sur ses composantes socio-culturelle, on aura beau étendre la démocratie à coup de fusil, ce ne sera pas forcément concluant...
Si ça ne tenait qu'à moi (phrase à la con !
), on y serait déjà, si j'avais pas réfléchis au danger d'une attaque et son impact dans une région déjà très mal en point... Il se peut que nous sous-évaluons le soutien populaire à Khadafi (forcé ou spontané) et sur-évaluons la révolte. Je préfère un peu de prudence avant de se jeter comme ça sans prendre le temps de réfléchir.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 01:45
par Fox
Vous allez me prendre pour quelqu'un d'extrêmement naif. Il y a sans doute beaucoup de "paramètres" que je zappe, mais voila ce que je vois.
La Tunisie, l'Egypte, ... La révolte d'un peuple contre des "dictateurs des temps modernes". La Libye ressemble à un "cas extrême", avec Kadhafi et la violence de sa réponse à la révolte du peuple.
Churchill disait "La démocratie n'est certainement pas un régime parfait, mais c'est de loin le moins pire". C'est vrai, avons nous trouvé mieux? Ils (les anti-kadhafi) se battent pour ça, ou du moins pour quelque chose de meilleur que ce qu'ils vivent actuellement. Que cela coûte de l'argent, du temps, ou des vies, ce combat est "juste"... dans tous les cas plus juste que la progression du rouleau compresseur Kadhafien.
Je suis écoeuré par ce qui est en train de se passer. Pour une fois je suis "fier" de la France qui, depuis un petit moment déjà, souhaite intervenir militairement. Quoi qu'il ait pu se passer avant entre les politiques français et Kadhafi... je m'en fou. Je m'en fou aussi de la politique en général, mais sur ce point là, je suis à 100% derrière notre gouvernement, qui semble être le seul a avoir des couilles (en tout cas plus que les minettes du G8 "nous donnerons des sanctions supplémentaires, mais pas d'actions militaires"... autant rien faire), avec l'Angleterre et d'autres pays du Maghreb.
Bref, je n'ai qu'une seule chose à dire: allons-y, c'est pour une belle cause. Forcément ça coutera cher, il ne pourra pas y avoir de: "l'armée française écrasera Kadhafi, la démocratie s'installera et le peuple Libyen vivra dans la paix et le bonheur". C'est normal, le monde est ainsi fait. Il y a des milliers de paramètres qui font que ça ne peut pas être tout beau tout rose. Mais quand ces paramètres passent avant des vies humaines qui se battent pour la liberté, là je ne comprend plus du tout, et ceux qui n'osent pas agir ou qui s'y opposent sont des criminels pour moi...
Et si le futur me donne tord... bah, "c'est la vie", on est pas tous devin.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 08:39
par Patrick_NL
Fox a écrit : Vous allez me prendre pour quelqu'un d'extrêmement naif. Il y a sans doute beaucoup de "paramètres" que je zappe, mais voila ce que je vois.
La Tunisie, l'Egypte, ... La révolte d'un peuple contre des "dictateurs des temps modernes". La Libye ressemble à un "cas extrême", avec Kadhafi et la violence de sa réponse à la révolte du peuple.
Churchill disait "La démocratie n'est certainement pas un régime parfait, mais c'est de loin le moins pire". C'est vrai, avons nous trouvé mieux? Ils (les anti-kadhafi) se battent pour ça, ou du moins pour quelque chose de meilleur que ce qu'ils vivent actuellement. Que cela coûte de l'argent, du temps, ou des vies, ce combat est "juste"... dans tous les cas plus juste que la progression du rouleau compresseur Kadhafien.
Je suis écoeuré par ce qui est en train de se passer. Pour une fois je suis "fier" de la France qui, depuis un petit moment déjà, souhaite intervenir militairement. Quoi qu'il ait pu se passer avant entre les politiques français et Kadhafi... je m'en fou. Je m'en fou aussi de la politique en général, mais sur ce point là, je suis à 100% derrière notre gouvernement, qui semble être le seul a avoir des couilles (en tout cas plus que les minettes du G8 "nous donnerons des sanctions supplémentaires, mais pas d'actions militaires"... autant rien faire), avec l'Angleterre et d'autres pays du Maghreb.
Bref, je n'ai qu'une seule chose à dire: allons-y, c'est pour une belle cause. Forcément ça coutera cher, il ne pourra pas y avoir de: "l'armée française écrasera Kadhafi, la démocratie s'installera et le peuple Libyen vivra dans la paix et le bonheur". C'est normal, le monde est ainsi fait. Il y a des milliers de paramètres qui font que ça ne peut pas être tout beau tout rose. Mais quand ces paramètres passent avant des vies humaines qui se battent pour la liberté, là je ne comprend plus du tout, et ceux qui n'osent pas agir ou qui s'y opposent sont des criminels pour moi...
Et si le futur me donne tord... bah, "c'est la vie", on est pas tous devin.
Pour le moment, la volonté francaise d'intervenir s'arrête a des déclarations tonitruantes de Sarko, flanque de BHL. Rappelons qu'en 1986, Mitterrand s'est passe de l'avis de l'ONU et a fait bombarde Ouadi-Doum, la base aérienne libyenne au Tchad.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 08:49
par tisiphoné
il faut tenir compte aussi d'un aspect important, on veut créer une zone d'interdiction de la zone aérienne, sauf que Kadhafi ne s'est servi que de 5, 7 avions sur tout ce qu'il avait à sa disposition, donc on peut se poser la question de savoir si ça aurait été suffisant
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 09:59
par Krizlibre
Peut-être prendre un taxi ? pour Tobrouk...
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 11:26
par tisiphoné
bon, on va bientôt reparler des ventes de mirages
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 11:34
par Patrick_NL
tisiphoné a écrit : bon, on va bientôt reparler des ventes de mirages
Vendre Sarko a Kadhafi, c'est notre meilleur mirage. En plus, il sert d'éolienne tellement, il fait de vent.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 13:11
par Krizlibre
Patrick_NL a écrit :
Vendre Sarko a Kadhafi, c'est notre meilleur mirage. En plus, il sert d'éolienne tellement, il fait de vent.
Mais non ce n'est pas un péteur... un péteux peut être
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 15:43
par Jarod1
Juppé à l'ONU pour emporter la décision sur la Libye
Le ministre des Affaires étrangères espère convaincre le Conseil de sécurité de l'ONU de voter une résolution en faveur d'une intervention armée.
Baroud d'honneur pour la France, erreur stratégique ou tentative désèspérée ?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 15:44
par tisiphoné
Jarod1 a écrit : Juppé à l'ONU pour emporter la décision sur la Libye
Le ministre des Affaires étrangères espère convaincre le Conseil de sécurité de l'ONU de voter une résolution en faveur d'une intervention armée.
Baroud d'honneur pour la France, erreur stratégique ou tentative désèspérée ?
un peu tout ça à la fois
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 15:49
par Jarod1
De toute façon, si les ricains veulent pas y aller, personne n'ira, et ils n'ont pas l'air très chaud.
Ajoute là-dessus les popovs, les chinetoques et les autres pays arabes...
Enfin, les anglais sont avec nous, c'est assez rare pour être souligné, ainsi que....le Liban.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 17 mars 2011 15:53
par Patrick_NL
Jarod1 a écrit : De toute façon, si les ricains veulent pas y aller, personne n'ira, et ils n'ont pas l'air très chaud.
Ajoute là-dessus les popovs, les chinetoques et les autres pays arabes...
Enfin, les anglais sont avec nous, c'est assez rare pour être souligné, ainsi que....le Liban.
La position des americains est ambigue:.l'ambassadrice a l'ONU Susan Rice veut aller plus loin que l'exclusion aerienne.Elle evoque un deploiment terre, mer,air des forces mais seulement si tout le monde est d'accord!!.Les russes demandent un cessez le feu.