Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : comparer deux époques 50 ans après?

la seule chose qui était comparable,c'est le génocide fait,et l'idéologie commune.

j'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi dans ces régions et dans d'autres régions la vengeance et millénaire.

Fonck1 a écrit : comparer deux époques 50 ans après?

la seule chose qui était comparable,c'est le génocide fait,et l'idéologie commune.

En 1914 les français étaient pressés d'en découdre avec les allemands et de leur rendre la monnaie de leur pièce après la défaite que Bismarck leur avait infligés en 1871, soit 43 ans plus tôt.
A partir de là, que les serbes aient voulus se venger de ce que les croates leur avaient fait subir 50 ans plutôt, pendant la 2nde Guerre Mondiale, ça ne m'étonne pas...
Par contre, les Serbes s'en sont aussi pris aux Bosniaques et ce, sans avoir eu envers la Bosnie ce désir de vengeance...

Johan a écrit : En 1914 les français étaient pressés d'en découdre avec les allemands et de leur rendre la monnaie de leur pièce après la défaite que Bismarck leur avait infligés en 1871, soit 43 ans plus tôt.
A partir de là, que les serbes aient voulus se venger de ce que les croates leur avaient fait subir 50 ans plutôt, pendant la 2nde Guerre Mondiale, ça ne m'étonne pas...
Par contre, les Serbes s'en sont aussi pris aux Bosniaques et ce, sans avoir eu envers la Bosnie ce désir de vengeance...

Il y a uen petite différence je te l'accorde quoique la Bosnie est musulmane la Serbie est orthodoxe alors l'antagonisme est fort et ne date pas d’aujourd’hui

"Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout."

Noam Chomsky

---

Voici un interview de Chomsky sur la liberté d'expression :



Selon lui, ces lois sont une abération digne des dictatures, comme dans le Stalinisme.

selon lui oui.ya des hurluberlus partout.

Manumax a écrit : "Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout."

Noam Chomsky

---

Voici un interview de Chomsky sur la liberté d'expression :



Selon lui, ces lois sont une abération digne des dictatures, comme dans le Stalinisme.

On s'en fout de Noam Chomsky, c'est pas lui qui vit dans un pays où si on supprimes ces lois, on va avoir des appels au jihad à tous les coins de rues...

1er amendement de la Constitution des États-Unis.
"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constituti ... amendement

---

Voilà pourquoi eux ils sont libres de parler et pas nous.

Manumax a écrit : 1er amendement de la Constitution des États-Unis.
"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constituti ... amendement

---

Voilà pourquoi eux ils sont libres de parler et pas nous.

Si la constitution américaine te conviens mieux que la Française, n'hésite surtout pas a émigrer aux USA.
Tu te rendras compte bien vite qu'entre la théorie et la pratique, il y a un monde.
La constitution américaine interdit la violation de la vie privée de ses citoyens et pourtant...

Interdire quelqu'un de s'exprimer, ça suppose que celui qui interdit ait raison d'avoir la position qu'il tient. Cependant il est rare que celui qui interdit ait de très bons arguments pour interdire et il est rare que le public comprenne réellement tous les détails de l'histoire ou l'histoire politique pour comprendre la position de celui qui interdit: la masse suit l'idée qui ne bouleversera pas trop son quotidien ou son confort.

Alors la loi, pourquoi pas, mais quand ceux qui accusent n'ont pas d'arguments, ça devient problématique. Pourtant il n'y a aucune raison de s'inquiéter avec de bons arguments. Je dirais même qu'on a tendance à se reposer sur nos lauriers en interdisant. C'est facile d'interdire. Expliquer point par point pourquoi l'autre peut se tromper et comment l'expliquer au public c'est plus compliqué: pourtant ce serait l'occasion de se sortir les doigts du fion.