Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : effectivement,il faut un excellent metteur en scène,et un excellent scénario,puisque des films y arrivent,ce qui prouve qu'on paye beaucoup trop cher des fumistes pour des films moyens.
il y a plein de bons films sans stars.

d'ailleurs,la star aujourd'hui est plus devenu "un système de financement de film" qu'un acteur,sur le fond.

D'une part il est impossible de savoir si un film est bon avant de l'avoir fabrique, impossible de savoir s'il aura aura du succes, a partir de la il n'est pas possible de financer un film si l'on ne veut financer que des bon film, un bon metteur en scene avec un bon scenario ne garanti pas une succes surtout quand celui ci comporte des acteurs non reconnus. En fait c'est comme toute oeuvre, impossible d'en connaitre la valeur avant que celle ci ne lui soit donne par la critique et surtout le public.
Les fumistes comme tu les decris, n'ont que la valeur qu'on leur donne, un jour ils valent X euros pour un premier role et un autre jour ils ne valent plus que la moitie ou le double, mais e qu'il faut savoir c'est qu'un film n'est jamais bon avec de mauvais acteurs et les grand film ne se font qu'avec de grand acteurs.

NSC a écrit : D'une part il est impossible de savoir si un film est bon avant de l'avoir fabrique, impossible de savoir s'il aura aura du succes, a partir de la il n'est pas possible de financer un film si l'on ne veut financer que des bon film, un bon metteur en scene avec un bon scenario ne garanti pas une succes surtout quand celui ci comporte des acteurs non reconnus. En fait c'est comme toute oeuvre, impossible d'en connaitre la valeur avant que celle ci ne lui soit donne par la critique et surtout le public.

ca marche aussi avec des acteurs que l'on paye trop cher,des réalisateurs qu'on paye trop cher,en matière de flop,tout le monde y a droit.autant donc ne pas filer d'argent public pour cela.

Les fumistes comme tu les decris, n'ont que la valeur qu'on leur donne, un jour ils valent X euros pour un premier role et un autre jour ils ne valent plus que la moitie ou le double, mais e qu'il faut savoir c'est qu'un film n'est jamais bon avec de mauvais acteurs et les grand film ne se font qu'avec de grand acteurs.

c'est totalement faux,tu peux très bien avoir des grands acteurs qui font des films de merde.
quand à "un grand film" c'est quelque chose de subjectif.....à chacun.

Fonck1 a écrit :
quand à "un grand film" c'est quelque chose de subjectif.....à chacun.

Non un grand film c'est un film qui est reconnue comme tels par l'ensemble des critiques et par le public, mais ca on ne le sait qu'une fois l'oeuvre devoilee et non avant sa production.

NSC a écrit : Non un grand film c'est un film qui est reconnue comme tels par l'ensemble des critiques et par le public, mais ca on ne le sait qu'une fois l'oeuvre devoilee et non avant sa production.

je trouve que "the artist" est une grosse merde.j'ai pas été jusqu’à la fin,tu m'excuses.....c'est pourtant le film le plus titré français.

Fonck1 a écrit : je trouve que "the artist" est une grosse merde.j'ai pas été jusqu’à la fin,tu m'excuses.....c'est pourtant le film le plus titré français.

Les gouts et les couleurs...
Le financement du cinéma et la rémunération des acteurs sont aberrants. Il n'y a aucune raison de payer grassement un acteur si le film ne marche pas. Si un navet marche, c'est autre. De toute façon ce qui est une merde pour toi ou moi est peut être un chef-d'oeuvre pour un autre. Le critère de rémunération devrait être le succès réel et non celui escompte au moment des avances sur recettes.

je serais d'ailleurs pour qu'ils rendent l'argent public en cas de gros succès.

Fonck1 a écrit :

je trouve que "the artist" est une grosse merde.j'ai pas été jusqu’à la fin,tu m'excuses.....c'est pourtant le film le plus titré français.

Ca c'est ton jugement, mais il fauit croire qu'il n'est pas partage par beaucoup de la proffession puisque comme tu le dis c'est le film francais le plus recompense. Ton jugement est il meilleur que celui des autres?? la est toute la complexite de tout ce touche a un art, a partir de quand une oeuvre est elle bonne ou pas, a partir de quand et de quoi doit onb dire que oui ou non cette ouevre doit etre financee ou pas???

Patrick_NL a écrit :
Les gouts et les couleurs...
Le financement du cinéma et la rémunération des acteurs sont aberrants. Il n'y a aucune raison de payer grassement un acteur si le film ne marche pas. .

Le probleme est que certains film qui sont des chef d'oeuvre ne marche pas pour une question de distribution ou de publicite, l'aspect commercial du processus artistique ne peut decider d'un financement. Des artistes sont mort dans la pauvrete sans avoir connus le succes et depuis leur oeuvre a ete reconnue.
L'art est sans doute la chose la plus complexe a juger et a apprecier.

NSC a écrit : Le probleme est que certains film qui sont des chef d'oeuvre ne marche pas pour une question de distribution ou de publicite, l'aspect commercial du processus artistique ne peut decider d'un financement. Des artistes sont mort dans la pauvrete sans avoir connus le succes et depuis leur oeuvre a ete reconnue.
L'art est sans doute la chose la plus complexe a juger et a apprecier.

ben oui,c'est là tout le problème,on rémunère trop des gens au lieu d'aider des bons films à accéder au minimum commercialisable dans les règles.
c'est d'ailleurs pareil pour la musique.
ce système est sclérosé depuis longtemps.

Fonck1 a écrit : ben oui,c'est là tout le problème,on rémunère trop des gens au lieu d'aider des bons films à accéder au minimum commercialisable dans les règles.
c'est d'ailleurs pareil pour la musique.
ce système est sclérosé depuis longtemps.

L'art est sans doute la chose la plus complexe a juger et a apprecier

NSC a écrit : L'art est sans doute la chose la plus complexe a juger et a apprecier

Ce n'est pas l'art qui est en cause mais son financement ce qui n'est absolument pas la même chose.
Que l'on apprécie ou non un film n'empêche pas de poser la question sur la manière dont les contribuables ont été pigeonnes pour le financer.

Patrick_NL a écrit : Ce n'est pas l'art qui est en cause mais son financement ce qui n'est absolument pas la même chose.
Que l'on apprécie ou non un film n'empêche pas de poser la question sur la manière dont les contribuables ont été pigeonnes pour le financer.

Le contribuable recois un pourcentage sur les entrees.

NSC a écrit : Le contribuable recois un pourcentage sur les entrees.

???

NSC a écrit : Le contribuable recois un pourcentage sur les entrees.

Je sais pas toi mais moi, j'ai pas touché un centimes pour Les Ch'tits, ni pour Intouchable...

Johan a écrit : Je sais pas toi mais moi, j'ai pas touché un centimes pour Les Ch'tits, ni pour Intouchable...

Normal de ne pas toucher pour Intouchable.