Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : pas d'accord,ce sont des éléments qui sont inhérents aux hommes.pas au libéralisme.

Non non c'est bel et bien la logique libérale. Le libéral ne veut pas dire que nous sommes plus libre comme son nom l'indique!

CrazyMan a écrit : Non non c'est bel et bien la logique libérale. Le libéral ne veut pas dire que nous sommes plus libre comme son nom l'indique!

+1.000

CrazyMan a écrit :Non non c'est bel et bien la logique libérale. Le libéral ne veut pas dire que nous sommes plus libre comme son nom l'indique!

Ah bon? Tu m'apprends quelque chose alors.

Dans ce cas peux-tu m'expliquer ce que sont la liberté de consommer, d'entreprendre, d'échanger, de travailler etc.?

-C- a écrit : Ah bon? Tu m'apprends quelque chose alors.

Dans ce cas peux-tu m'expliquer ce que sont la liberté de consommer, d'entreprendre, d'échanger, de travailler etc.?

Des libertés qui sont dans la quasi totalité des pays, même les non libéraux.

CrazyMan a écrit : Des libertés qui sont dans la quasi totalité des pays, même les non libéraux.

Des libertés qui sont dans la quasi totalité des pays car la quasi-totalité des pays appliquent plus ou moins les principes du libéralisme économique que j'ai cité ci-dessus.

Ce ne sont pas des libertés inhérentes aux pays. Si tu prends un pays comme la France, cela ne fait que depuis fin XVIIIème, début XIXème siècle qu'elle a commencé à devenir un pays à économie libérale.

Avant ces libertés n'existaient pas. C'est le développement du libéralisme qui a permis à la France de se doter de ces libertés.

Certains pays qui ne seraient pas libéraux économiquement parlant appliqueraient le libéralisme économique? Au-delà du fait que ce que tu dis est un non-sens, je suis curieux de savoir à quels pays tu penses...

-C- a écrit : Des libertés qui sont dans la quasi totalité des pays car la quasi-totalité des pays appliquent plus ou moins les principes du libéralisme économique que j'ai cité ci-dessus.

Ce ne sont pas des libertés inhérentes aux pays. Si tu prends un pays comme la France, cela ne fait que depuis fin XVIIIème, début XIXème siècle qu'elle a commencé à devenir un pays à économie libérale.

Avant ces libertés n'existaient pas. C'est le développement du libéralisme qui a permis à la France de se doter de ces libertés.

Certains pays qui ne seraient pas libéraux économiquement parlant appliqueraient le libéralisme économique? Au-delà du fait que ce que tu dis est un non-sens, je suis curieux de savoir à quels pays tu penses...

Le keynésianisme permettait les mêmes libertés. Il suffit de regarder le gouvernement Kennedy. Mais bon quand on veut récupérer la création de monnaie à la FED pour réduire la dette publique tu finis avec une bastos dans la tête et direction le cimetière. Tu veux également que je te parle de comment le libéralisme s'est imposé au Chili? Coup d'état de Pinochet sponsorisé par les USA. (cf: Stratégie du choc de Naomi Klein, si tu veux pas le lire il y a le film sur youtube).
La Riggs Bank blanchissait de l'argent pour Pinochet. Bref vive le libéralisme! On est libre de tout sauf de le refuser.

[imagezoom]http://www.presseurop.eu/files/cartoon11_0.jpg[/imagezoom]

Concrètement comment sortir de l'austérité :

1) Revenir à 37,5 annuités pour les retraites, ça permettra au jeunes et chômeurs de travailler et aux âgés de se reposer.
2) Faire payer les riches de manière à financer de grands travaux et redistribuer, meilleurs moyens de sortir de la crise.
3) Augmenter le smic et les autres minima sociaux de manière à relancer l'activité.

Tout cela ne pourra être obtenu qu'en combattant vigoureusement le médef

jean-edouard a écrit : Concrètement comment sortir de l'austérité :

1) Revenir à 37,5 annuités pour les retraites, ça permettra au jeunes et chômeurs de travailler et aux âgés de se reposer.
2) Faire payer les riches de manière à financer de grands travaux et redistribuer, meilleurs moyens de sortir de la crise.
3) Augmenter le smic et les autres minima sociaux de manière à relancer l'activité.

Tout cela ne pourra être obtenu qu'en combattant vigoureusement le médef

faut toujours "faire payer les autres".

pourquoi ne pas payer "toi même"?

Je vais peut-être paraître bête en disant ça, mais la crise de la zone euro ne vient-elle pas tout simplement d'un problème d'offre et demande?
Il y a cent ans, il fallait 10 hommes pour construire une voiture.
Maintenant, il faut 1 homme pour construire 100 voitures.
Ce sont des chiffres fictifs mais ce que je veux dire c'est que pour pourvoir l'ensemble du marché automobile mondial, deux ou trois grandes entreprises suffisent. Or, il y en a des dizaines, des centaines...
Ce qui se passait autrefois à l'échelles des individus, des entreprises, à savoir des entreprises mises sur le carreau par la concurrence se passe maintenant au niveau mondial. Ce sont des Etats qui sont mis sur le carreau. On est dans une sorte de guerre économique mondiale.

deadsir a écrit : Je vais peut-être paraître bête en disant ça, mais la crise de la zone euro ne vient-elle pas tout simplement d'un problème d'offre et demande?
Il y a cent ans, il fallait 10 hommes pour construire une voiture.
Maintenant, il faut 1 homme pour construire 100 voitures.
Ce sont des chiffres fictifs mais ce que je veux dire c'est que pour pourvoir l'ensemble du marché automobile mondial, deux ou trois grandes entreprises suffisent. Or, il y en a des dizaines, des centaines...
Ce qui se passait autrefois à l'échelles des individus, des entreprises, à savoir des entreprises mises sur le carreau par la concurrence se passe maintenant au niveau mondial. Ce sont des Etats qui sont mis sur le carreau. On est dans une sorte de guerre économique mondiale.

C'est à moitié juste. Parce que les machines qui aident ton ouvrier à construire 100 voitures ont elles aussi besoin d'être pensées, dessinées, produits, vendues, transportées... autant de "nouveaux" métiers induits par les progrès techniques.
De la même façon, ces voitures produites en un point de plus en en plus éloigné du point de vente final ont besoin de transports, de gestion de flux logistique... On approche plutôt du principe de Lavoisier "rien ne se perd, tout se transforme". Alors certes, tout ne se transforme pas au même endroit (l'emploi métallurgique détruit en France renaît dans un autre pays), mais l'adaptation doit permettre à chacun de "renaître".
Vouloir lutter contre le chômage en maintenant sous perfusion des industries moribondes (automobile, métallurgie...), c'est une bataille perdue. Par contre développer la formation professionnelle continue, améliorer les méthodes de reconversion pour qu'un ouvrier au chômage puisse refaire sa vie professionnelle dans un métier porteur dans sa région me semblent des pistes plus intéressantes...

sacamalix a écrit : Vouloir lutter contre le chômage en maintenant sous perfusion des industries moribondes (automobile, métallurgie...), c'est une bataille perdue. Par contre développer la formation professionnelle continue, améliorer les méthodes de reconversion pour qu'un ouvrier au chômage puisse refaire sa vie professionnelle dans un métier porteur dans sa région me semblent des pistes plus intéressantes...

Le problème étant de trouver les métiers porteurs dans une telle situation de concurrence mondiale...
La carte à jouer pour la France étant peut-être de se positionner sur des marchés niches ou émergents que les nouveaux pays industrialisés ne peuvent pas encore s'approprier(nouvelles technologies, environnement). Mais cela voudrait dire à terme "supprimer" tous les emplois industriels...?

deadsir a écrit : Le problème étant de trouver les métiers porteurs dans une telle situation de concurrence mondiale...
La carte à jouer pour la France étant peut-être de se positionner sur des marchés niches ou émergents que les nouveaux pays industrialisés ne peuvent pas encore s'approprier(nouvelles technologies, environnement). Mais cela voudrait dire à terme "supprimer" tous les emplois industriels...?

L'emploi industriel de l'aéronautique ou du spatial se porte très bien en France, certains autres domaines de haute technicité ne s'en sortent pas mal non plus... Oui, peut-être faut-il savoir abandonner l'industrie "de base" pour se recentrer sur la haute valeur ajoutée. Est-ce un mal ? Notre monde est globalisé. Les pays ont remplacé les régions mais les besoins sont toujours plus grands dans tous les domaines...

Fonck1 a écrit : faut toujours "faire payer les autres".

pourquoi ne pas payer "toi même"?

Nous avons déjà payé tout cela depuis 1974, les intérêst versés aux banques privées, les cadeaux faits aux riches en réduisant les impots et les éxonérations de charges des boîtes du CAC40, la part des bénéfs à hauteur de 50% données aux actionnaires.
C'est largement payé.
Maintenant çà suffit.

Il semble logique que ce soit les plus aisés qui contribuent le plus au financement de l'État, car ce sont eux qui profitent le plus de son existence.

• L'enrichissement individuel serait-il possible sans l'État de droit ?
• Serait-il possible sans le droit à la propriété privée ?
• Serait-il possible sans l'assurance de l'exécution des contrats ?

Il faut arrêter de voir le petit gars au RSI et celui qui touche l'assurance chômage.
Car leurs revenus de transfert n'est rien finalement.