Forum-Actualite.com • Débats Politiques

deja le mariage des pretres ca reglerait bcp de probléme, et c'est pas interdit dans les saintes ecritures.

Bien sûr que c'est pas interdit, Pierre était marié, alors tu penses :

"N’avons-nous pas le droit de mener avec nous une soeur qui soit notre femme, comme font les autres apôtres, et les frères du Seigneur, et Pierre ?"

(1 Corinthiens 9.5)

Marie Madeleine (Marie de Magdala) était l'amante de Jésus, voire même sa femme...
Mais les texte qui indiquaient cela ont été écarté du canon de l'Eglise

Donne moi le nom des écrits apocryphes, puisque tu connais bien le sujet.

Toto75 a écrit : Moi je trouve que Jean-Paul 1er avait l'air sympa mais il n'est resté qu'un mois pape. Si il pouvait ressuciter

bon, le pire a été évité on dirait


Angelo Scola, l'archevêque de Milan faisait figure de grand favori. Son homologue de Buenos Aires lui a finalement été préféré.

Rédacteur en chef de la revue catholique critique Golias, qui avait, il y a quelques des années déjà, publié un dossier sur « L’honneur perdu de l’Eglise argentine », Christian Terras présente des arguments accablants sur la personnalité du nouveau pape.
Les informations sur l’attitude controversée de Jorge Mario Bergoglio pendant la dictature militaire en Argentine reposent-elles sur des faits précis et fondés ?

Les informations sont précises et entièrement confirmées : lorsqu’il a été provincial des jésuites, Jorge Bergoglio n’a pas protégé des jeunes prêtres jésuites qui étaient engagés en faveur de la théologie de la libération, et opposés à la dictature du général Videla. Non seulement il ne les a pas protégés : il les a carrément fléchés auprès des militaires comme des éléments dangereux et subversifs, et auprès des autres évêques argentins afin qu’ils ne les accueillent pas dans leurs diocèses. Deux prêtres jésuites ont été kidnappés et détenus dans des conditions inhumaines. Le problème n’est pas que Bergoglio aurait manqué de héroïsme face à la dictature, ce qu’on pourrait encore comprendre : le problème est qu’il n’a pas adopté une attitude minimale de protection à l’égard de ses prêtres. Ces prêtres ont été arrêtés puis libérés, l’un d’eux s’est ensuite rendu à Rome où un responsable jésuite lui a confirmé que Bergoglio était directement intervenu auprès des autorités de la dictature. Il est allé loin dans le signalement des prêtres « subversifs ». Plus tard, lorsque l’un de ces prêtres, Francisco Jalics, qui avait émigré aux Etats-Unis, a voulu revenir en Argentine, Bergoglio s’y est opposé et est intervenu afin qu’on ne lui rende pas son passeport argentin.

Cette attitude de Bergoglio est-elle ponctuelle, ou reflète-t-elle quelque chose de plus large ?

Non seulement il n’a pas protégé ses frères jésuites, mais plus fondamentalement, il a été en opposition au général des jésuites de l’époque, le père Pedro Arrupe, qui considérait que les jésuites devaient être opposés à la dictature. En Argentine, la conférence des évêques s’est rangée aux côtés de la dictature : sur 89 évêques argentins, seuls cinq ont ouvert la bouche contre la dictature ! Il y a de nombreux documents qui prouvent la proximité des autorités de l’Eglise argentine avec les autorités militaires de l’époque...Par ailleurs, lors de son voyage en Argentine en 1982, le pape Jean-Paul II a refusé de recevoir les organisations de droits de l’homme, et la connivence de l’épiscopat argentin et du nonce apostolique à Buenos Aires (l’ambassadeur du Vatican) avec la dictature dans l’organisation de ce voyage était patente.

Jorge Mario Bergoglio s’est-il expliqué de son attitude ?

Après la dictature, les gouvernements civils ont mis en œuvre un travail de mémoire. Bergoglio a totalement bloqué la participation de l’Eglise à ce processus , il n’en a aucunement profité pour faire acte de repentance. Au contraire : quand des prêtres ont été condamnés pour leur complicité avec la dictature, il a déclaré que ces procès constituaient une attaque contre l’Eglise. C’est tout de même incroyable ! A mon sens, le fait que Bergoglio n’ait jamais pris acte dans les années 2000, par un quelonque mot de repentance, de l’attitude de son Eglise lors de la dictature militaire, fait que la soutane blanche avec laquelle il est paru hier à Rome, est entachée du sang des 30.000 disparus argentins. Je reste consterné par le fait que l’Eglise n’est pas fichue de choisir quelqu’un d’irréprochable.

Bon, effectivement, là c'est pas facile à défendre... :roll: :roll:

[imagezoom]http://portfolio.lesoir.be/main.php?g2_ ... alNumber=2[/imagezoom]

à l'éléction de ce nouveau pape, deux reflexions:
1 il est trop vieux!
c'est vrai quoi, le monde est en perpetuelle évolution, la chrétienté s'essouffle engoncée dans ses dogmes.
2 Je ne peux m'empêcher de penser à l'archeveque du Salvador Monseigneur Romero assassiné dans son église parce qu'il était trop proche des pauvres et "communiste" dit on
A l'époque les patrons de l'église d'amérique du sud n'avaient pas réagi... était il de la partie?

Finistère - Pages Blanches : 1 Le Pape François et 5 Pape François.
Priez pour eux.

"Eh ! Pape François ! Tu paies ta tasse ?"

je serais curieux de savoir ce qui pousse les laicards , athées et autres bouffeurs de curés a s'intéresser autant a l'élection papale... :roll:

Johan a écrit : Si tu penses que l'avortement, la contraception, les droits des homosexuels etc. sont les symptomees d'une société malade :roll:

A mon sens ce que tu dis n'est pas le signe d'un progrès mais plutôt d'une "mode" des temps modernes. Je suis pour l'avortement mais seulement dans certaines conditions strictes. Que des gamines de 15 ou 16 ans avortent aussi naturellement que si elles allaient acheter du chewin- gum....La contraception à condition là aussi de ne pas la proposer à des fillettes et à l'insu des parents, quant aux droits des homos, je ne vois pas trop. Et comme le dit si bien Monsieur Sarkozy que pourtant je n'apprécie pas particulièrement "Avec toutes leurs lois bientôt ils vont se mettre à quatre pour faire un gosse".Non vraiment je ne vois pas de progrès dans cet étalage superficiel. Mais on va m'expliquer que je ne suis pas moderne et en phase avec mon temps. Peut être...

scorpion3917 a écrit :Je suis pour l'avortement mais seulement dans certaines conditions strictes. Que des gamines de 15 ou 16 ans avortent aussi naturellement que si elles allaient acheter du chewin- gum...

2piphénomène mis en exergue par les lobby anti-avortement pour faire croire que ce genre de comportements est très répandu. La réalité, c'est que pour 95% des jeunes filles et des femmes l'avortement est un choix et un processus difficile.

La contraception à condition là aussi de ne pas la proposer à des fillettes et à l'insu des parents

A partir du moment ou une jeune filel atteint la majoritée sexuelle, sa sexualité ne regardent qu'elle.

quant aux droits des homos, je ne vois pas trop.

Tu ne vois pas trop quoi ?

Et comme le dit si bien Monsieur Sarkozy que pourtant je n'apprécie pas particulièrement "Avec toutes leurs lois bientôt ils vont se mettre à quatre pour faire un gosse".

Formule minable. Et quand bien même il s'y mettraient à 4, si c'est pour permettre à des parents d'avoir le bonheur d'élever un enfant et à un enfant de grandir dans une famille aimante, ils peuvent s'y mettrent 12, ce sera toujours mieux qu'on gosse conçu par un couple dont l'homme prend la tangente si tôt qu'il apprend qu'il a engrossé son amante et laisse celle-ci se débrouiller seule avec l'enfant.

Non vraiment je ne vois pas de progrès dans cet étalage superficiel. Mais on va m'expliquer que je ne suis pas moderne et en phase avec mon temps. Peut être...

La première étape du règlement d'un problème, c'est de reconnaitre qu'il existe...

Johan a écrit : 2piphénomène mis en exergue par les lobby anti-avortement pour faire croire que ce genre de comportements est très répandu. La réalité, c'est que pour 95% des jeunes filles et des femmes l'avortement est un choix et un processus difficile. A partir du moment ou une jeune filel atteint la majoritée sexuelle, sa sexualité ne regardent qu'elle. Tu ne vois pas trop quoi ? Formule minable. Et quand bien même il s'y mettraient à 4, si c'est pour permettre à des parents d'avoir le bonheur d'élever un enfant et à un enfant de grandir dans une famille aimante, ils peuvent s'y mettrent 12, ce sera toujours mieux qu'on gosse conçu par un couple dont l'homme prend la tangente si tôt qu'il apprend qu'il a engrossé son amante et laisse celle-ci se débrouiller seule avec l'enfant. La première étape du règlement d'un problème, c'est de reconnaitre qu'il existe...

Mais dans tout ça, on ne parle pas de l'avis de l'enfant, ni de son intérêt à lui. Non il s'agit surtout de donner libre cours à un caprice d'adulte. Si demain on autorise le mariage à 10 ans parce que blablabla... tu seras d'accord et tu appelleras ça un progrès ? A force de bousculer toutes les barrières morales et unificatrices, on se rend bien compte qu'il n'y a plus de repaires.