Forum-Actualite.com • Débats Politiques

meulan a écrit : Tout à fait ! A croire que le fait d'être prétendument né musulman mène presque automatiquement au masochisme.

Samir a écrit : hein ?? De l'islam tu voulais dire ? Islamisme et islam c'est par pareil !

meulan a écrit : "A l'exception notable de M. Rodinson, dans son étude sur Mahomet, qui nous sert de modèle évident. Nous prenons le parti d’appeler ce système politico-religieux “islamisme”, reprenant ainsi une bonne habitude issue du XIXème siècle. C’est une manière de retrouver dans la terminologie le caractère idéologique de ce système. Il est habituel de parler de judaïsme et de christianisme: nous parlerons maintenant d’islamisme: un terme européen sur une racine arabe, plutôt que le mot arabe lui-même, employé souvent par habitude, et par soumission presque inconsciente.

Refuser le terme d' "islam", qui est la façon dont le système se nomme, et qui dans une étude scientifique n'a pas sa place. Il n'a pas à imposer sa propre terminologie. Puisqu'il est aussi une idéologie, une conception du monde et de la place de l'homme dans le monde, et une explication globale des phénomènes, tout autant qu'une organisation sociale, juridique et politique, cet ensemble mérite l'appellation d'islamisme, tout comme les mots christianisme et judaïsme se sont imposés, sans remous maintenant. Car dire "islam" est déjà se laisser imposer un des termes du débat. Concernant Muhammad, un personnage iconique, admettons la forme arabe de son nom, et non la forme turque francisée Mahomet. Ce n'est pas une concession, mais une juste rectification. Nous savons à quel point les militants islamistes insistent pour que Mahomet devienne Muhammad en français, et comme ils sont satisfaits que la forme anglo-saxonne Muhammad se soit implantée. Mais pour "islam", non. Notez d'ailleurs que le mot est fait pour impressionner, comme si sa forme faisait corps avec son sens de soumission. Ceux qui veulent répandre cette forme de soumission font bien attention à prononcer le mot comme une formule magique, en expectorant un son comme "rrrissslaaaaam", haussant la voix au début tel un appel, et prenant une tonalité très basse, profonde et longue sur le "a". L'astuce fonctionne, car ceux qui n'appartiennent pas à ce système sente, quand ils prononcent le mot, qu'il ne leur appartient pas."

Source : http://islam-documents.org/index.php?sid=1&cid=10 ... à laquelle j'adhère.

la présidente du Front national, qui est visée depuis janvier 2011 par une enquête préliminaire pour "incitation à la haine raciale".

Un mois plus tôt à Lyon, Marine Le Pen avait comparé les prières de rue et l'Occupation.

Petit-Ferlet a écrit : C'est quoi l'immunité parlementaire sa sert à quoi ?

Jarod1 a écrit : ça protège la liberté de parole des parlementaires et donc ça assure la séparation des pouvoirs puisqu'en principe tu ne peux pas être poursuivi pour ce que tu dis.

Malheureusement, ces principes démocratiques de base sont de plus en plus bafoués par les bien-pensants et il y a une vraie pénalisation de la parole politique.

tisiphoné a écrit : le parlement européen n'a pas autre chose à faire que censurer la parole politique ?

meulan a écrit : "A l'exception notable de M. Rodinson, dans son étude sur Mahomet, qui nous sert de modèle évident. Nous prenons le parti d’appeler ce système politico-religieux “islamisme”, reprenant ainsi une bonne habitude issue du XIXème siècle. C’est une manière de retrouver dans la terminologie le caractère idéologique de ce système. Il est habituel de parler de judaïsme et de christianisme: nous parlerons maintenant d’islamisme: un terme européen sur une racine arabe, plutôt que le mot arabe lui-même, employé souvent par habitude, et par soumission presque inconsciente.

Refuser le terme d' "islam", qui est la façon dont le système se nomme, et qui dans une étude scientifique n'a pas sa place. Il n'a pas à imposer sa propre terminologie. Puisqu'il est aussi une idéologie, une conception du monde et de la place de l'homme dans le monde, et une explication globale des phénomènes, tout autant qu'une organisation sociale, juridique et politique, cet ensemble mérite l'appellation d'islamisme, tout comme les mots christianisme et judaïsme se sont imposés, sans remous maintenant. Car dire "islam" est déjà se laisser imposer un des termes du débat. Concernant Muhammad, un personnage iconique, admettons la forme arabe de son nom, et non la forme turque francisée Mahomet. Ce n'est pas une concession, mais une juste rectification. Nous savons à quel point les militants islamistes insistent pour que Mahomet devienne Muhammad en français, et comme ils sont satisfaits que la forme anglo-saxonne Muhammad se soit implantée. Mais pour "islam", non. Notez d'ailleurs que le mot est fait pour impressionner, comme si sa forme faisait corps avec son sens de soumission. Ceux qui veulent répandre cette forme de soumission font bien attention à prononcer le mot comme une formule magique, en expectorant un son comme "rrrissslaaaaam", haussant la voix au début tel un appel, et prenant une tonalité très basse, profonde et longue sur le "a". L'astuce fonctionne, car ceux qui n'appartiennent pas à ce système sente, quand ils prononcent le mot, qu'il ne leur appartient pas."

Source : http://islam-documents.org/index.php?sid=1&cid=10 ... à laquelle j'adhère.

L'islamisme est un courant de pensée musulman, essentiellement politique, apparu au XXe siècle. L'usage du terme depuis sa réapparition dans la langue française à la fin des années 1970 a beaucoup évolué. Il peut s'agir par exemple, du « choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l’action politique » – dans une acception que ne récusent pas certains islamistes –, ou encore, selon d'autres, une « idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique : transformer le système politique et social d'un État en faisant de la charia, dont l'interprétation univoque est imposée à l'ensemble de la société, l'unique source du droit ». C'est ainsi un terme d'usage controversé.

Samir a écrit : Même si les propos de MLP sot totalement stupide, je ne vois pas en quoi elle devrait être poursuivi pour les avoir tenu, je suis pour la totale liberté d'expression ! On devrait avoir le droit de dire tout ce que l'on veut, si certains n'aiment pas, ils n’écoutent pas c'est tout ! L'incitation, je trouve ce terme stupide, on incite personne, si quelqu'un commet un délit ou un crime IL est responsable et pas celui qui lui a donné l'idée !

Samir a écrit : "N'importe quoi, un islamiste est un fanatique et tout le monde le sait, blabla ou pas."

meulan a écrit : Ce qui est du blablabla c'est vouloir faire croire que l'islam ne se voudrait pas conquérante et totalitaire... ce qui serait en contradiction avec sa conception du monde affichée et ses actions (praxis) et adaptations (praxies) depuis sa création. Personne ne pourra dire : je ne savais pas.

Toujours, depuis 14 siècles, cette même volonté islamique totalitariste d'imposition et d'assimilation, afin d'en faire son miel, de gré ou de force, en tentant d'effacer les traces des Autres sur tous les territoires, de tous les peuples et toutes les cultures y compris en jouant sur les maux et les mots...

je sais bien que, stratégiquement et tactiquement, beaucoup semblent avoir intérêt à dissocier l'islamisme de l'islam... du fait des choix de temporisation des uns et des autres... tous camps et sous-camps politiciens confondus... chacun attendant une période plus favorable...

Mais, dès l'origine de l'islam, le verbe et la manipulation sémantique ont été des armes stratégiques de domination et de conquête. Les tactiques "rideaux de fumée", localisées et/ou temporaires, n'en sont pas moins d'abord mahométanes et islamiques pour autant.

Le fanatisme ne peut se développer que sur un terreau intellectuel et émotionnel favorable.

Terrien d'abord + : +