Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mais alors tout ça pour dire quoi ? C'est quoi la problématique de ce sujet ? Que doit-on en déduire ?

Manumax a écrit : Régionaliste = la race de la région

Par exemple :

Une terre pour une race = Israel

N'importe quoi !

Le régionalistes défendent l'identité (voir demande l'indépendance) de leur région, ses particularisme, son histoire, ses traditions, etc...

Une terre pour une race en Israel ? Faudrait déjà préciser quelle race. La race juive ? elle n'existe pas (pas plus qu'aucun autre race humaine, mais c'est un autre débat), hormis dans l'esprit des fachos qui utilisent le terme de "race juive" pour faire de l'anti-sémitisme primaire.
20% de la populatio d'Israel est composée d'arabes.

Sov Strochnis a écrit : Mais alors tout ça pour dire quoi ? C'est quoi la problématique de ce sujet ? Que doit-on en déduire ?

Que le mot race est tabou.

On parle maintenant de communauté d'origine.

Manumax a écrit : Que le mot race est tabou.

On parle maintenant de communauté d'origine.

parles-en à Hollande

Manumax a écrit : Que le mot race est tabou.

On parle maintenant de communauté d'origine.

Le mot "race" n'est pas tabou, il est innaproprié (sauf pour parler de rces de chien ou autres...). Il n'existe qu'une seule race humaine : La Race Humaine, précisément.

Race ? C'est quoi race ? Il y a des assiettes jaunes, noires, blanches. Elles ont toutes la même fonction. Un humain jaune et un humain noir réfléchissent de la même façon. Ils ont appris à utiliser le feu, à fonder des états... Race ?

Bon; je suis breton. Rien à voir avec ma figure ou ma "religion". D'ailleurs, j'ai le type plutôt méditerranéen. Un breton du Finistère se détecte à son accent. Et il y a plusieurs accents. Il y a même l'accent brestois. Le reste, c'est politique.

Il faut que les humains ne pensent plus à ce mot race, aussi bête que religion. Sous notre grand Staline, ne voyait-on pas les différentes communautés marcher main dans la main ?

Manumax: le mot race n'est pas tabou, il désigne juste une classification ARBITRAIRE. De sorte qu'on peut aussi bien appliquer le mot race pour des couleurs de peau qu'à des différences géographiques...puisque...c'est...ar-bi-traire, le sens du terme prend le sens que lui attribue celui qui classe selon SES critères.

Comme le dit Johan, il n'y a qu'une espèce humaine à l'intérieur de laquelle la diversité génétique et ethnique est trop diversifiée pour extraire des "races" pertinentes au vu de critères physiques ou génétique. Après il est possible que des communautés se soient créées sur l'idée "fausse" que les critère physiques ou génétiques importaient pour construire la communauté.

Sov Strochnis a écrit :Comme le dit Johan, il n'y a qu'une espèce humaine à l'intérieur de laquelle la diversité génétique et ethnique est trop diversifiée pour extraire des "races" pertinentes au vu de critères physiques ou génétique. Après il est possible que des communautés se soient créées sur l'idée "fausse" que les critère physiques ou génétiques importaient pour construire la communauté.

Je me permet de te corriger sur ce point précis : au contraire, la diversité génétique entre êtres humains est trop faible pour que l'on puisse parler de "races"

Au lieu de se fonder sur quelques critères physiques apparents, les généticiens ont mis au point des moyens sophistiqués d'analyse, capables de comparer des milliers de minuscules fragments d'ADN. Ce qui a permis de savoir, par exemple, que sur les 3 milliards de nucléotides -ces briques de base qui écrivent les gènes- les hommes ne diffèrent, entre eux, que par 3 millions de nucléotides au maximum. Un sur mille ! Cela signifie que les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre.

http://www.lepoint.fr/actualites-scienc ... 9/0/225997

Ah oui oui, inversion des valeurs

oui manumax regarde un exemple recent: hutu/tutsi une notion de race inventé par les belge totalement arbitraire, du jour au lendemain "hé bouana viens ici, désormais tu t'appel régis et t'es hutu" tout ca pour permettre un controle du congo en designant une "elite" et des moins bon histoire qu'ils soient divisé et pas unis contre les belges.
efficacité maximum! et resultat des courses une guerre civile lorsque les belges se sont barré!
tu veux que notre espèce continue a s’entre-tuer pendant que d'autres espèces dans l'univers regarde notre planète avec envie, bah faut qu'on continue avec cette notion de race, super!

sebmbala a écrit : oui manumax regarde un exemple recent: hutu/tutsi une notion de race inventé par les belge totalement arbitraire, du jour au lendemain "hé bouana viens ici, désormais tu t'appel régis et t'es hutu" tout ca pour permettre un controle du congo en designant une "elite" et des moins bon histoire qu'ils soient divisé et pas unis contre les belges.
efficacité maximum! et resultat des courses une guerre civile lorsque les belges se sont barré!
tu veux que notre espèce continue a s’entre-tuer pendant que d'autres espèces dans l'univers regarde notre planète avec envie, bah faut qu'on continue avec cette notion de race, super!

La par contre, c'est toi qui raconte n'importe quoi !

1) "Bouana", c'est un terme utilisé en Afrique par les locaux pour désigner un blanc doté d'une position hiérarchiquement supérieur au sein d'une entreprise, une institution ou autres.
2) Les Hutus et les Tutsi sont 2 ethnies qui existaient bien avant la colonisation et avaient chacun leur territoire. Mais le colonisateur ne les a pas pris en compte quand il a dessiné les frontières du pays. Un peu comme si les américain avait, en 45 colonisé l'Europe, redessiné ses frontières et crée un pays qui aurait comporté les régions françaises de Champa-Ardenne, Lorraine, Alsace, Bourgogne et franche-Compté ainsi ques landers allemands de Westphalie-Rhenanie du Nord, Rhénanie-Palatinat, Sarre, Basse-Saxe et Hesse

Johan a écrit : Le mot "race" n'est pas tabou, il est innaproprié (sauf pour parler de rces de chien ou autres...). Il n'existe qu'une seule race humaine : La Race Humaine, précisément.

Un chien est un chien apres il a des caractéristiques différentes suivant ces origines ....
Il n'existe donc qu une seule race de chien avec des différences

lareran a écrit : Un chien est un chien apres il a des caractéristiques différentes suivant ces origines ....
Il n'existe donc qu une seule race de chien avec des différences

Non

Il existe bel et bien plusieurs races de chien : Berger Allemand, Cocker, Epagneul Breton, etc...
"Chien", c'est une espèce, pas une race.

De la même façon, il y l'espèce "Homo" et au seins de cette espèce plusieurs races : Homo Habilis, Homo Ergaster, Homo Neanderthalensis, Homo Sapien, etc...
Sauf que, s'il est arrivé dans l'Histoire de l'espèce humaines que 2 races (ou plus) cohabitent sur Terre (Comme ce fut le cas pendant qque millénaire entre Néanderthal et Sapiens) ce n'est plus le cas, Homo Sapiens étant, à ce jour, la seul race humaine actuellement présente sur Terre.

Donc, finalement quand dis "Il n'existe qu'une seule race humaine : La Race Humaine", je me trompe, du moins, je fais un raccourcis.
Pour être totalement juste, je devrai dire : "Il n'existe actuellement qu'une seule race humaine : Homo Sapiens".

A moins que quelqun ne puisse me présenter un Néanderthal...

Johan a écrit : N'importe quoi !

Le régionalistes défendent l'identité (voir demande l'indépendance) de leur région, ses particularisme, son histoire, ses traditions, etc...

Une terre pour une race en Israel ? Faudrait déjà préciser quelle race. La race juive ? elle n'existe pas (pas plus qu'aucun autre race humaine, mais c'est un autre débat), hormis dans l'esprit des fachos qui utilisent le terme de "race juive" pour faire de l'anti-sémitisme primaire.
20% de la populatio d'Israel est composée d'arabes.

+1000 Johan.

Le Régionalisme n'inclut absolument pas la notion de race,c'est clair.

Johan a écrit : Non

Il existe bel et bien plusieurs races de chien : Berger Allemand, Cocker, Epagneul Breton, etc...
"Chien", c'est une espèce, pas une race.

De la même façon, il y l'espèce "Homo" et au seins de cette espèce plusieurs races : Homo Habilis, Homo Ergaster, Homo Neanderthalensis, Homo Sapien, etc...
Sauf que, s'il est arrivé dans l'Histoire de l'espèce humaines que 2 races (ou plus) cohabitent sur Terre (Comme ce fut le cas pendant qque millénaire entre Néanderthal et Sapiens) ce n'est plus le cas, Homo Sapiens étant, à ce jour, la seul race humaine actuellement présente sur Terre.

Donc, finalement quand dis "Il n'existe qu'une seule race humaine : La Race Humaine", je me trompe, du moins, je fais un raccourcis.
Pour être totalement juste, je devrai dire : "Il n'existe actuellement qu'une seule race humaine : Homo Sapiens".

A moins que quelqun ne puisse me présenter un Néanderthal...

Non Johan tu te trompes, il existe le genre homo, dont l’espèce humaine !
Les races cela n'existe pas, chien ou autres ! La race est un système de classement d'apparence rien d'autres ! Les races sont distinguées à des fins d'élevage et de sélection chez les chiens, mais ne reflètent aucune différence dans l’ADN mais uniquement dans les caractéristiques physiques qui ne dépendent pas de l'adn mais des fonctions de certaines protéines ! Établir des races pour l’espèce humaine ne sert a rien puisque contrairement aux chiens on ne fait pas d’élevage !

C'est comme si des ET débarqué et établissé une race pour les groupes sanguins B, puis A pour des raison pratiques du a l’élevage de l’être humain, cela ne servirait que pour faciliter notre sélection mais sans aucun réelle différence entre les êtres humains !