Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jdebarc a écrit : C'est aussi l'interprétation de la justice. Tu n'es pas au dessus des lois. Et ton apologie du crime pourrait te valoir une sanction aussi.

Arrêtes Perceval tu me fais rire....

LOFOTEN a écrit : Arrêtes Perceval tu me fais rire....

Ne suis je pas là pour ça? Au fait, ton rire c'est celui-ci? Un rire de frustré?

La peine de mort à 17 ans pour une tentative de cambriolage
J'imagine le gros défoulement sur les réseaux sociaux pour soutenir cet honnête citoyen qui n'a fait que défendre son bien en tuant la racaille...
Il y a une notion de spontanéité dans la légitime défense!
Un mec à l'affût avec son flingue, qui a tendu des pièges en attendant sa proie plutôt que prévenir les autorités alors que le commissariat est à 500 m de chez lui, ça touche plus au meurtre prémédité qu'à la légitime défense .

avrilou a écrit : La peine de mort à 17 ans pour une tentative de cambriolage
J'imagine le gros défoulement sur les réseaux sociaux pour soutenir cet honnête citoyen qui n'a fait que défendre son bien en tuant la racaille...
Il y a une notion de spontanéité dans la légitime défense!
Un mec à l'affût avec son flingue, qui a tendu des pièges en attendant sa proie plutôt que prévenir les autorités alors que le commissariat est à 500 m de chez lui, ça touche plus au meurtre prémédité qu'à la légitime défense .

le mec demandait juste à vivre du fruit de son travail.
il s'est pas levé le matin en allant cambrioler le travail des autres.
de toute manière,un gosse comme ça à 17 ans,il était foutu.il aurait pris une bastos par un de ses comparses un jour ou l'autre.

Fonck1 a écrit : le mec demandait juste à vivre du fruit de son travail.
il s'est pas levé le matin en allant cambrioler le travail des autres.
de toute manière,un gosse comme ça à 17 ans,il était foutu.il aurait pris une bastos par un de ses comparses un jour ou l'autre.

La question ici c'est la légitime défense heureusement refusée!
Maintenant dire d'un gosse de 17ans qu'il est foutu

avrilou a écrit : La question ici c'est la légitime défense heureusement refusée!
Maintenant dire d'un gosse de 17ans qu'il est foutu

a ce stade la oui,il est foutu.a moins que la prison lui fasse peur et qu'a 18 ans il arrête.
ce qui aurait tendance a donner raison à Sarkozy,quand il disait qu'il allait abaisser la prison aux primo délinquants.
enfin,je pense qu'a 17 quand tu fais ça,c'est que t'es assez con pour mal finir après.

on a renvoyé d'un boulot un jeune qui avait un casier ya pas longtemps.
ce que l'on fait dans la vie,qu'on soit jeune ou pas,te poursuit toute ta vie....ce qui est inscrit dans le marbre reste inscrit dans le marbre.

Fonck1 a écrit :le mec demandait juste à vivre du fruit de son travail.
il s'est pas levé le matin en allant cambrioler le travail des autres.
de toute manière,un gosse comme ça à 17 ans,il était foutu.il aurait pris une bastos par un de ses comparses un jour ou l'autre.

Au lieu de ça, il a pris une balle par un "honnête commerçant" -tellement honnête qu'il préfère faire justice lui-même que d'appeller les flics- et qui va aller moisir qques année en taule.
En effet, tirer était vraiment la meilleure chose à faire...

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Article 122-5 du Code Pénal

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte :
1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;
2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

Article 122-6 du Code Pénal

1) L'article 122-5 précise bien que la légitime défense exclut l'homicide volontaire. Tirer à coup de fusil sur qqun, j vois pas comment ça peut ne pas être un homicide volontaire
2) L'article 122-5 précise bien que la légitime défense implique que l'acte ait été nécessaire et proportionnel à la gravité de l'infraction.
3) L'article 122-6 précise que la légitime défense s'applique aux vols et pillages avec violence.

La place de cet "honnête commerçant" est donc bien en taule et pour longtemps : Dans le cas d'un meurtre, le code pénal prévoit 30 ans de réclusion criminelle. Néanmoins cet "honnête commerçant" devrait pouvoir bénéficier de circonstances atténuante. Toute condamnation à moins de 10 ans de taule serait un déni de justice.

Fonck1 a écrit : le mec demandait juste à vivre du fruit de son travail.
il s'est pas levé le matin en allant cambrioler le travail des autres.
de toute manière,un gosse comme ça à 17 ans,il était foutu.il aurait pris une bastos par un de ses comparses un jour ou l'autre.

Le fruit de "son travail"? Révèle moi l'utilité de son travail!
Bien sûr, il ne se lève pas pour cambrioler (Un amalgame, ce n'est pas son travail qui est cambriolé, ni le fruit de son travail, mais des produits illicites), mais pour arnaquer des clients!
Jugement infondé! Le gosse, comme tu dis, n'était qu'un chapardeur! Rien à voir avec ceux qui volent des millions et que tu approuves!
Imagines! Je te rencontre dans la rue, et je te descend! Légitime défense (Je t'ai vu mettre la main dans ta poche! certes c'est une caricature, mais il s'en est vu qui sont morts car ils semblaient regarder de travers un cinglé) . Tu es un criminel potentiel. Je ne pense pas que là tu prennes mon parti!

Fonck1 a écrit : a ce stade la oui,il est foutu.a moins que la prison lui fasse peur et qu'a 18 ans il arrête.
ce qui aurait tendance a donner raison à Sarkozy,quand il disait qu'il allait abaisser la prison aux primo délinquants.
enfin,je pense qu'a 17 quand tu fais ça,c'est que t'es assez con pour mal finir après.

on a renvoyé d'un boulot un jeune qui avait un casier ya pas longtemps.
ce que l'on fait dans la vie,qu'on soit jeune ou pas,te poursuit toute ta vie....ce qui est inscrit dans le marbre reste inscrit dans le marbre.

Comme Bernard Tapis, et tant d'autres gros bonnet politique, par exemple ?

Fonck1 a écrit : a ce stade la oui,il est foutu.a moins que la prison lui fasse peur et qu'a 18 ans il arrête.
ce qui aurait tendance a donner raison à Sarkozy,quand il disait qu'il allait abaisser la prison aux primo délinquants.
enfin,je pense qu'a 17 quand tu fais ça,c'est que t'es assez con pour mal finir après.

on a renvoyé d'un boulot un jeune qui avait un casier ya pas longtemps.
ce que l'on fait dans la vie,qu'on soit jeune ou pas,te poursuit toute ta vie....ce qui est inscrit dans le marbre reste inscrit dans le marbre.

avec Taubira qui veut le même traitement pour les primo délinquants et les multi récidivistes

Johan a écrit :Au lieu de ça, il a pris une balle par un "honnête commerçant" -tellement honnête qu'il préfère faire justice lui-même que d'appeller les flics- et qui va aller moisir qques année en taule.
En effet, tirer était vraiment la meilleure chose à faire...

en tous cas,il n'attaquera plus personne.

La place de cet "honnête commerçant" est donc bien en taule et pour longtemps :Dans le cas d'un meurtre, le code pénal prévoit 30 ans de réclusion criminelle. Néanmoins cet "honnête commerçant" devrait pouvoir bénéficier de circonstances atténuante. Toute condamnation à moins de 10 ans de taule serait un déni de justice.

bah d'habitude,le déni de justice c'est dans l'autre sens.je serais toujours pour ceux qui se lève le matin dans l'intention de s'auto-gérer et accessoirement d'enrichir le pays.
les autres....

Johan a écrit : Au lieu de ça, il a pris une balle par un "honnête commerçant" -tellement honnête qu'il préfère faire justice lui-même que d'appeller les flics- et qui va aller moisir qques année en taule.
En effet, tirer était vraiment la meilleure chose à faire...

Article 122-5 du Code Pénal Article 122-6 du Code Pénal

1) L'article 122-5 précise bien que la légitime défense exclut l'homicide volontaire. Tirer à coup de fusil sur qqun, j vois pas comment ça peut ne pas être un homicide volontaire
2) L'article 122-5 précise bien que la légitime défense implique que l'acte ait été nécessaire et proportionnel à la gravité de l'infraction.
3) L'article 122-6 précise que la légitime défense s'applique aux vols et pillages avec violence.

La place de cet "honnête commerçant" est donc bien en taule et pour longtemps :Dans le cas d'un meurtre, le code pénal prévoit 30 ans de réclusion criminelle. Néanmoins cet "honnête commerçant" devrait pouvoir bénéficier de circonstances atténuante. Toute condamnation à moins de 10 ans de taule serait un déni de justice.

Exact, il est en tord, il aurait du prévenir la police et cacher les objets de valeurs quand il a vu les barreau scié. Mais je le soutient quand même, et je répète je pense vraiment que comme dans la loi suisse on devrait rajouter ces deux articles :

- Si celui qui repousse une attaque a excédé les bornes de la légitimes défense, le juge atténuera librement la peine
- Si cet excès provient d'un état excusable d’excitation ou de saisissement causé par l'attaque, aucune peine ne sera encouru

jdebarc a écrit : Le fruit de "son travail"? Révèle moi l'utilité de son travail!
Bien sûr, il ne se lève pas pour cambrioler (Un amalgame, ce n'est pas son travail qui est cambriolé, ni le fruit de son travail, mais des produits illicites), mais pour arnaquer des clients!
Jugement infondé! Le gosse, comme tu dis, n'était qu'un chapardeur! Rien à voir avec ceux qui volent des millions et que tu approuves!

je n'approuve pas plus ceux qui volent des millions,que cette racaille dont tout le monde a soupé.dans les deux cas,j'aimerais que l'on sorte de la société ces gens qui portent tort à tous.c'est de la chienlit point barre.

Imagines! Je te rencontre dans la rue, et je te descend! Légitime défense (Je t'ai vu mettre la main dans ta poche! certes c'est une caricature, mais il s'en est vu qui sont morts car ils semblaient regarder de travers un cinglé) . Tu es un criminel potentiel. Je ne pense pas que là tu prennes mon parti!

oui,c'est une caricature.c'est évident.

tisiphoné a écrit : avec Taubira qui veut le même traitement pour les primo délinquants et les multi récidivistes

cette femme est le plus gros danger de ce pays.
quand on commence a défendre la délinquance au dépends des justes,c'est que ce pays glisse dans la dictature et que la justice n'existe plus.

Fonck1 a écrit :je n'approuve pas plus ceux qui volent des millions,que cette racaille dont tout le monde a soupé.dans les deux cas,j'aimerais que l'on sorte de la société ces gens qui portent tort à tous.c'est de la chienlit point barre. oui,c'est une caricature.c'est évident.

Curieux! Ceux qui volent des millions ne sont pas des "racailles". Mais c'est quand même de la chienlit. L'honneur est sauf!