Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Sov, je suis bien conscient que cette loi n'empêche pas les parents d'inculquer ce qu'ils veulent à leur enfants à la maison. Je ne suis pas naïf et d'ailleurs ce n'est pas le sens de cette interdiction, car jusqu'à preuve du contraire chaque parent est libre de l'éducation qu'il donne à son enfant. Cependant j'estime qu'une fillette de 12 ans (voire moins, je l'ai vu) n'a pas à venir en classe voilée, pas plus qu'un gosse du même âge à arborer une kippa ou une croix. Je ne suis pas non plus partisan d'un quelconque apprentissage religieux qu'on essaye régulièrement de nous introduire par la bande, hormis bien sûr une approche strictement historique et neutre. Il existe des religions, il ne s'agit pas de le cacher aux enfants, mais pour moi connaître les 5 piliers de l'islam ou les dogmes catholiques ne doit pas être du ressort de l'école républicaine, c'est tout.

Labrecche a écrit : En 2004 les deux filles qui sont à l'origine de la loi parce qu'elles refusaient de quitter le voile avaient un père de confession juive, toute la théorie sur le symbole de soumission de la femme était une contrevérité pour ce cas-là, de plus c'est une loi inutile les lois sur la maltraitance des femmes suffisent à condamner ces faits, l'interdiction en devient tout simplement une privation de liberté sans autres éléments que du subjectif

?????
la loi du 15 mars 2004 interdit le port de tenues et de signes religieux « ostensibles » à l'école.

Ce qu'il est interdit de porter :

- le voile, plus ou moins couvrant (hidjab, tchador, khimâr)

- la kippa

- les grandes croix chrétiennes (catholique, orthodoxe)

- le dastaar, turban avec lequel les Sikhs cachent leurs cheveux

- le bandana s'il est revendiqué comme signe religieux et couvre la tête

Kelenner a écrit : Sov, je suis bien conscient que cette loi n'empêche pas les parents d'inculquer ce qu'ils veulent à leur enfants à la maison. Je ne suis pas naïf et d'ailleurs ce n'est pas le sens de cette interdiction, car jusqu'à preuve du contraire chaque parent est libre de l'éducation qu'il donne à son enfant. Cependant j'estime qu'une fillette de 12 ans (voire moins, je l'ai vu) n'a pas à venir en classe voilée, pas plus qu'un gosse du même âge à arborer une kippa ou une croix. Je ne suis pas non plus partisan d'un quelconque apprentissage religieux qu'on essaye régulièrement de nous introduire par la bande, hormis bien sûr une approche strictement historique et neutre. Il existe des religions, il ne s'agit pas de le cacher aux enfants, mais pour moi connaître les 5 piliers de l'islam ou les dogmes catholiques ne doit pas être du ressort de l'école républicaine, c'est tout.

Mais dans ce cas, pourquoi réduire ton raisonnement à la religion. Une Kippa ce n'est pas neutre en effet, mais des vêtements de marques diverses non plus. La religion est au centre de la laïcité bien entendu, naturellement c'est la religion dont on parle...mais si on prend la sphère économique et sociale, les points gênants que tu soulèves pour les signes religieux se retrouvent pour des signes d'inégalité sociale si on regarde bien. Selon toi une fillette de 12 ans ne devrait pas porter le voile (et d'après le Coran, cela n'a pas de sens porter le voile à cet âge puisqu'elle n'a pas conscience de sa signification...mais c'est une autre affaire), mais une fillette de 12 ans ne devrait pas non plus, selon ce même raisonnement, porter un T-shirt avec une grosse marque de chips ("parce que je ne veux pas que les marques de mal bouffe rentrent à l'école") ni un maillot du PSG ("parce que je ne veux pas qu'une équipe dirigée par le Qatar rentre à l'école")...etc.

Si une extension de la laïcité n'abordait pas simplement la sphère religieuse mais incluait d'autres sphères, si par exemple dans la loi de 2004, on interdisait tout vêtement mettant en avant une marque quelconque, ces interdictions paraitraient "légitimes", ce serait rentré dans les esprits comme la laïcité de sorte que tout ce qui y touche semblerait "naturel d'être appliqué".

Exemple d'un présent alternatif:
"Interdire les signes religieux ? Ouais, bien sûr, c'est la laïcité. Interdire les t-shirts Coca cola ? Ouais, bien sûr, c'est la laïcité. Interdire à un enfant de dire "religion" à l'école ? Ouais bien sûr, c'est la laïcité. Interdire de dire "lol" à l'école ? Bien sûr, c'est la laïcité."

Grâce au mot "laïcité" on légitime un peu trop facilement le fait d'interdire de simples signes religieux à l'école.

Mais on peut revenir à l'uniforme, même si c'est symbolique et artificiel, franchement ça ne me dérangerait pas plus que ça. Tout comme le service militaire en son temps, je suis plutôt partisan d'une école qui "gomme" les différences, même si elles existent et continueront d'exister en dehors bien entendu.

Il n'y a pas de "simple" signe religieux, tous ont une signification précise et connue de tous, on ne peut pas les mettre sur le même plan qu'un maillot de foot ou un vêtement de marque. Depuis une quinzaine d'années, ce sujet de la religion a suffisamment envahi les esprits et saturé l'espace public jusqu'à la nausée, sans qu'il soit besoin de lui laisser encore davantage de place à l'école. Je trouve bien qu'on ait mis le hola à cela, sinon ça aurait été l'escalade et on se retrouverait avec des multitudes de problèmes et de revendications diverses à gérer, et franchement crois-moi on a autre chose à foutre à l'école.

tisiphoné a écrit : ?????
la loi du 15 mars 2004 interdit le port de tenues et de signes religieux « ostensibles » à l'école.

Ce qu'il est interdit de porter :

- le voile, plus ou moins couvrant (hidjab, tchador, khimâr)

- la kippa

- les grandes croix chrétiennes (catholique, orthodoxe)

- le dastaar, turban avec lequel les Sikhs cachent leurs cheveux

- le bandana s'il est revendiqué comme signe religieux et couvre la tête

C'est le discours conjoint que j'ai entendu de la part de Mr Barrot et Wauquiez (qui a participé au groupe de travail sur la loi), c'est la seule justification objective qu'ils ont fourni

Labrecche a écrit : C'est le discours conjoint que j'ai entendu de la part de Mr Barrot et Wauquiez (qui a participé au groupe de travail sur la loi), c'est la seule justification objective qu'ils ont fourni

je trouve cette loi plutôt claire.

Fonck1 a écrit : je trouve cette loi plutôt claire.

Si la loi parait clair les motivations partagées par la droite et la gauche l'étaient beaucoup moins

Labrecche a écrit : Si la loi parait clair les motivations partagées par la droite et la gauche l'étaient beaucoup moins

il me semble que la loi est la loi,et qu'elle n'est ni de droite ni de gauche.

Fonck1 a écrit : il me semble que la loi est la loi,et qu'elle n'est ni de droite ni de gauche.

Remonte en 2004 et les motivations était trés bien le port du voile dénoncé par un professeur relayé par liberation et légiféré par la droite, nous sommes dans une nation d'idéologues qui refusent les convictions(et non les personnes) des autres, alors que le but de la démocratie est bien de donner les moyens et laisser chacun se réaliser comme il l'entend,

Labrecche a écrit : Remonte en 2004 et les motivations était trés bien le port du voile dénoncé par un professeur relayé par liberation et légiféré par la droite, nous sommes dans une nation d'idéologues qui refusent les convictions(et non les personnes) des autres, alors que le but de la démocratie est bien de donner les moyens et laisser chacun se réaliser comme il l'entend,

tu confonds un peu tout : quand tu es dans la sphère de l'état;la loi de 1905 stipule que l’état est garant que la religion n'a pas à interférer dans ses affaires générales.
l'état n'interdit pas dans la sphère publique la religion ( tout au moins minimum) et encore moins privée de faire ce que tu veux.

Fonck1 a écrit : tu confonds un peu tout : quand tu es dans la sphère de l'état;la loi de 1905 stipule que l’état est garant que la religion n'a pas à interférer dans ses affaires générales.
l'état n'interdit pas dans la sphère publique la religion ( tout au moins minimum) et encore moins privée de faire ce que tu veux.

Explique-moi comment une tenue vestimentaire interfère sur les affaires d'un état, la confusion est entre les faits qui entraînent une gène ou nuisance, l'endoctrinement d'un côté et une image de l'autre

Labrecche a écrit : Explique-moi comment une tenue vestimentaire interfère sur les affaires d'un état, la confusion est entre les faits qui entraînent une gène ou nuisance, l'endoctrinement d'un côté et une image de l'autre

Ce n'est pas qu'une tenue,c'est aussi le moyen d'affirmer ses engagements,en cela,l'état marque sa différence en mettant tout le monde sur un pied d'égalité.
le fait de se cacher religieusement,c'est déjà anormal ne serait ce que pour permettre l'identification des gens.
c'est aussi une façon de défier l'état et un pays de liberté,celui qui croit qu'il n'y a pas de lobbying derrière....est un peu naïf.