Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Stounk a écrit :

bigmamba a écrit :

oui...mais uniquement ...pour leur impots personnel
l'enfer fiscal est surtout sur les entreprises...

Pour les petites entreprises, ok. Pour les grandes, faut arrêter...

juste un pb de mondialisation...
maintenant les grandes entreprises du cac 40...appartiennent à des individus...qui n'habite pas forcement le lieu où se trouve l'entreprise.
donc pour elles...c'est pas leur pb ...si la fiscalité de ces entreprises ne redistribue pas dans le pays...puisqu'elles n'y vivent pas

bigmamba a écrit :

Stounk a écrit :
Pour les petites entreprises, ok. Pour les grandes, faut arrêter...

juste un pb de mondialisation...
maintenant les grandes entreprises du cac 40...appartiennent à des individus...qui n'habite pas forcement le lieu où se trouve l'entreprise.
donc pour elles...c'est pas leur pb ...si la fiscalité de ces entreprises ne redistribue pas dans le pays...puisqu'elles n'y vivent pas

Le problème avec ces gens, c'est leur moralité, qui semble inversement proportionnelle à leur richesse.

Stounk a écrit :

bigmamba a écrit :

juste un pb de mondialisation...
maintenant les grandes entreprises du cac 40...appartiennent à des individus...qui n'habite pas forcement le lieu où se trouve l'entreprise.
donc pour elles...c'est pas leur pb ...si la fiscalité de ces entreprises ne redistribue pas dans le pays...puisqu'elles n'y vivent pas

Le problème avec ces gens, c'est leur moralité, qui semble inversement proportionnelle à leur richesse.

:roll: :roll: :roll: ...
c'est pas une question de moralité...c'est une question d'implication.
trés difficile d'etre impliquer par le bien fondé de la fiscalité du pays sur lequel est ton entreprise...surtout si tu n'y vis pas

bigmamba a écrit :

Stounk a écrit :
Le problème avec ces gens, c'est leur moralité, qui semble inversement proportionnelle à leur richesse.

:roll: :roll: :roll: ...
c'est pas une question de moralité...c'est une question d'implication.
trés difficile d'etre impliquer par le bien fondé de la fiscalité du pays sur lequel est ton entreprise...surtout si tu n'y vis pas

C'est surtout une question de toujours gagner plus, parce que le but au final n'est pas d'être riche, mais plus riche que les autres. Je persiste à penser que c'est une question de moralité, tu peux lever tous tes yeux au plafond. Le but n'est pas de payer des impôts ici plutôt que là, mais de ne pas en payer du tout.

Kelenner a écrit :

Victor a écrit :
Quelques chiffres pour éviter les phrases toutes faites.

Le déficit budgétaire de la France est de 85,6 milliards d'euros en 2014.
La fraude fiscale est estimée à 50 milliards. Le compte n'y est pas. Même en y mettant des moyens énormes et coûteux, cette fraude ne pourra jamais être complètement supprimée.

Sachant que la part d'impôt sur les sociétés du CAC 40 qui échappe à l'IS est une partie de ces 50 milliards.

Par ailleurs il est évident qu'une grande partie de la fraude fiscale est due au caractère confiscatoire de l'impôt en France.
En conclusion, il faut bien lutter contre la fraude fiscale, mais en faire l'alpha et l'oméga d'une politique économique et financière, c'est une illusion.

Ajoute à cela toutes les niches fiscales injustes et inutiles et le compte y est, largement. Les sommes en jeu sont monstrueuses, pendant ce temps on essaye de nous faire croire qu'on ne peut plus financer les retraites ou la Sécu alors qu'on parle de montants 50 à 100 fois moins importants. Cette propagande libérale de mes deux ne marche plus avec moi, si nos dirigeants avaient du courage, ce serait réglé depuis belle lurette.

Il n'y a pas que la fraude fiscal, il y a aussi tout simplement l'exil fiscal.
Il y a une phrase très connue: Trop d'impôts tuent l'impôt.
Qu'est ce que cela veut dire ? C'est qu'il y a un seuil à partir duquel, l'état a beau augmenter le taux d'imposition de la tranche la plus élevée, il récupère moins d'argent ...
Parce qu'il arrive un moment où l'impôt devient confiscatoire. En France, avec l'ISF + tous les impôts locaux et variés, tu peux retrouver dans une situation où la somme de tes impôts est plus élevée que tes revenus !
Dans ce cas, tu prends tes cliques et tes claques et tu parts en Belgique ...
ou tu travailles moins pour gagner moins, ...
Bref, c'est très mauvais pour l'économie et les finances de la France.
Parce que ceux qui s'exilent pour raison fiscale, ce ne sont pas des petits revenus non imposables ou des assistés sociaux. Ce sont des foyers fiscaux qui rapportent beaucoup à l'état, aux collectivités locales.
Conclusion: surtaxer les riches ou les entreprises est un mauvais calcul. Perdant à coup sur pour les finances publiques.
Par contre, taxer les classes moyennes est bien plus rentable, car elles sont le plus souvent très attachés au territoire national, à leur emploi local et ne peuvent pas facilement se délocaliser.
On peut trouver mon raisonnement amoral, mais au final si on surtaxe trop les riches, qu'on les emmerde trop, dans leurs entreprises, si on passe son temps à leur mettre des bâtons dans les roues et qu'on finisse pas les dégoutter et que ceux-ci s'en vont payer leurs impôts et des créer des entreprises et des emplois dans un autre pays, qui est perdant au final ?

Sauf que tout cela est faux, le taux d'imposition n'a rien de confiscatoire en France, surtout vu tous les moyens mis à disposition des plus riches pour payer moins d'impôts. Non, ceux qui se barrent, c'est parce qu'ils refusent le principe même de la fiscalité et qu'ils cherchent à payer le moins possible, pas parce que les taux sont trop élevés.

Ce qui est amusant avec les types de droite, c'est que vous vous préoccupez beaucoup des petits états d'âme des riches, vous leurs trouves mille et une excuses pour justifier leurs saloperies, alors qu'inversement vous fustigez à longueur de temps les petits délinquants, les "assistés" (qui le sont bien moins que ces hordes d'héritiers, mais bon), les "privilèges" des retraités ou des fonctionnaires etc... Alors qu'au lieu de se montrer "compréhensif" avec ces voleurs, il suffirait en fait de les sanctionner sans pitié, de leur interdire l'accès à tous les services publics en France, leur infliger des amendes voire geler leurs avoirs. C'est parfaitement réalisable, ça demande juste du courage politique.

Kelenner a écrit : Sauf que tout cela est faux, le taux d'imposition n'a rien de confiscatoire en France, surtout vu tous les moyens mis à disposition des plus riches pour payer moins d'impôts. Non, ceux qui se barrent, c'est parce qu'ils refusent le principe même de la fiscalité et qu'ils cherchent à payer le moins possible, pas parce que les taux sont trop élevés.

Bien sur que les taux d'imposition sont trop élevés en France. D'abord on a l'ISF qui n'existe nulle par ailleurs.
Je n'arrive pas à comprendre comment un type comme toi, à priori instruit, n'arrive pas à comprendre que nous vivons dans un monde ouvert où si on surtaxe trop les entreprises, les riches, les entrepreneurs, les patrons, ceux-ci finissent par se décourager et vont investir, consommer, et payer leurs impôts ailleurs.
Comme je te l'ai déjà dit, cette population est très importante d'un point de vue économique. C'est elle qui, par son comportement, a l'influence la plus forte sur l'évolution de l'économie d'un pays.
Cela me semble plutôt simple à comprendre. Je pense que tu es mentalement enfermé dans une idéologie qui t'empêche de voir cette réalité.
La politique qui consiste à vouloir toujours taxer plus les riches et les entreprises est tout simplement suicidaire. Il faut une politique équilibrée, qui maintient une attractivité fiscale à un niveau comparable à celle de nos voisins européens sans évidemment tomber dans la surenchère.

[imagezoom]https://www.cafedelabourse.com/images/m ... ht_top.jpg[/imagezoom]
Les taux d'impôt marginal marginal sur le revenu les plus élevés du monde sont pratiqués à Aruba (58,95%) et en Suède (56,6%). Mais quand sont prises en compte les cotisations sociales, aucun de ces deux pays n'arrive en tête du classement des taux d'imposition effectifs* sur un revenu annuel de 100 000 dollars.
Ce sont les Belges qui paient le plus. Pour tout revenu au-delà de 47 720 dollars, ils doivent payer 33,9% d'impôt sur le revenu et 13,1% de cotisations sociales.
La France se classe 8e (IR de 20% et cotisations sociales de 22%). Par contre, c'est sur les hauts salaires que la France passe en tête : à 54% d'imposition effective pour un salaire annuel brut de 300 000 dollars, les Français sont ceux qui paient le plus d'impôts (34% d'IR + 20% de cotisations sociales)

C'est mignon ton tableau.
Sauf qu'on sait tous que, grâce aux diverses niches fiscales et divers mécanismes d'optimisation, aucun ne paie ce qu'il devrait payer "sur le papier". Et au final, la charge de ces "trous" dans le budget est reportée sur ceux qui n'ont pas les moyens de mettre en oeuvre un système d'optimisation.
C'est pour ça qu'il faut commencer par supprimer les niches fiscales, pour que chacun paie vraiment ce qu'il doit, et on verrait certainement apparaître des excédents budgétaires... qui permettraient au final de baisser l'impôt de chacun et d'assainir les comptes publics

sacamalix a écrit : C'est mignon ton tableau.
Sauf qu'on sait tous que, grâce aux diverses niches fiscales et divers mécanismes d'optimisation, aucun ne paie ce qu'il devrait payer "sur le papier". Et au final, la charge de ces "trous" dans le budget est reportée sur ceux qui n'ont pas les moyens de mettre en oeuvre un système d'optimisation.
C'est pour ça qu'il faut commencer par supprimer les niches fiscales, pour que chacun paie vraiment ce qu'il doit, et on verrait certainement apparaître des excédents budgétaires... qui permettraient au final de baisser l'impôt de chacun et d'assainir les comptes publics

Supprimer les niches fiscales serait sans doute une bonne chose mais chaque niche correspondant a un électorat,les elus ne se prononceront jamais pour cette suppression.
Pour le tableau. il met en lumière que contrairement a ce que racontent certains, la France n'est pas le pays ou le citoyen paie le plus d'impôts. Cela ne devient vrai que pour les hauts revenus et cela n'a rien de choquant.

Je ne suis pas agrégé de fiscalité mais ça me semble déjà discutable de sa baser uniquement sur l'impôt sur le revenu des particuliers, il me semble qu'il serait plus parlant de prendre en compte le taux global de prélèvements obligatoires sur les particuliers et sur les entreprises, fiscaux et sociaux.

En France, il est notoire que de nombreux foyers de ne paient rien et que d'autres bénéficient effectivement de toutes sortes de mécanismes permettant de payer moins que ce que leur niveau de revenu devrait impliquer.

Dans ce tableau, par exemple, on ne vise que les cotisations salariales, alors qu'il y en a bien d'autres qui pèsent sur les libéraux, les commerçants, les entreprises, etc...Il y a aussi les impôts locaux dont on sait qu'ils n'ont guère baisser ces dernières années.

Jarod1 a écrit : Je ne suis pas agrégé de fiscalité mais ça me semble déjà discutable de sa baser uniquement sur l'impôt sur le revenu des particuliers, il me semble qu'il serait plus parlant de prendre en compte le taux global de prélèvements obligatoires sur les particuliers et sur les entreprises, fiscaux et sociaux.

En France, il est notoire que de nombreux foyers de ne paient rien et que d'autres bénéficient effectivement de toutes sortes de mécanismes permettant de payer moins que ce que leur niveau de revenu devrait impliquer.

Dans ce tableau, par exemple, on ne vise que les cotisations salariales, alors qu'il y en a bien d'autres qui pèsent sur les libéraux, les commerçants, les entreprises, etc...Il y a aussi les impôts locaux dont on sait qu'ils n'ont guère baisser ces dernières années.

Lorsque l'on s'intéresse aux questions fiscales et sociales, on s'aperçoit que les riches ne sont pas plus a plaindre que cela. En effet, a partir des informations de l'INSEE, on constate que notre système social coûte cher, mais ses dépenses bénéficient en premier aux plus aisés, qui reçoivent trois fois plus que les plus pauvres.
L’explication de cette situation est assez simple. Notre modèle social redistribue un tiers du revenu disponible. D’abord via des prestations sociales (allocations logement, familiales, minima sociaux), pour l’essentiel sous condition de ressources qui bénéficient donc surtout aux pauvres. Elles évitent que des millions de familles se retrouvent à la rue avec leurs enfants. Encore ne faut-il pas exagérer leur poids. Ainsi, les seuls minima sociaux représentent 15 % du revenu disponible des 10 % les plus pauvres, ce qui représente moitié moins que ce qu’ils touchent en salaires.
Mais cette protection comprend aussi des revenus de remplacement, qui sont proportionnels aux revenus qu’ils compensent. C’est le cas des indemnités journalières de maladie ou de maternité, mais surtout des retraites. Au total, les 10 % les plus riches ont perçu 52 milliards de pensions de retraites (21 % du total), contre 4,6 milliards (2 % du total) pour les plus démunis. C’est l’inverse pour les prestations sociales : les 10 % les plus pauvres ont touché 11 milliards, alors que les 10 % les plus riches n’en ont reçu que 1,3 milliard.
« Dépenses publiques : des comparaisons biaisées », Louis Maurin, Alternatives Economiques hors-série n°103, décembre 2014.
A partir du moment où l’on pense qu’il est juste que les retraites soient proportionnelles aux salaires et donc aux cotisations versées [1], il n’est pas injuste que les plus aisés touchent davantage de pensions au final. Cette situation reflète l’inégalité de ces salaires dans la vie active, c’est donc elle que l’on doit juger juste ou pas.