Baisser le SMIC pour diminuer le chômage, pour ou contre ?

[Rananen]

OK baissons le smic mais du coup les smicard sont exonéré de payez leur loyer que ça soit dans le public ou dans le prive !

les propriétaire comprendrons bien : c est pour faire baisser le chômage !

[Victor]

Ce qui va être compliqué avec la baisse du SMIC, c'est d'expliquer aux travailleurs pourquoi on va moins les payer alors que les capitalistes qui les emploient prennent 40% des richesses qu'ils produisent alors qu'ils n'en prenaient que 30% il y a quelques années.

Premièrement, il n'est pas question de baisser le salaire (SMIC ou autre) des personnes en poste. La baisse du SMIC doit servir à faciliter les embauches.
La preuve que le SMIC est trop élevé en France, c'est bien le nombre de salariés payés au SMIC. Entre 16% et 20% selon les estimations. C'est beaucoup trop. Le SMIC devrait être uniquement un salaire d'embauche pour les salariés non qualifiés.
Comme le SMIC est très (trop) élevé en France, et bien l'on a une très forte population payée au SMIC et qui reste au SMIC toute sa
carrière. Bref, on a tout faux pour solutionner le chômage et faciliter l'embauche des personnes non qualifiées.

[Sov Strochnis]

Mais au lieu de baisser le SMIC (dans un premier temps),
Pourquoi ne pas revenir progressivement à un 70/30% concernant la redistribution des richesses...et pourquoi pas à terme à une valeur paretoise de 80/20 (un peu utopique)

Si les capitalistes récupèrent 40% des richesses produites actuellement (même si la moitié ou moins est réinvestie), c'est à dire 10% de plus qu'il a quelques années, c'est bien la preuve que "faciliter l'embauche" n'est pas un problème d'argent pour les capitalistes. Baisser le smic, ce n'est que leur offrir à nouveau des avantages.

[PascalL]

Alors, allons-y ... baissons le SMIC!
la question qui pointe juste après est donc: Quelle serait la bonne valeur du 'nouveau SMIC' ?

la réponse sera: la valeur 'soutenable' par le patronat...

Quelle est donc cette 'fameuse valeur' ?

assez simple, on le trouvera facilement en examinant les bénéfices dégagés par les entreprises (chiffre d'affaire - matière première - charge ( salaire + taxe + ...) = bénéf)

Ce fameux chiffre d'affaire étant proportionnelle à l'activité!

Nous voilà donc en face du véritable dilemme, l'activité!

Il est donc illusoire de diminuer les salaires (ou le SMIC) puisque le seul facteur pertinent reste l'activité.

[Stounk]

J'encourage tous ceux qui sont pour une baisse du SMIC à vivre avec moins de 1200 euros par mois, célibataire et sans patrimoine. Tenez deux ans et on revient ici faire le point... :roll:

[CrazyMan]

La Suisse, le Danemark, l'Autriche, la Finlande et la Suède n'ont pas de Salaire minimum ...

En matière d'économie il n'y a pas plus bête que de comparer l'incomparable. Souvent on compare le chiffre du chômage d'un pays à un autre, sans se soucier de la définition du chômage différente selon le pays et l'organisation dont est tiré l'enquête, sans également se soucier de la structure de l'emploi.

Par exemple, l'Allemagne a moins de chômage que nous certes mais quelle est leur part d'emplois à temps partiels? Le montant moyen des revenus par ménage? Le plus souvent on compare des chiffres sans regarder ce qu'il y a derrière, les chiffres n'ont pas pour vocation de décrire la complexité de la réalité.

Alors as-tu idée de la législation du travail dans ces pays? Des aides sociales? De la structure de l'emploi? Je présume que non. Et si tu possèdes toute ces informations, je suis preneur ça m'apprendra sans doute beaucoup.

[Victor]

Mais au lieu de baisser le SMIC (dans un premier temps),
Pourquoi ne pas revenir progressivement à un 70/30% concernant la redistribution des richesses...et pourquoi pas à terme à une valeur paretoise de 80/20 (un peu utopique)

Si les capitalistes récupèrent 40% des richesses produites actuellement (même si la moitié ou moins est réinvestie), c'est à dire 10% de plus qu'il a quelques années, c'est bien la preuve que "faciliter l'embauche" n'est pas un problème d'argent pour les capitalistes. Baisser le smic, ce n'est que leur offrir à nouveau des avantages.

La France n'est pas le paradis des investisseurs. C'est le pays où l'impôt sur les bénéfices des sociétés est le plus élevé.
Donc la redistribution des bénéfices aux actionnaires n'est pas du tout le problème, au contraire, on peut légitimement imaginer qu'un impôt sur les sociétés dans la moyenne de l'UE serait un bénéfice important pour lutter contre le chômage endémique français.
Il faut savoir que le niveau d'imposition des bénéfices est le premier critère que regarde un investisseur.
Cela se comprend. Si tu étais un investisseur (je te souhaite de le devenir un jour), tu ferais la même chose.

[CrazyMan]

Baisser le smic pour diminuer le chômage c'est aussi absurde que se couper une jambe pour être plus léger et courir plus vite....
Ça n'a aucun sens, c'est douloureux et le bénéfice est dérisoire.

Je me permets de faire appel à ton intelligence et non à tes émotions.
Pourquoi crois-tu qu'il y a des délocalisations industrielles vers les pays de l'est de l'Europe ?
Pourquoi crois-tu que les services informatiques se développent en Inde ?
Parce que les salaires y sont plus élevés ou moins élevés ?
La Chine aurait-elle pu devenir l'usine du monde avec un SMIC à la française ?
Pourquoi les constructeurs automobiles français ont délocalisés des productions en Espagne, en Turquie et maintenant au Maroc ?

Il y a un rapport direct entre les coûts de de main d'oeuvre et l'emploi dans toutes les industries de main d'oeuvre.

Je ne te suis pas. Tu préconises de tirer les salaires vers le bas pour s'aligner avec les salaires des pays de l'est?
Effectivement il faut être pragmatique envers l'économie et ne pas faire preuve de trop d'émotions. Mais il y a une chose qui est inexistante dans ton analyse économique comme dans celle de bien "d'économistes vedettes", c'est la prise en compte de l'Homme, du social et de l'environnement. Il me semble que ce n'est pas faire preuve d'une analyse seulement liée aux émotions que de considérer que l'économie doit fonctionner pour le bien-être de l'Homme, du social et de l'environnement.

Tu ne fais pas preuve de pragmatisme mais d'une cécité totale vis-à-vis des facteurs les plus importants. Aujourd'hui on se devant des chiffres, on voit bien avec les défenseurs de l'économie libérale qui clament haut et fort le superbe taux de chômage allemands qui en fait ne reflète qu'une masse de salariés vivant dans la précarité (nombre très important d'emploi à temps partiels).

Si tu veux une croissance et un chômage avec de beaux chiffres au prix d'une vie précaire pour les habitants, d'un environnement dont l'état laisse à désirer; je te laisse tout seul dans ton délire de chiffre et tes chiffres en délire.

[Fonck1]

la France a trop d'habitants , la modernité , la robotique ,l'informatique , les moyens modernes fait que l'on peut se passer dans beaucoup de cas de la main d'oeuvre , et en plus nous recevons des dizaines de milliers de clandestins ,l'emploi n'est plus possible même en relançant le pouvoir d'achat , pour l'avenir il faut dès maintenant lutter contre la démographie galopante limiter à un enfant ou deux par famille et si un troisième suppression des allocs , c'est la seule solution pour lutter contre le chômage et bien sûr forcer les autres pays à en faire autant

les autres pays comme le RU ou les usa ou l’Allemagne en ont tout autant avec beaucoup moins de chômeurs.
en france, le problème, c'est la gestion et l'aide beaucoup trop favorable à rester à la maison.

[Lion blanc]

la France a trop d'habitants , la modernité , la robotique ,l'informatique , les moyens modernes fait que l'on peut se passer dans beaucoup de cas de la main d'oeuvre , et en plus nous recevons des dizaines de milliers de clandestins ,l'emploi n'est plus possible même en relançant le pouvoir d'achat , pour l'avenir il faut dès maintenant lutter contre la démographie galopante limiter à un enfant ou deux par famille et si un troisième suppression des allocs , c'est la seule solution pour lutter contre le chômage et bien sûr forcer les autres pays à en faire autant

les autres pays comme le RU ou les usa ou l’Allemagne en ont tout autant avec beaucoup moins de chômeurs.
en france, le problème, c'est la gestion et l'aide beaucoup trop favorable à rester à la maison.

Avec une certaine mesure, Tu accuse les assurances sociales d'entretenir la paresse, donc tu serais favorable, tout comme victor, pour la suppression pure et simple des allocations chômage et autre RSA, etc..?

[CrazyMan]

la France a trop d'habitants , la modernité , la robotique ,l'informatique , les moyens modernes fait que l'on peut se passer dans beaucoup de cas de la main d'oeuvre , et en plus nous recevons des dizaines de milliers de clandestins ,l'emploi n'est plus possible même en relançant le pouvoir d'achat , pour l'avenir il faut dès maintenant lutter contre la démographie galopante limiter à un enfant ou deux par famille et si un troisième suppression des allocs , c'est la seule solution pour lutter contre le chômage et bien sûr forcer les autres pays à en faire autant

les autres pays comme le RU ou les usa ou l’Allemagne en ont tout autant avec beaucoup moins de chômeurs.
en france, le problème, c'est la gestion et l'aide beaucoup trop favorable à rester à la maison.

Encore une fois tu compares le chômage en France au chômage en Allemagne, c'est dommage parce que tu ne tiens pas en compte la structure de l'emploi ce qui rend ta comparaison totalement fausse.

Il faut être conscient qu'il n'existe pas un problème français puisque bon nombre de nos voisins sont dans des situations économiques semblables (pires ou moins pires). On voit des états dont les fonctionnements législatifs et économiques ont des différences faire face au même problème, ça devrait faire émerger des idées dans les crânes non?

Mais on le sait bien que le bouc émissaire qui plombe l'économie c'est le gars qui profite des aides sociales! Faut redescendre mon garçon. Nous ne sommes pas en crise, une crise ça survient subitement et pour un laps de temps plutôt court, on ne fait plus de croissance significative depuis les 30 glorieuses. Au lieu de chercher à croître cherchons à trouver un équilibre.

[Victor]

les autres pays comme le RU ou les usa ou l’Allemagne en ont tout autant avec beaucoup moins de chômeurs.
en france, le problème, c'est la gestion et l'aide beaucoup trop favorable à rester à la maison.

Avec une certaine mesure, Tu accuse les assurances sociales d'entretenir la paresse, donc tu serais favorable, tout comme victor, pour la suppression pure et simple des allocations chômage et autre RSA, etc..?

Je ne suis pas pour la suppression de l'allocation chômage. Je n'ai jamais écrit cela.
Je suis pour la suppression du RSA, c'est certain, et l'équilibre des régimes sociaux de retraite, d'assurance maladie et d'assurance chômage.
Mais l'assurance chômage n'est en rien comparable au RSA, je pense que c'est clair pour tout le monde.

[Victor]

Je me permets de faire appel à ton intelligence et non à tes émotions.
Pourquoi crois-tu qu'il y a des délocalisations industrielles vers les pays de l'est de l'Europe ?
Pourquoi crois-tu que les services informatiques se développent en Inde ?
Parce que les salaires y sont plus élevés ou moins élevés ?
La Chine aurait-elle pu devenir l'usine du monde avec un SMIC à la française ?
Pourquoi les constructeurs automobiles français ont délocalisés des productions en Espagne, en Turquie et maintenant au Maroc ?

Il y a un rapport direct entre les coûts de de main d'oeuvre et l'emploi dans toutes les industries de main d'oeuvre.

Si tu veux une croissance et un chômage avec de beaux chiffres au prix d'une vie précaire pour les habitants, d'un environnement dont l'état laisse à désirer; je te laisse tout seul dans ton délire de chiffre et tes chiffres en délire.

Quand tu places tes économies, tu regardes le rendement du placement, non ?
Pourquoi placer mes économies à 1%, si je peux les placer à 3,5 % ? avec le même niveau de sécurité, de disponibilité ?
Pourquoi payer un abonnement télécom à x euros, si je peux avoir la même chose à moitié prix ?
etc.., etc ... les chiffres sont partout Crayman, ce n'est pas moi qui les ai inventés.
Les refuser, c'est refuser la réalité économique tout court.

[Lion blanc]

Avec une certaine mesure, Tu accuse les assurances sociales d'entretenir la paresse, donc tu serais favorable, tout comme victor, pour la suppression pure et simple des allocations chômage et autre RSA, etc..?

Je ne suis pas pour la suppression de l'allocation chômage. Je n'ai jamais écrit cela.
Je suis pour la suppression du RSA, c'est certain, et l'équilibre des régimes sociaux de retraite, d'assurance maladie et d'assurance chômage.
Mais l'assurance chômage n'est en rien comparable au RSA, je pense que c'est clair pour tout le monde.

Le RSA est aussi une assurance chômage pour ceux qui n'ont plus droit au allocations de pôle-emploi..

[Victor]

Je ne suis pas pour la suppression de l'allocation chômage. Je n'ai jamais écrit cela.
Je suis pour la suppression du RSA, c'est certain, et l'équilibre des régimes sociaux de retraite, d'assurance maladie et d'assurance chômage.
Mais l'assurance chômage n'est en rien comparable au RSA, je pense que c'est clair pour tout le monde.

Le RSA est aussi une assurance chômage pour ceux qui n'ont plus droit au allocations de pôle-emploi..

Je suis désolé, le RSA n'est pas une assurance financée par des cotisations salariales et patronales pour assurer les salariés (uniquement les salariés) contre un risque, le risque du chômage.
C'est de l'assistanat financé par le budget de l'état ou des départements (et non de la sécu). Et pas besoin d'avoir cotisé pour toucher le RSA. Rien à voir avec l'assurance chômage des salariés.