Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit : 1max2 : j'ai fait un peu de tout ds ma vie mais je n'ai jamais pris de substances même pas un peu d'herbe.. pas par morale non mais parce que j'avais peur que cela me plaise trop . bref pour dire que ma NDE je l'ai faite sans avoir ni pris qq chose même pas d'alcool.

Je n'ai pas dit cela.
Ce que pense la médecine c'est que des substances comme le lsd sont en fait une clé qui en entrant dans une certaine serrure (présente dans le cerveau )ordonne au cerveau de libérer une substance produite par lui même .Par exemple pour des blessures importantes, il est produit une sorte de morphine très puissante.... Des stress important peuvent donner un état proche de ceux que l'on obtient avec différentes drogues ...

No soucy je disais cela pour que d'autres ne pensent pas que je me fais ou me faisais des petits voyages.

j'ai fait cette NDE sans même comme la majorité avoir eu un accident , ni stress important etc.. mais il y a des cas .. de NDE /EMI sans accident , perte de connaissance ou coma ..
quand cela m'est arrivé en 1981 je n'avais aucune idée du phénomène - c'est bien longtemps après que j'en ai entendu parlé et commencé à lire sur le sujet .
je n'ai pas eu le tunnel je suis allée direct ds la lumière .

C'est curieux cette opposition que font certains entre science et religion. On se croirait il y a deux siècles... Rappelons tout de même que nombre de scientifiques sont croyants (c'est d'ailleurs amusant que je me retrouve dans ce sujet à défendre la croyance, je ne suis pas le spécimen le plus représentatif de cette tendance, mais les excès, les gros raccourcis me dérangent).

Concernant les NDE, c'est toujours amusant de voir les contorsions consistant à essayer de faire rentrer cela dans la case "super hallucination". Les récits sont aujourd'hui nombreux, y compris de gens ayant vu des choses auxquelles elles n'avaient pas eu accès (genre le type dans la pièce d'un autre bâtiment avait une chemise rouge, sauf qu'ils ne se sont jamais croisés, bon courage pour l'explication rationnelle).

Ce qui fait que chez les plus acharnés, on en vient à une attitude proche de ce qu'ils reprochent aux croyants : foi aveugle, dogme indiscutable, etc. Des gens éclairés, il y en a chez les croyants comme chez les autres. Il en va de même pour les aveugles.

Allora a écrit : No soucy je disais cela pour que d'autres ne pensent pas que je me fais ou me faisais des petits voyages.

j'ai fait cette NDE sans même comme la majorité avoir eu un accident , ni stress important etc.. mais il y a des cas .. de NDE /EMI sans accident , perte de connaissance ou coma ..
quand cela m'est arrivé en 1981 je n'avais aucune idée du phénomène - c'est bien longtemps après que j'en ai entendu parlé et commencé à lire sur le sujet .
je n'ai pas eu le tunnel je suis allée direct ds la lumière .

...Alors , la lumière ....

1max2 a écrit : geronimo , faites travailler votre cerveau qui ne semble pas se prêter à la nuance...
Vous confondez aussi raisonner et résonner
Un peu de culture ,Darwin, l'évolution des espèces permet d'effacer la foi .
Pour ces notions (évolution , Newton) la science a eu la décence de les appeler des théories faisant la place au doute ou à l'amélioration des dîtes théories !
On est quand même d'accord là dessus : la religion est selon moi une insulte à l'intelligence humaine , si, si !
Un croyant qui doute c'est déjà un bon début !

Darwin était croyant. Il a toujours exprimé sa foi.
Einstein croyait à l'existence de Dieu.
De très nombreux physiciens actuels sont croyants.
Faut arrêter de raconter des conneries et opposer science et religion.
Je ne connais pas le niveau de votre QI mais si il est au niveau de vos connaissances, ça craint !
Faites plutôt dans le jardinage ou la pêche à la ligne, ce sera plus proche de vos capacités intellectuelles que d'essayer de se la péter avec des théories que vous ne pouvez pas aborder compte tenu de votre niveau intellectuel, niveau intellectuel trop bas, vu la platitude de vos remarques précédentes.

Victor a écrit :

1max2 a écrit : geronimo , faites travailler votre cerveau qui ne semble pas se prêter à la nuance...
Vous confondez aussi raisonner et résonner
Un peu de culture ,Darwin, l'évolution des espèces permet d'effacer la foi .
Pour ces notions (évolution , Newton) la science a eu la décence de les appeler des théories faisant la place au doute ou à l'amélioration des dîtes théories !
On est quand même d'accord là dessus : la religion est selon moi une insulte à l'intelligence humaine , si, si !
Un croyant qui doute c'est déjà un bon début !

Darwin était croyant. Il a toujours exprimé sa foi.
Einstein croyait à l'existence de Dieu.
De très nombreux physiciens actuels sont croyants.
Faut arrêter de raconter des conneries et opposer science et religion.
Je ne connais pas le niveau de votre QI mais si il est au niveau de vos connaissances, ça craint !
Faites plutôt dans le jardinage ou la pêche à la ligne, ce sera plus proche de vos capacités intellectuelles que d'essayer de se la péter avec des théories que vous ne pouvez pas aborder compte tenu de votre niveau intellectuel, niveau intellectuel trop bas, vu la platitude de vos remarques précédentes.

C'est la religion qui s'est toujours opposé à la science... et non le contraire!
D'ailleurs, si le moyen-âge fut si long, on sait à qui on le doit!

Toute personne qui a deux doigt de bon sens, remet en question 80% des textes 'sacrés', dès lors, comment porter crédit à 20% d'une mythologie antique....

Exact ! c'est la religion qui s'oppose à la science .

la science fait son petit bonhomme de chemin et c'est vrai de grands scientifiques sont croyants.

PascalL a écrit :

Victor a écrit :
Darwin était croyant. Il a toujours exprimé sa foi.
Einstein croyait à l'existence de Dieu.
De très nombreux physiciens actuels sont croyants.
Faut arrêter de raconter des conneries et opposer science et religion.
Je ne connais pas le niveau de votre QI mais si il est au niveau de vos connaissances, ça craint !
Faites plutôt dans le jardinage ou la pêche à la ligne, ce sera plus proche de vos capacités intellectuelles que d'essayer de se la péter avec des théories que vous ne pouvez pas aborder compte tenu de votre niveau intellectuel, niveau intellectuel trop bas, vu la platitude de vos remarques précédentes.

C'est la religion qui s'est toujours opposé à la science... et non le contraire!
D'ailleurs, si le moyen-âge fut si long, on sait à qui on le doit!

Toute personne qui a deux doigt de bon sens, remet en question 80% des textes 'sacrés', dès lors, comment porter crédit à 20% d'une mythologie antique....

Même réponse qu'à 1max2. T'as pas le niveau. Tu peux te faire plaisir, t'as le droit en abordant ces sujets, mais tu ne pourras sortir que des platitudes ou des imbécillités plus grosses que toi.
C'est pour cela que sur ces sujets philosophiques, je ne suis en rien catégorique et que je fais uniquement ressortir la relativité des jugements ... Sachant que parmi les physiciens actuels, il y a des croyants, comme des non-croyants, cela serait le petit Pascall qui saurait mieux que quiconque où se situerait la vérité, laisse-moi rire. Un peu d'humilité te ferait pas de mal.

Victor a écrit :

PascalL a écrit :

C'est la religion qui s'est toujours opposé à la science... et non le contraire!
D'ailleurs, si le moyen-âge fut si long, on sait à qui on le doit!

Toute personne qui a deux doigt de bon sens, remet en question 80% des textes 'sacrés', dès lors, comment porter crédit à 20% d'une mythologie antique....

Même réponse qu'à 1max2. T'as pas le niveau. Tu peux te faire plaisir, t'as le droit en abordant ces sujets, mais tu ne pourras sortir que des platitudes ou des imbécillités plus grosses que toi.
C'est pour cela que sur ces sujets philosophiques, je ne suis en rien catégorique et que je fais uniquement ressortir la relativité des jugements ... Sachant que parmi les physiciens actuels, il y a des croyants, comme des non-croyants, cela serait le petit Pascall qui saurait mieux que quiconque où se situerait la vérité, laisse-moi rire. Un peu d'humilité te ferait pas de mal.

laisse moi rire...
la religion est la pire calamité de l'humanité...
Les croyants, intégristes en devenir sont nuisibles . Il faut donc s'en méfier, ces illuminés ne nous veulent pas du bien!

Croire dans des dogmes, c'est renoncer à découvrir!

Les scientifique actuels sont au mieux: dubitatif concernant la religion, au pire: des athée convaincus (et irréductibles)!

PascalL a écrit :

Victor a écrit :
Même réponse qu'à 1max2. T'as pas le niveau. Tu peux te faire plaisir, t'as le droit en abordant ces sujets, mais tu ne pourras sortir que des platitudes ou des imbécillités plus grosses que toi.
C'est pour cela que sur ces sujets philosophiques, je ne suis en rien catégorique et que je fais uniquement ressortir la relativité des jugements ... Sachant que parmi les physiciens actuels, il y a des croyants, comme des non-croyants, cela serait le petit Pascall qui saurait mieux que quiconque où se situerait la vérité, laisse-moi rire. Un peu d'humilité te ferait pas de mal.

laisse moi rire...
la religion est la pire calamité de l'humanité...
Les croyants, intégristes en devenir sont nuisibles . Il faut donc s'en méfier, ces illuminés ne nous veulent pas du bien!

Croire dans des dogmes, c'est renoncer à découvrir!

Les scientifique actuels sont au mieux: dubitatif concernant la religion, au pire: des athée convaincus (et irréductibles)!

Mettre tout le monde dans le même panier comme tu le fais (les croyants, intégristes en devenir :roll: ) ne reflète pas une pensée ni une connaissance de l'être humain bien profondes. Allons, ressaisis-toi.

Devons-nous croire en Dieu? Non, pour la plupart des professeurs de philosophie des grandes universités. Selon une étude menée dans 99 universités anglo-saxonnes, seulement 14% des philosophes interrogés ont la foi. Et la situation est encore plus nette pour les scientifiques. Les membres de l’Académie nationale des sciences des Etats-Unis sont seulement 7% à avoir une croyance religieuse! Surprenant dans un pays où il existe encore sept Etats où vous ne pouvez occuper une fonction officielle si vous n’êtes pas croyant!
http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu
Et a l'inverse :http://fr.aleteia.org/2014/06/21/quand- ... i-en-dieu/
Il y a donc débat.
Pour ma part, je ne peux envisager le remplacement de la foi que si celle- ci a disparu. L'enseignement religieux est certainement un obstacle a cette éventualité.

Patrick_NL a écrit :
Pour ma part, je ne peux envisager le remplacement de la foi que si celle- ci a disparu. L'enseignement religieux est certainement un obstacle a cette éventualité.

Mais pourquoi vouloir remplacer la foi ?
Parce que des fanatiques religieux musulmans massacrent ceux qui ne pensent pas comme eux, vous mettez tous les croyants dans le même sac.
C'est carrément du fanatisme athéiste.
Chacun a ses divinités. Les asiatiques, japonais et autres civilisations asiatiques ont leurs croyances, les chrétiens les leurs, les bouddhistes encore d'autres. De même pour les hindouistes ou les shiks.
Les populations aborigènes d'Australie ont aussi leurs croyances, etc ...
Les humains ont le droit à leurs croyance. Laisser les tranquille avec votre athéisme à 2 balles.

Toute croyance n'est pas la foi chrétienne. On ne peut pas comparer un croyant musulman juif ou chretien avec un bouddhiste ou un animiste. Les religions du livre seules demande la foi.

Victor a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Pour ma part, je ne peux envisager le remplacement de la foi que si celle- ci a disparu. L'enseignement religieux est certainement un obstacle a cette éventualité.

Mais pourquoi vouloir remplacer la foi ?
Parce que des fanatiques religieux musulmans massacrent ceux qui ne pensent pas comme eux, vous mettez tous les croyants dans le même sac.
C'est carrément du fanatisme athéiste.
Chacun a ses divinités. Les asiatiques, japonais et autres civilisations asiatiques ont leurs croyances, les chrétiens les leurs, les bouddhistes encore d'autres. De même pour les hindouistes ou les shiks.
Les populations aborigènes d'Australie ont aussi leurs croyances, etc ...
Les humains ont le droit à leurs croyance. Laisser les tranquille avec votre athéisme à 2 balles.

Tu ne dois pas savoir lire. Je ne dis pas que je veux remplacer la foi. Je dis que la remplacer présuppose qu'elle ait disparu, ce qui n;est pas le cas et qui s'explique en partie par l'enseignement religieux.
Quand a mettre les massacres sur le dos des seuls musulmans, je ne franchirais pas ce pas. L'histoire du monde démontre que la religion a été et est encore source de conflits.

Patrick_NL a écrit :
Quand a mettre les massacres sur le dos des seuls musulmans, je ne franchirais pas ce pas. L'histoire du monde démontre que la religion a été et est encore source de conflits.

Oui les différences de religion ont été sources de conflit.
Comme l'expansion territoriale,
Comme la volonté de se créer un empire,
Comme l'accès aux matières premières, aux richesses,
Comme les différents commerciaux et la compétition économique,
Comme les différences culturelles,
Comme le racisme,
Comme, ...