Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Hdelapampa a écrit : Tiens, voilà l'expert en ouverture d'esprit et en marxisme!
Et gypaète ne tient pas ses promesses.
Il a écrit, je le rappelle,
Il est un fait que tous les régimes politiques ne profitent pas du progrès.
Les exemples sont multiples en Afrique et en Asie (Bangla Desh).
Qu'ai-je dit qui relève du marxisme?
C'est une critique de la citation de gypaète point.
Je dis qu'elle est loin de définir LA civilisation et qu'elle n'est pas "évidente", ni capable de susciter l'unanimité.
Elle est donc partisane, c'est à dire politique.
Qu'il s'en offusque est le cadet de mes soucis.

Il faut vraiment avoir un esprit tourné comme le tien pour voir une démarche partisane dans ce type de réflexion ...

Partisane veut dire point de vue défendu Victor....et là, dans ce cas précis, Gypaète ne veut pas donner la référence de sa citation, c'est curieux, non? ça cache quoi?
Et la politique; ce n'est pas un gros mot, ça commence quand quelques hommes s'organisent pour vivre ensemble.

Hdelapampa a écrit : Hé bien continuons la critique de ce que vous avez écrit.
Que je comprends très bien.
Seulement je m'en tiens à ce que Dypaète a choisi d'écrire en donnant cette citation.
Dans laquelle il introduit des choses "implicites", venues de SA subjectivité.

gypaete a écrit :

Addendum.
Je m'attendais, en rédigeant mon texte, que le seul reproche (justifié) qui aurait pu m'être adressé est : "Mais c'est évident !"
Oui, à la réflexion, cette définition de la civilisation me semble en effet absolument évidente et je ne vois vraiment pas où peut bien se loger la politique en cette affaire, car elle est valable pour tous les régimes politiques qui profitent du progrès!

Et ce ne serait pas une opinion politique indiscutable?
J'avais prédit d'après la seule citation (dont Gypaète refusait de nommer l'auteur) que le débat y viendrait, car c'est une position sociocentrique: il y a d'autres sociétés.

Vous inventez ! Ce qui est parfaitement malhonnête !
J'ai écrit :
"où peut bien se loger la politique en cette affaire, car elle est valable pour tous les régimes politiques qui profitent du progrès

Vous me faite dire :
Il a écrit, je le rappelle,
Il est un fait que tous les régimes politiques ne profitent pas du progrès.


Ma phrase dit bien que le progrès profite à TOUS les régimes politiques. Isolée de son contexte, la deuxième partie de ma phrase, rendue ainsi ambiguë, pourrait être interprétée à votre façon, mais c'est dans TOUTE la phrase qu'elle doit se comprendre et non en un de ses morceaux. Enfin, quand on sait lire, ce qui devient de plus en plus rare.

Oui, je refuse de donner le nom de l'auteur car je me suis aperçu du manque total de probité intellectuelle de trop nombreux participants à la culture disons parcimonieuse. Ce ne serait pas la pensée qu'ils jugeraient, mais soit leur aversion soit leur accord avec la personne auteur de la citation.
Je vais vous donner un exemple.
J'ai donné la citation :"Ce qui existe est ce qui résiste". Elle est de Lénine et pourtant je suis totalement anticommuniste ! Mais, en toute impartialité, j'apprécie cette pensée.
Eh bien, c'est précisément parce que je mets en doute votre impartialité que je ne cite pas le nom de l'auteur car ses adversaires, nonobstant le sens de cette pensée, se déclareront contre immédiatement sans aucunement réfléchir plus avant.
L'impartialité est une composante essentielle de la culture, et la culture ici ....

Non, Sire, vous radotez quand vous vous énervez...
Je ne vous fait pas dire ce que je dis, moi.
Vous semblez deveni ncapable de faire la distinction.
VOUS avez écrit:

gypaete a écrit :

Addendum.
Je m'attendais, en rédigeant mon texte, que le seul reproche (justifié) qui aurait pu m'être adressé est : "Mais c'est évident !"
Oui, à la réflexion, cette définition de la civilisation me semble en effet absolument évidente et je ne vois vraiment pas où peut bien se loger la politique en cette affaire, car elle est valable pour tous les régimes politiques qui profitent du progrès!

Et j'ai écrit (je persiste et signe):

Hdelapampa a écrit :
Il est un fait que tous les régimes politiques ne profitent pas du progrès.

Donc, je ne vous fais pas dire ce que vous n'avez pas dit, je le critique.
Non, tous les régimes politiques ne profitent pas du "progrès".
J'ai d'ailleurs donné quelques exemples.

Moriarty a écrit :

Victor a écrit :
Il faut vraiment avoir un esprit tourné comme le tien pour voir une démarche partisane dans ce type de réflexion ...

Partisane veut dire point de vue défendu Victor....et là, dans ce cas précis, Gypaète ne veut pas donner la référence de sa citation, c'est curieux, non? ça cache quoi?
Et la politique; ce n'est pas un gros mot, ça commence quand quelques hommes s'organisent pour vivre ensemble.

De toutes les façons, il n'y a jamais eu qu'une seule civilisation sur terre. Vouloir définir LA civilisation n'a aucun sens.
C'est aussi idiot que les romains qui appelaient barbares ceux qui n'appartenaient pas à l'empire romain ! Alors que l'on sait aujourd'hui, que ces barbares avaient eu aussi leur culture et faisaient partie d'une civilisation, comme par exemple la civilisation celte qui a englobé nombre de peuples.

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Partisane veut dire point de vue défendu Victor....et là, dans ce cas précis, Gypaète ne veut pas donner la référence de sa citation, c'est curieux, non? ça cache quoi?
Et la politique; ce n'est pas un gros mot, ça commence quand quelques hommes s'organisent pour vivre ensemble.

De toutes les façons, il n'y a jamais eu qu'une seule civilisation sur terre. Vouloir définir LA civilisation n'a aucun sens.
C'est aussi idiot que les romains qui appelaient barbares ceux qui n'appartenaient pas à l'empire romain ! Alors que l'on sait aujourd'hui, que ces barbares avaient eu aussi leur culture et faisaient partie d'une civilisation, comme par exemple la civilisation celte qui a englobé nombre de peuples.

"C'est aussi idiot que les romains qui appelaient barbares ceux qui n'appartenaient pas à l'empire romain !"

Très juste, d'autant plus que, dans la plupart des cas, les Romains n'ont fait que copier les Grecs ! Même leurs dieux !

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Partisane veut dire point de vue défendu Victor....et là, dans ce cas précis, Gypaète ne veut pas donner la référence de sa citation, c'est curieux, non? ça cache quoi?
Et la politique; ce n'est pas un gros mot, ça commence quand quelques hommes s'organisent pour vivre ensemble.

De toutes les façons, il n'y a jamais eu qu'une seule civilisation sur terre. Vouloir définir LA civilisation n'a aucun sens.
C'est aussi idiot que les romains qui appelaient barbares ceux qui n'appartenaient pas à l'empire romain ! Alors que l'on sait aujourd'hui, que ces barbares avaient eu aussi leur culture et faisaient partie d'une civilisation, comme par exemple la civilisation celte qui a englobé nombre de peuples.

Ce pauvre Moriarty ne sait pas lire ou bien écrit n'importe quoi faute d'informations !

Voilà une partie de sa prose :
Gypaète ne veut pas donner la référence de sa citation, c'est curieux, non? ça cache quoi?


J'avais pourtant répondu AVANT ceci :

"Oui, je refuse de donner le nom de l'auteur car je me suis aperçu du manque total de probité intellectuelle de trop nombreux participants à la culture disons parcimonieuse. Ce ne serait pas la pensée qu'ils jugeraient, mais soit leur aversion soit leur accord avec la personne auteur de la citation.
Je vais vous donner un exemple.
J'ai donné la citation :"Ce qui existe est ce qui résiste". Elle est de Lénine et pourtant je suis totalement anticommuniste ! Mais, en toute impartialité, j'apprécie cette pensée.
Eh bien, c'est précisément parce que je mets en doute votre impartialité que je ne cite pas le nom de l'auteur car ses adversaires, nonobstant le sens de cette pensée, se déclareront contre immédiatement sans aucunement réfléchir plus avant.
L'impartialité est une composante essentielle de la culture, et la culture ici ...."

Il est évident que ce Moriarty appartient à ce genre de personnages dont l'impartialité est un mot qui ne fait pas partie de leur vocabulaire !

Enfin, je précise que si je ne partage pas les idées politiques de l'auteur au nom caché, j'éprouve néanmoins une immense admiration pour son oeuvre strictement littéraire. Le lire est prendre une superbe leçon de français. Mais les personnages non impartiaux sont hélas aussi dépourvus de l'amour pour notre si belle langue.

Personnellement j'ai une immense admiration pour le peuple Romain, le seul empire qui pendant 250 ans ans qui en Normandie et Bretagne a été capable de maintenir la paix , époque appelée Pax romana ...A l'heure actuelle 189 conflits armés...

voileux a écrit : Personnellement j'ai une immense admiration pour le peuple Romain, le seul empire qui pendant 250 ans ans qui en Normandie et Bretagne a été capable de maintenir la paix , époque appelée Pax romana ...A l'heure actuelle 189 conflits armés...

Argument tout simplement idiot !
Le Grand Reich allemand voulait la paix dans une Europe conquise, on sait comment; pour 1000 ans !
Cette "Pax romana", à quel prix ? Les Romains, c'était la guerre de conquête perpétuelle.
La Grèce fut le berceau de notre civilisation. Mais la connaissez-vous ?
Ressentez-vous une IMMENSE admiration aussi pour les Thalès, les Philolaos, Anaximandre de Millet, Aristarque de Samos, Xenophon; Protagoras, Théétète, Parménide, Anaxagore de Clazomène, Chrysippe, Socrate, Architas, Eudoxe, Empédocle, Archimède, Euclide, Pythagore, Aristote, Platon, Hippase de Metaponte etc. ???
Comparez ce que nous ont apporté les légions grecques de philosophes avec les légions romaines !!