Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

La population américaine ne veut pas d'OGM dans l'assiette de leurs gosses

Les céréales pour enfants Cheerios, très populaires outre-Atlantique, ne contiendront plus d'organismes génétiquement modifiés (OGM) aux Etats-Unis afin de répondre aux attentes des consommateurs, a indiqué leur fabricant General Mills.

Le groupe assure toutefois que les OGM, strictement encadrés en Europe, ne présentent pas de risques pour la santé. « Il y a un large consensus dans la communauté scientifique et auprès des grands organismes de régulation pour dire que les aliments génétiquement modifiés sont sans danger », affirme-t-il.

Il suffit de bien les payer et on peut avoir la réponse correcte, il suffit de biaiser l'étude comme Monsanto sait si bien le faire en prenant des échantillons témoins farfelus : les américains n'ont pas l''air d'être dupes
Les études indépendantes sur les OGM sont personna non grata aussi bien en Italie qu'en Argentine qu'aux US

Ex tiré du journal "le monde" :

comment Monsanto a tout fait pour couper l'herbe sous le pied de ses détracteurs
Rapidement, l'entreprise s'est diversifiée dans la fabrication d'herbicides, puis les biotechnologies. Et les scandales ont commencé à fleurir.

Franceinfo revient en cinq histoires sulfureuses sur la trajectoire de cette firme américaine en passe d'être rachetée par un autre géant de l'agrochimie, l'allemand Bayer.

Merkel et Bayer vont nous vanter les OGM , études bien rémunérées à l'appui L'UE suit comme le gouvernement US suit Monsanto

Monsanto et le gouvernement américain

1) L'agent orange
la propagande américaine distribue à cette période des tracts affirmant l’innocuité de l'agent orange produit par Monsanto, souligne Le Monde diplomatique.
Or la dangerosité de l'herbicide était connue des géants de l'agrochimie depuis les années 1940. Les premières victimes étant les ouvriers des usines fabriquant l'herbicide.
Les notes internes montrent que la compagnie savait que ces hommes étaient malades, mais qu’elle en dissimulait les preuves.
Monsanto présente des études scientifiques censées prouver l'absence de lien entre l'exposition à la dioxine et les maladies des soldats.

Or, au début des années 1990, il est démontré que ces études étaient biaisées, poursuit Le Monde. Au final, Monsanto et six autres producteurs de l'herbicide sont condamnés "pour empoisonnement" à verser 180 millions de dollars à un fonds de compensation destiné aux soldats américains. Aujourd'hui, la firme se dédouane de toute responsabilité. Elle souligne que le produit était fabriqué pour le gouvernement. "C'est lui qui a déterminé quand, où et comment l'utiliser", précise-t-elle

2) Le PCB
Pendant plus de quarante ans, Monsanto a déversé des milliers de tonnes de déchets contaminés, issus de son usine de fabrication des PCB, dans un ruisseau et une décharge à ciel ouvert, au cœur d'un quartier de la ville d'Anniston peuplé de Noirs, en Alabama (Etats-Unis), comme l'a montré le documentaire de Marie-Monique Robin Le Monde selon Monsanto.

En 2001, 3 600 habitants de la ville, qui souffrent de cancers, attaquent le géant de l'agrochimie. Pendant le procès, des notes confidentielles révèlent que Monsanto a dissimulé la dangerosité du produit. "En 1966, des responsables de l'entreprise avaient découvert que des poissons immergés dans ce ruisseau se retournaient sur le dos en moins de dix secondes, pissant le sang et perdant leur peau comme s'ils avaient été bouillis vivants. Ils ne l'ont dit à personne"

Par ailleurs, une étude menée par Monsanto en 1975 montre que le PCB provoque des tumeurs chez le rat. Mais la firme change les conclusions, de "légèrement tumorigènes" à "n'apparaît pas cancérigène".
l'entreprise a arrêté totalement de commercialiser les PCB seulement en 1977
La multinationale a été condamnée à verser 700 millions de dollars de dommages et intérêts à la ville d'Anniston.

3) Étouffer toutes les études indépendantes et les graves problèmes avec la complicité des médias américains

Si Monsanto n'aime pas les scandales, la firme déteste encore plus ceux qui les provoquent. Les deux journalistes américains Jane Akre et Steve Wilson, de Fox News, en ont fait les frais. Après avoir enquêté sur les dangers du Posilac, l'hormone de croissance bovine, rBGH, fabriquée dans les années 1980 par Monsanto, les deux journalistes du groupe Murdoch ont été licenciés. Leur reportage n'a jamais été diffusé, comme le raconte Marie-Monique Robin dans Le Monde selon Monsanto.

Cette hormone transgénique, injectée aux vaches, permet d’augmenter la production laitière de 15 à 20%. La vente de cette hormone, sous le nom de Posilac, est autorisée aux Etats-Unis en 1994. Mais rapidement, des mammites chez les vaches (infection des pis), des fragilités osseuses et des malformations chez les veaux, sont constatés, détaille Marie-Monique Robin. Pour faire face à ces symptômes, les éleveurs multiplient les traitements à base d'antibiotiques sur leurs bêtes. Conséquences : des traces de ces antibiotiques sont retrouvées dans le lait.

Le Canada est le premier pays à refuser la commercialisation du Posilac en 1999 malgré les pressions de Monsanto. Le documentaire raconte en effet comment la firme américaine a proposé un à deux millions de dollars à des agents de l'agence gouvernementale, Health Canada, pour qu’ils homologuent le produit.

Finalement au courant de l'année 2008, la firme renonce à la fabrication du Posilac, comme le relate The New York Times (en anglais).

4) Monsanto et les OGM dans les semences
Dans les années 1990, Monsanto reçoit les autorisations pour commercialiser ses semences génétiquement modifiées et résistantes au glyphosate. Parmi elles : le soja Roundup Ready, le colza Roundup Ready et le coton Roundup Ready. "L'emprise de Monsanto est déjà quasi-totale aux Etats-Unis : plus de 90 % du soja et 80% du maïs sont produits à partir de ses semences. Les agriculteurs sont ainsi prêts à payer deux fois plus cher que pour des graines normales, avec la promesse d'obtenir une meilleure résistance aux insectes, à la sécheresse... et aux herbicides produits par Monsanto !" racontent Les Echos.

Des rapports scientifiques manipulés sur les effets du glyphosate
Le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), dépendant de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a classé officiellement en 2015 le glyphosate comme cancérogène pour l’animal et "cancérogène probable" pour l’homme.
Des scientifiques, rémunérés par la multinationale, ont signé des textes montrant que le glyphosate n'est pas cancérigène. Or les grandes agences réglementaires (EPA aux Etats-Unis, EFSA et ECHA en Europe), chargées d’évaluer la dangerosité d’un produit avant et après sa mise sur le marché, se sont basées sur les données fournies par Monsanto.


Les lobbys à la manoeuvre à l'UE
"Les eurodéputés essayent de faire le procès du glyphosate", a expliqué à franceinfo Monsanto France. Mais en coulisses, les soutiens s'activent. A commencer par la Glyphosate Task Force qui regroupe des industriels. Certains syndicats agricoles sont également des partisans de ce produit. En septembre dernier, la FNSEA (premier syndicat agricole français) a ainsi organisé une manifestation sur les Champs-Elysées, à Paris, pour défendre l'herbicide.
http://mobile.francetvinfo.fr/monde/env ... 405936.amp


Bienvenue dans le monde des multinationales , on peut être certain que toutes les études sur les hyper méga rentables OGM se termineront par un "circulez y'a rien à voir" , Bayer et Monsanto main dans la main et l'UE comme agent de com , incapables de faire un procès au glyphosate

Des soucis de santé avec les OGM mais vite rejetés l'EFSA

Maïs MOON 863

2007

Un groupe de recherche reprend les résultats de Monsanto pour faire de nouveaux tests statistiques . Son analyse comporte 494 tests statistiques. Or, lorsque le nombre de comparaisons statistiques augmente, il est fort probable d’observer des différences qui s’avéreront significatives statistiquement. Les différences observées (problèmes d’activité du foie et des reins chez quelques rats) ne peuvent être que le fruit du hasard. Certaines données montrent aussi que les animaux exposés avaient un poids supérieur aux rats non exposés, ce qui va à l’encontre d’un effet toxique sur le foie ou sur les reins. En effet, les maladies du foie ou des reins s’accompagnent généralement d’une perte et non d’un gain de poids.

Malgré l’existence d’associations statistiques entre certains paramètres biologiques et la consommation d’OGM, il est difficile de conclure que ceux-ci causent des effets toxiques sur les animaux exposés.

En juin, l’EFSA réaffirme que, même après avoir revu la nouvelle analyse, aucune preuve ne démontre que le maïs MON863 présente des risques pour la santé


1998 : Pomme de terre OGM et soucis aux intestins
En avril 1998, Arpad Pustzai, chercheur à l’Institut Rowett, à Aberdeen au Royaume-Uni, provoque la controverse en annonçant à la télévision britannique qu’il vient de découvrir qu’une variété de pommes de terre GM pas encore commercialisée a causé des inflammations dans les intestins de rats 12. Cette nouvelle génère la publication d’une série d’éditoriaux dans la revue médicale anglaise The Lancet 13. La Royal Society of London tient une rencontre à huis clos pour analyser les données de Pustzai. Les membres en concluent que les conclusions auxquelles en arrive M. Pustzai sont irrecevables à cause des failles majeures qu’ils ont relevées dans son expérience, autant dans la conception, l’exécution que dans l’analyse des résultats. Les données de cette expérience ont tout de même été publiées dans la revue The Lancet . Il apparaît néanmoins plausible que ces pommes de terre GM aient pu être toxiques. On leur avait inséré un gène issu du perce-neige censé produire une lectine.
Les résultats de son expérience demeurent discutables à ce jour.

2002 : le maïs transgénique StarlinkMC
En 2002, le maïs transgénique StarlinkMC, alors approuvé uniquement pour consommation animale, est entré par erreur dans la chaîne alimentaire humaine. Des personnes avaient signalé à la US Food and Drug Administration (FDA) avoir eu des réactions allergiques après avoir mangé « des produits contaminés au maïs Starlink ». La FDA a effectué des tests auprès d’un échantillon d’individus qui s’étaient plaints et a mandaté le Center for Disease Control and Prevention (CDC) d’enquêter.

Résultats de l’enquête : les réactions allergiques n’étaient pas liées au maïs que les plaignants avaient consommé.

Résultats des tests : aucune réaction allergique à la consommation du maïs StarlinkMC n’a été observée auprès des personnes étudiées

2011: OGM et soucis sur les foetus
Le sang de 30 femmes enceintes et de 39 femmes qui n’étaient pas enceintes a été analysé. Le but de l’étude était de vérifier le niveau d’exposition de la mère et du fœtus à l’herbicide glyphosate, glufosinate et leurs dérivés. La même analyse a été également effectuée pour la protéine Bt Cry1Ab.

Comme l’herbicide glyphosate, l’herbicide glufosinate et la protéine Bt sont liés entre autres aux cultures GM, les auteurs concluent que leurs résultats sont liés à la consommation d’OGM par les femmes participant à l’étude.

Or, plusieurs lacunes méthodologiques présumées amènent la communauté scientifique à 29 30 31 32 33 34 ne pas être d’accord avec les conclusions et interprétations des auteurs. L’Agence réglementaire australienne, FSANZ, a publié une analyse de cette étude sur son site Internet

maïs GM NK603
En septembre 2012, une équipe de chercheurs du CRIIGEN publiait une étude démontrant une corrélation entre l’ingestion du maïs GM NK603 et la croissance de tumeurs cancéreuses chez les rats
Plusieurs agences gouvernementales ont questionné divers aspects de cette étude et soutiennent que les lacunes et les faiblesses méthodologiques importantes de l’étude n’autoriseraient pas les auteurs à dégager les conclusions avancées et ne remettaient aucunement en cause l’évaluation actuelle de l’OGM NK603.


OGM et ulcères chez les porcs
Une étude publiée dans le Journal of Organic Systems rapporte que des porcs ayant consommé une diète mixte d’aliments GM ont une inflammation de l’estomac et un poids de l’utérus plus élevé.

L’étude de toxicité à long terme pour le porc d’une diète combinée de soya et de maïs GM a été menée par des chercheurs associés à l’université Flinders, en Australie51. L’objectif était de vérifier la biosécurité des OGM pour l’alimentation en réalisant une étude de toxicité à long terme avec un animal physiologiquement similaire à l’humain, le porc. Les auteurs ont ainsi comparé les effets d’une diète d’aliments GM à une diète équivalente d’aliments non-GM.

Le gouvernement australien a relevé dans un communiqué les faiblesses de l’étude
http://www.ogm.gouv.qc.ca/sante_et_envi ... rgies.html

Conclusion1: toutes les études montrant la nocivité des pesticides dont sont friands les OGM sont systématiquement écartées
Conclusion 2 : le pesticide c'est bon pour la santé , études à l'appui

Et pour finir la petite cerise sur le gâteau :

« Beaucoup d'experts aux Etats-Unis anticipent que l'autorisation de mise sur le marché de graines tolérantes à de multiples herbicides va entraîner une hausse d'au moins 50 % des applications » de désherbants, ajoute-t-il.

http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 15446.html

Mais rassurons-nous : toutes les études montrent que les pesticides sont bons pour la santé
bon appétit

Moriarty a écrit : Savez vous lire? (je vous passe le langage grossier qui ne fait qu'affaiblir l'argumentation)

Je viens de vous justifier par la science publiée dans des revues à comités de lecture ce en quoi les Ogm sont une technologie dangereuse pour la pollution dans l'environnement, et le développement des résistances.

Mais toute technologie est par elle-même dangereuse. L'usage du nucléaire est dangereux ; l'usage de l'électricité est dangereux ; l'usage des voitures est dangereux ; l'usage d'un banal couteau est dangereux.

Sauf si bien utilisé.

C'est là que l'éthique entre en jeu : elle oriente vers le bon usage de cette technologie. Interdire pour interdire, c'est l'attitude des technophobes.

Il n'y aurait pas de cadre avec la culture des Ogm dans les pays qui les autorisent? c'est une blague, vous connaissez les zones refuges par ex? ce cadre est préconisé pour freiner les résistances des insectes par ex avec les protéines Bt ....

Que nous dit la science, et notamment l'étude de 2014 citée dans mon post précédent? ça ne suffit pas! les résistances sont présentes dès la 2e année.

Pas de cadre avec la directive Ogm non plus? pas de distances à respecter entre les cultures??? c'est une blague?
Vous ne connaissez pas le dossier Ogm, vous restez sur une problématique "open bar technologique" qui ignore ce qu'est le principe de précaution.

Je répète : il s'agit ici d'un usage précis des OGM qu ne rend pas compte de l'ensemble de la technologie, mais d'une modification spécifique, un problème concernant une des espèces produites par un industriel posant une question éthique d'usage, pas de l'existence de la technologie elle-même.

Le principe de précaution agitée par vous revient juste à interdire par avance une technologie juste parce qu'elle est exploitée par des industriels dans un sens spécifique sans pour autant observer la technologie dans son ensemble. Au nom du principe de précaution, nous pourrions interdire les voitures, couteaux ou les marteaux parce que ce sont des technologies qui peuvent tuer. Les fours micro-ondes ont d'ailleurs subi la même méfiance et la même critique lorsque des premiers modèles furent mis sur le marché. Aujourd'hui, qui conteste leur utilité si correctement utilisé ?

Là encore, c'est une attitude stupide et obscurantiste : parce qu'un industriel exploite une semence modifiée potentiellement à mauvais escient, c'est toute la technologie qu'on condamne à l'abandon ? C'est un non-sens. C'est l'industriel qui doit rendre des comptes, rien de plus, et éviter cet usage là de la technologie OGM. Mais pas abandonner la recherche et l'usage des OGM pour autant, surtout si on peut obtenir des bienfaits intéressants.

Moriarty a écrit :]
OGM peut signifier n'importe quoi de modifié génétiquement autrement que par hérédité ....et croisements????? ça veut dire quoii croisements .....??? vous ignorez encore ce qu'est un OGM!!!

Vous donnez dans le grand gloubiboulga qui n'a aucun sens.

Non, vous et moi sommes génétiquement modifiés, la vie dans sa totalité est génétiquement modifiée!

Mais la vie n'est pas OGM!!! OGM= transgénèse! c'est la définition!

La vie= mutagénèse!

Le vie c'est hérédité, oui et aussi les mutations horizontales (par tansfert) ....

Une semence hybride (F1 par ex) est ussue de mutagénèse. Un OGM est OGM parce que transgénèse. (c'est l'homme qui insère le transgène )
En fait ça se complique avec les ExpressSun de Pioneer et Clairfield de BASF, dénommés par les écolos(scientifiques) Ogm "cachés....
Ils ne sont pas Ogm (mutagénèse donc) mais ils ont acquis un caractère de résistance au ....glyphosate ....

Oui, les OGM sont issus de la transgenèse effectivement. C'est ce qui distingue les OGM des semences usuelles qui sont croisées entre elles et dont les descendants issus de ces croisements sont ensuite sélectionnés.

Et l'exemple évoqué parle d'une décision d'un industriel. Mais les OGM ne se réduisent pas qu'à ce cas, encore une fois.

Un Ogm peut oui....consommer moins d'eau, pousser dans le désert, dans les milieux salins ...on nous l'annonce depuis plus de trente ans; il peut mais il ne fait pas.

Vous gobez à la lune, pas moi. Un Ogm n'est pas là pour faire de l'humanitaire.

Sauf que là, c'est le problème éthique évoqué : la possession et l'usage par des industriels de cette technologie.

C'est là le problème que j'évoque : si possédé par des industriels, il est attendu qu'effectivement un mésusage soit possible et probable. D'où le fait qu'il faut pas confondre la nature de la technologie en question avec son usage.

Un couteau c'est bien pour couper le beurre, une tranche de viande, etc. C'est moins bien pour tuer quelqu'un avec.

Un marteau, c'est bien pour enfoncer un clou avec. Ça l'est moins d'enfoncer un crâne avec.

Ben un OGM, c'est pareil : c'est bien si on s'en sert correctement pour les bonnes raisons ; moins si c'est pour des raisons financières uniquement.

On en revient encore au problème de l'éthique dans l'usage d'une technologie, pas de son existence.

Vous restez à me dire qu'on interdit les OGM parce que "industriels véreux" ....alors que je ne vous ai parlé que d'arguments scientifiques!
En fait les agences sont bien plus véreuses.....mais je n'ai même pas besoin de cet argument.

Non, on interdit les Ogm en France parce que principe de précaution justifié par de nombreuses études scientifiques.

Vous parlez d'OGM spécifiques, développés par des industriels. Cela ne rend compte QUE de l'usage faite des OGM par ces industriels. Cela ne rend pas compte de la technologie dans son ensemble qui permet d'envisager un autre usage que celui des industriels.

C'est important de savoir oui ce que font ces industriels et dénoncer le cas échéant un mauvais usage. Mais ça ne doit aboutir qu'à une réorientation de son usage selon des normes éthiques, pas l'abandon pure et simple de la technologie. Là encore, c'est la façon dont elle est utilisée par les industriels qui pose problème, rien d'autre.

Vous êtes contre le principe de précaution?

Connaissez vous sur quoi portait la première étude qui a justifié le moratoire de la France pour les Ogm? (pas sûr qu'on trouve sur nénette

Non, je ne suis pas contre ce principe. Loin de là, puisqu'au contraire, j'affirme le nécessaire encadrement éthique de cette technologie. Le principe de précaution sert à éviter un mésusage d'un technologie et d'un savoir scientifique. Mais sûrement pas à en interdire l'existence ou la recherche dans le domaine concerné.

Les anti-OGM en France le sont par pure hostilité aux industriels, disqualifiant la technologie dans son ensemble à cause d'un mauvais usage par ces industriels. Si on respectait cette logique, on interdirait couteaux, voitures, marteaux, micro-ondes, ordinateurs, téléphones portables, etc. bref tout objet potentiellement dangereux par crainte d'un mauvais usage par le premier venu.

C'est un comportement absolument pas rationnel.

En mai 2016, l’Académie Nationale des Sciences américaines a remis un rapport sur les plantes génétiquement modifiées, « Genetically Engineered Crops : Experiences and Prospects »

Tout va bien selon ce rapport, les OGM sont bénéfiques à tout point de vue

Y'a seulement un petit hic:
Dans un document publié la veille du rapport de l’Académie des Sciences sur les OGM, Food and Water Watch pointe les conflits d’intérêts qui existeraient entre le Conseil national de la recherche américain, considéré comme le bras armé de l’Académie des Sciences, et des entreprises de biotechnologies
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/polit ... effets-des

Les multinationales payent bien et sont si proches des gouvernements et de l'UE , ça m'émeut
Seulement la réalité s'impose toujours et cette profusion d'OGM et de pesticides pour lutter contre les plantes OGM devenues résistantes empoisonnent la planète pendant que le but des multinationales est de gagner toujours plus de fric

Bayer et Monsanto n'ont pas fini de nous livrer des études pro OGM et si les états renâclent : il suffira de les attaquer en justice comme le CETA les y autorisent pour cause d'entrave aux intérêts des firmes avec la bénédiction de Merkel et de l'UE

saint thomas a écrit : En mai 2016, l’Académie Nationale des Sciences américaines a remis un rapport sur les plantes génétiquement modifiées, « Genetically Engineered Crops : Experiences and Prospects »

Tout va bien selon ce rapport, les OGM sont bénéfiques à tout point de vue

Y'a seulement un petit hic:
Dans un document publié la veille du rapport de l’Académie des Sciences sur les OGM, Food and Water Watch pointe les conflits d’intérêts qui existeraient entre le Conseil national de la recherche américain, considéré comme le bras armé de l’Académie des Sciences, et des entreprises de biotechnologies
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/polit ... effets-des

Les multinationales payent bien et sont si proches des gouvernements et de l'UE , ça m'émeut
Seulement la réalité s'impose toujours et cette profusion d'OGM et de pesticides pour lutter contre les plantes OGM devenues résistantes empoisonnent la planète pendant que le but des multinationales est de gagner toujours plus de fric

Bayer et Monsanto n'ont pas fini de nous livrer des études pro OGM et si les états renâclent : il suffira de les attaquer en justice comme le CETA les y autorisent pour cause d'entrave aux intérêts des firmes avec la bénédiction de Merkel et de l'UE

Là encore, c'est toujours le même problème : la possession de cette technologie par des industriels dont les intérêts peuvent aller contre celles du public. Pas la technologie elle-même.

A une époque pas si lointaine, les OGM étaient étudiés dans des labos publics en Europe. L'avantage considérable de ce choix à l'époque était l'éloignement des intérêts privés sur cette technologie. L'erreur commise a été de l'abandonner à eux et de ne pas avoir persisté à mener une recherche publique indépendante sur cette technologie pour en faire un usage correct, conforme aux principes éthiques.

Skeptical Guy a écrit :
Là encore, c'est toujours le même problème : la possession de cette technologie par des industriels dont les intérêts peuvent aller contre celles du public. Pas la technologie elle-même.

A une époque pas si lointaine, les OGM étaient étudiés dans des labos publics en Europe. L'avantage considérable de ce choix à l'époque était l'éloignement des intérêts privés sur cette technologie. L'erreur commise a été de l'abandonner à eux et de ne pas avoir persisté à mener une recherche publique indépendante sur cette technologie pour en faire un usage correct, conforme aux principes éthiques.

Le souci c'est qu'une multinationale est conçue dans un unique but : faire le plus de fric à court terme
En amont on fait n'importe quoi en spécifiant que les semences doivent être rachetées par les agriculteurs ,, en aval on truste les agences de sécurité alimentaires et on livre des études clé en main pour vanter le produit

Toutes les études allant dans le mauvais sens sont systématiquement attaquées

Monsanto et Bayer vendent 2 choses : des pesticides et des OGM
Ils ont trouvé le moyen d'allier les 2 produits
Aujourd'hui les agriculteurs américains sont envahis de mauvaises herbes résistantes aux pesticides , Monsanto leur propose de mettre plus de pesticides quand ils achètent les semences

On a beau dire : "faudrait plus d'éthique" , ça ne change rien

Y'a des américains malades à cause des OGM comme y'en a eu par dizaines de milliers au Sri Lanka mais tout est fait pour ne pas le faire savoir : jusqu'à licencier 2 journalistes de Foxnews un peu trop curieux

Donc on interdit définitivement les OGM, peu importe leur origine et basta, on n'en parle plus définitivement ?

Ça ne me semble pas être une solution rationnellement viable. Qu'on restaure une recherche publique sur les OGM, qu'on renforce le cadre légal de l'usage de semences OGM, etc. D'accord. Mais aller jusqu'à bannir tout OGM pour de bon à cause de Monsanto ou Bayer ? C'est pas un peu se tromper de cible ?

OGM et études réellement indépendantes et non issues des firmes qui fourguent leurs résultats biaisés aux agences

Réponse: OGM : des études indépendantes ? Le directeur de l’ANSES n’a « pas les moyens »

Si le financement d’études par les industriels ne doit pas être remis en cause, estime Marc Mortureux, des études indépendantes devraient pouvoir être réalisées dans des cas bien spécifiques.

Apparemment , qu'une firme finance des études dite scientifique sur ses propres produits qu'elle commercialise pour se faire du fric , ne pose pas de problème d'éthique à l'ANSES , comment dés lors accorder de la crédibilité à ce type d'organisme reçu par le sénat ?

Le CRIIGEN a décidé de s’associer à l’initiative citoyenne européenne (ICE) « STOP GLYPHOSATE » afin de demander l’interdiction des herbicides à base de glyphosate, cancérogènes probables (OMS) et gravement tumorigènes et toxiques au niveau hépatorénal !

le Sri Lanka , état souverain, l'a fait depuis longtemps et sur le même constat
L'UE par contre ne le fait pas et on sait pourquoi

Les agences sanitaires française et européenne avaient notamment recommandé que soient conduites des études sur les effets à long terme de la consommation d'OGM, quasiment inexistantes aujourd'hui.

La revue "Food and chemical toxicology" (groupe Elsevier), qui l'avait publiée, a retiré l'article en novembre dernier en mettant en cause la méthodologie (nombre et type de rats utilisés). Le professeur Séralini avait relié cette décision de retrait à l'arrivée dans le comité éditorial de la revue de Richard Goodman, "un biologiste qui a travaillé plusieurs années chez Monsanto".

Séralini avait étudié les effets toxiques sur les rats du maïs NK603 et de l'herbicide Roundup: un crime de lèse majesté à l'heure où les études indépendantes sont trés rares voire inexistantes

Les études de Séralini ne valent rien pour la seule raison que l'espèce de rat utilisée pour évaluer le potentiel cancérigène des OGM est naturellement disposée à développer spontanément des tumeurs. Autant jeter un passant sous les roues d'une bagnole pour ensuite hurler "Regardez comme les voitures c'est dangereux !"

L'étude est biaisée et de fait pas fiable dans ses résultats.

Et ça répond toujours pas à ma question.

Skeptical Guy a écrit : Donc on interdit définitivement les OGM, peu importe leur origine et basta, on n'en parle plus définitivement ?

Ça ne me semble pas être une solution rationnellement viable. Qu'on restaure une recherche publique sur les OGM, qu'on renforce le cadre légal de l'usage de semences OGM, etc. D'accord. Mais aller jusqu'à bannir tout OGM pour de bon à cause de Monsanto ou Bayer ? C'est pas un peu se tromper de cible ?

Oui on arrête les OGM commercialisés par une poignée de gros industriels uniquement pour se faire du fric , les études sur l'impact sanitaire et environnemental de ces groupes sont menés dans une totale opacité

Ceux qui se sont trompés de cible ce sont les agriculteurs américains , aujourd'hui tous les fleuves bordant les cultures OGM sont méga pollués par la protéine Bt issue du maïs OGM

Des gens sont malades à cause de ces pesticides et OGM , aujourd'hui on a plus d'OGM et plus de pesticides aux US , le beau résultat ! 20 ans ont suffi pour en arriver là

Les classes aisées veulent bouffer bio et donc les élus ménagent quelques MAP aux abords des villes pour eux et ceux qui en ont les moyens , ils ont pigé combien l'alimentation était importante pour garder la santé

saint thomas a écrit :
Oui on arrête les OGM commercialisés par une poignée de gros industriels uniquement pour se faire du fric , les études sur l'impact sanitaire et environnemental de ces groupes sont menés dans une totale opacité

Ceux qui se sont trompés de cible ce sont les agriculteurs américains , aujourd'hui tous les fleuves bordant les cultures OGM sont méga pollués par la protéine Bt issue du maïs OGM

Des gens sont malades à cause de ces pesticides et OGM , aujourd'hui on a plus d'OGM et plus de pesticides aux US , le beau résultat ! 20 ans ont suffi pour en arriver là

Les classes aisées veulent bouffer bio et donc les élus ménagent quelques MAP aux abords des villes pour eux et ceux qui en ont les moyens , ils ont pigé combien l'alimentation était importante pour garder la santé

Ça ne répond pas à ma question complètement : c'est définitif ou pas ? On stoppe intégralement toute recherche dessus et tout usage définitivement, privé et ou public, oui ou non ?

Là vous accusez les industriels, d'accord (même si je trouve les accusations bourrées d'énormités, mais admettons leur possible véracité). Mais ça ne dit rien sur la technologie dans son ensemble.

Skeptical Guy a écrit : Les études de Séralini ne valent rien pour la seule raison que l'espèce de rat utilisée pour évaluer le potentiel cancérigène des OGM est naturellement disposée à développer spontanément des tumeurs. Autant jeter un passant sous les roues d'une bagnole pour ensuite hurler "Regardez comme les voitures c'est dangereux !"

L'étude est biaisée et de fait pas fiable dans ses résultats.

Et ça répond toujours pas à ma question.

Les rats de Séralini......et ....dites moi pourquoi il a utilisé cette variété de rats justement!

Séralini a publié cette étude dans une revue, l'article est passé sans souci devant le comité de lecture ....

Mais .....il a été retiré de la publication .....???? pourquoi?

saint thomas a écrit : En mai 2016, l’Académie Nationale des Sciences américaines a remis un rapport sur les plantes génétiquement modifiées, « Genetically Engineered Crops : Experiences and Prospects »

Tout va bien selon ce rapport, les OGM sont bénéfiques à tout point de vue

Y'a seulement un petit hic:
Dans un document publié la veille du rapport de l’Académie des Sciences sur les OGM, Food and Water Watch pointe les conflits d’intérêts qui existeraient entre le Conseil national de la recherche américain, considéré comme le bras armé de l’Académie des Sciences, et des entreprises de biotechnologies
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/polit ... effets-des

Les multinationales payent bien et sont si proches des gouvernements et de l'UE , ça m'émeut
Seulement la réalité s'impose toujours et cette profusion d'OGM et de pesticides pour lutter contre les plantes OGM devenues résistantes empoisonnent la planète pendant que le but des multinationales est de gagner toujours plus de fric

Bayer et Monsanto n'ont pas fini de nous livrer des études pro OGM et si les états renâclent : il suffira de les attaquer en justice comme le CETA les y autorisent pour cause d'entrave aux intérêts des firmes avec la bénédiction de Merkel et de l'UE

Belle recherche St Thomas! vous avez fait le tour de la littérature sur les Ogm, votre travail est très complet!

Moriarty a écrit : Les rats de Séralini......et ....dites moi pourquoi il a utilisé cette variété de rats justement!

Séralini a publié cette étude dans une revue, l'article est passé sans souci devant le comité de lecture ....

Mais .....il a été retiré de la publication .....???? pourquoi?

Dois-je répéter la propension des rats en question à développer des tumeurs spontanément ? Si cette race développe des tumeurs spontanément, c'est-à-dire sans même avoir recours à un produit pour ça, alors comment on fait pour savoir qui est le responsable exactement ? Réponse : on ne peut pas. Conclusion : les résultats ne valent rien, car ils ne permettent pas de distinguer si c'est un phénomène spontané ou pas. L'étude est biaisée de fait.

C'est pas dur à comprendre si ?