Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

Détrompez vous, les Chinois durement touchés par la pollution et le réchauffement climatique utilisent les nouvelles technologies, et ça marche ! Ils émettent moins de CO2 que les Américains, et moins que nous !

En es-tu bien certain ? A voir les images de Pékin où des autres grandes villes chinois, j'en doute.
Je ne parle même pas de du continent "plastique" au milieu du pacifique, ... immense zone remplie de déchets plastiques venant de toute l'Asie et surtout de Chine.
De plus la Chine est devenue le premier marché automobile mondiale, donc on peut facilement imaginer que la pollution liée à l'automobile doit être extrêmement importante.

Vous n'avez pas du regarder le JT de TF1 l'autre jours qui démontré tout le contraire ! Pour la première fois l'augmentation du rejet de CO2 stagne. On le doit à la Chine qui est à fond dans les énergies renouvelables ! Elle change de braqué !

Georges61 a écrit : Pour passer à l'électrique, il faudrait en produire beaucoup plus, et on est pas parti pour.

Il faut multiplier les éoliennes offshore, et mettre autant d'hydrolienne en dessous voire plus !

On a des tas de solutions. Et il n'y a pas que l'électrique, mais l'hydrogène et le biogaz.

La connerie ce serait de tout miser sur l'électrique. Il faut faire du fifity-fifty, c'est à dire 50 % du parc automobile en électrique, et 50 % en hydrogène.

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit : Pour passer à l'électrique, il faudrait en produire beaucoup plus, et on est pas parti pour.

Il faut multiplier les éoliennes offshore, et mettre autant d'hydrolienne en dessous voire plus !

On a des tas de solutions. Et il n'y a pas que l'électrique, mais l'hydrogène et le biogaz.

La connerie ce serait de tout miser sur l'électrique. Il faut faire du fifity-fifty, c'est à dire 50 % du parc automobile en électrique, et 50 % en hydrogène.

l'automobile électrique est considérée comme une vaste arnaque ,car elle va à l'encontre de la notion de propriété (location des batteries) , l'auto n'est jamais vraiment amortie , de plus le citoyen lambda n'est pas disposé à payer pour la non utilisation d'un objet imposé ; l'hydrogene (ou autre) est à mon avis la meilleure alternative , car on paye ce que l'on consomme , si on consomme , tout en possédant , en oubliant les frais de maintenance , mais ce sont des frais acceptés
l'électrique c'est bien pour clientelle urbaine qui ne possède rien , mais qui loue quasiment tout (logement; electro menager ,recement un matelas......)

oldeagle a écrit :

Victor a écrit :
En es-tu bien certain ? A voir les images de Pékin où des autres grandes villes chinois, j'en doute.
Je ne parle même pas de du continent "plastique" au milieu du pacifique, ... immense zone remplie de déchets plastiques venant de toute l'Asie et surtout de Chine.
De plus la Chine est devenue le premier marché automobile mondiale, donc on peut facilement imaginer que la pollution liée à l'automobile doit être extrêmement importante.

Vous n'avez pas du regarder le JT de TF1 l'autre jours qui démontré tout le contraire ! Pour la première fois l'augmentation du rejet de CO2 stagne. On le doit à la Chine qui est à fond dans les énergies renouvelables ! Elle change de braqué !

Si vite ?

Il faudrait poser la question de la pollution à des scientifiques indépendants de tout lobby.
Pouvons nous vivre sur cette planète sans pollution aucune.
Je crois que ce mot a été tellement galvaudé qu il en perd tout sens.
Même les vaches polluent. C est vous dire !

scorpion3917 a écrit : Il faudrait poser la question de la pollution à des scientifiques indépendants de tout lobby.
Pouvons nous vivre sur cette planète sans pollution aucune.
Je crois que ce mot a été tellement galvaudé qu il en perd tout sens.
Même les vaches polluent. C est vous dire !

on oublie meme que" rien ne perd , tout se transforme" , mais en quoi ?? par exemple ,le petrole est bien le resultat de "l'enfouissement geoloqique" de la végétation au carbonifère , ça ne s'est pas fait en 10 minutes , mais quel cataclisme
A l'echelle du temp ; nous ne sommes rien ...... la terre tournera quand meme sans nous

lepicard a écrit :

scorpion3917 a écrit : Il faudrait poser la question de la pollution à des scientifiques indépendants de tout lobby.
Pouvons nous vivre sur cette planète sans pollution aucune.
Je crois que ce mot a été tellement galvaudé qu il en perd tout sens.
Même les vaches polluent. C est vous dire !

on oublie meme que" rien ne perd , tout se transforme" , mais en quoi ?? par exemple ,le petrole est bien le resultat de "l'enfouissement geoloqique" de la végétation au carbonifère , ça ne s'est pas fait en 10 minutes , mais quel cataclisme
A l'echelle du temp ; nous ne sommes rien ...... la terre tournera quand meme sans nous

A l échelle de l univers nous sommes nés à minuit moins 1 seconde.

Où est le lien pour l ouverture du sujet?

superjms77 a écrit : Où est le lien pour l ouverture du sujet?

http://www.caradisiac.com/bientot-une-l ... 164099.htm

Lion blanc a écrit : Si vite ?

Ils ont les moyens d'inverser rapidement la tendance. La Chine est premier producteur mondial de panneaux solaires par exemple. Leur énorme puissance industrielle très lucrative, si elle est certes en bonne partie responsable de leur pollution, est suffisante également pour offrir des moyens substantiels à une transition écologique.

Les décisions là-bas se prennent lentement. Mais une fois prises, elles sont très rapidement mises en oeuvre.

LOFOTEN a écrit :

superjms77 a écrit : Où est le lien pour l ouverture du sujet?

http://www.caradisiac.com/bientot-une-l ... 164099.htm

Possible que l'on retrouve d'ici quelques décennie la technologie du carbone/kevlar sur toutes les autos de part le fait que l'usure est infime par rapport aux tandem traditionnelle disque fonte/plaquette.

Possible aussi que les constructeurs, dans le but de limiter la recherche et les investissements, adaptent tout simplement les ralentisseurs (électriques ou hydrauliques) que l'on trouvent sur les poids lourds, et ce afin de diminuer l'usure des plaquettes et donc les particules. On appuierai sur la pédale de frein, le ralentisseur ferait son boulot, dans le cas d'un appui plus franc, le freinage traditionnel prendrait le relais.

re
on ne pourra meme plus se depecher de rentrer parce qu'on à plus de frein

lepicard a écrit :

oldeagle a écrit :

Il faut multiplier les éoliennes offshore, et mettre autant d'hydrolienne en dessous voire plus !

On a des tas de solutions. Et il n'y a pas que l'électrique, mais l'hydrogène et le biogaz.

La connerie ce serait de tout miser sur l'électrique. Il faut faire du fifity-fifty, c'est à dire 50 % du parc automobile en électrique, et 50 % en hydrogène.

l'automobile électrique est considérée comme une vaste arnaque ,car elle va à l'encontre de la notion de propriété (location des batteries) , l'auto n'est jamais vraiment amortie , de plus le citoyen lambda n'est pas disposé à payer pour la non utilisation d'un objet imposé ; l'hydrogene (ou autre) est à mon avis la meilleure alternative , car on paye ce que l'on consomme , si on consomme , tout en possédant , en oubliant les frais de maintenance , mais ce sont des frais acceptés
l'électrique c'est bien pour clientelle urbaine qui ne possède rien , mais qui loue quasiment tout (logement; electro menager ,recement un matelas......)

Cela dépend des compagnies automobiles. Les constructeurs français, comme toujours, se tirent une balle dans le pied en proposant la location des batteries pour les voitures électriques ! Comment veulent-ils que la vente de voitures électriques augmentent avec une telle politique commerciale ? Tesla a été plus malin. Quand il vend son électrique, il vend aussi les batteries !!!!

Pour l'hdyrogène, je partage ce que vous dites ! Il serait temps que l'Etat prennent des dispositions pour que cette technologie soit développée ! On est toujours en retard par rapport aux autres. Les constructeurs japonais proposent des voitures hydrogènes. Nous ? Pas ! On est en retard sur l'hydrolien, le photovoltaïque, l'élio solaire, etc... C'est ça la France !

lepicard a écrit :

scorpion3917 a écrit : Il faudrait poser la question de la pollution à des scientifiques indépendants de tout lobby.
Pouvons nous vivre sur cette planète sans pollution aucune.
Je crois que ce mot a été tellement galvaudé qu il en perd tout sens.
Même les vaches polluent. C est vous dire !

on oublie meme que" rien ne perd , tout se transforme" , mais en quoi ?? par exemple ,le petrole est bien le resultat de "l'enfouissement geoloqique" de la végétation au carbonifère , ça ne s'est pas fait en 10 minutes , mais quel cataclisme
A l'echelle du temp ; nous ne sommes rien ...... la terre tournera quand meme sans nous

Oui, vous avez raison. Si on a pas un cailloux qui nous tombe dessus, ou des super volcans qui explosent, l'espèce humaine devrait vivre encore 284 millions d'années, avant de disparaître pour une autre espèce.

La Terre marche par cycle ! Tous les 285 millions d'années, la pangée se reconstitue, provoquant la disparition des espèces anciennes tout en favorisant l'apparition de nouvelles espèces.

Les dinosaures n'ont vécus que 100 millions d'années. Sans les météorites ou les volcans qui les ont exterminés, ils auraient vécu probablement 285 millions d'années avant de disparaître.

Il reste à peu près 5 milliards d'années de vie à la Terre ! Autant pour le soleil ! D'ici là, le cycle des 285 millions d'années peut se renouveler plusieurs fois !

Compte tenu du réchauffement climatique, est ce que l'espèce humaine vivra pendant encore 285 millions d'années ? Pas sûr ! Au train où vont les choses, d'ici 2100 ou 2150 plus aucune âme ne devrait vivre sur Terre ! A moins que la période de glaciation se confirme entre 2030 et 2040, ça pourrait peut-être éventuellement sauver l'humanité ?

Skeptical Guy a écrit :

Lion blanc a écrit : Si vite ?

Ils ont les moyens d'inverser rapidement la tendance. La Chine est premier producteur mondial de panneaux solaires par exemple. Leur énorme puissance industrielle très lucrative, si elle est certes en bonne partie responsable de leur pollution, est suffisante également pour offrir des moyens substantiels à une transition écologique.

Les décisions là-bas se prennent lentement. Mais une fois prises, elles sont très rapidement mises en oeuvre.

Exactement ! C'est ce qui a été démontré dans le JT de TF1 l'autre jour !