Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

bonjour
permis de voter , pourquoi pas car il fallait vraiment en tenir une couche pour voter Jean -luc ou Benoit la fumette ; l'avantage du scrutin universel , c'est qu'il permet de recenser la masse des neuneu ,on s'aperçoit ainsi que la plupart est rouge ou FN (c'est les memes)
Après tout ;ils ont le droit de vivre et ; ils consomment , c'est bon pour le bizzness

J'ai longtemps considéré qu'il fallait effectivement faire passer un test aux votants afin de savoir si oui ou non ils en ont la légitimité intellectuelle.

Il faut savoir que les personnes sous tutelle n'ont pas le droit de vote.
Une personne n'ayant pas fait d'étude n'est pas différente d'une personne sous tutelle. Elle ne connait rien à rien, et n'est pas autonome intellectuellement, elle est obligé de suivre ce que disent les infos ou la propagande de tel ou tel parti politique.

Une personne qui ne sait que faire du pain et gérer sa boulangerie n'a aucune légitimité à élire un président qui traitera des questions environnementales ou de politiques étrangère.

C'est donc une vraie question en effet qui doit se poser.

Pour autant je pense que la démocratie a du sens car un être humain reste un être humain et que chacun doit pouvoir exprimer sa liberté et être entendu. Mais cela n'a pas de sens de faire voter les français sur des choses auxquels ils n'entendent rien. A ce titre il me semble plus sensé de nous diriger vers une démocratie de proximité, une démocratie associative et participative dans laquelle chacun pourra s'exprimer à une échelle pertinente.
Le boulanger de quartier peut tout à fait s'exprimer avec intelligence sur les questions qui concerne son quartier, le développement des services dans sa ville, les taxes locales ect.

Pour ce qui est de la "tête" de l'état, il me semble que le mieux c'est une démocratie parlementaire qui limite la dérive populiste du "plébiscite" Napoléonien et gaulliste. Le plébiscite, et son avatar moderne "l’élection au suffrage universel du président de la République" ne sont que des parodies de procédés démocratiques qui permettent à l'élite de s'offrir à peu de frais la paix sociale et la légitimité populaire du pouvoir quasi absolut.

L'idée du permis de voter peut paraitre séduisante parce qu'on s'estime assez qualifié soi-même, en droit d'en posséder un. Mais l'idée nous paraitrait-elle toujours aussi plaisante si le niveau exigé était trop haut à atteindre?

Après tout, peut-être faudrait-il justifier d'un certain niveau d'études. Mais quelles études? Celui qui a fait médecine ne connait rien à la politique internationale ou à l'économie grâce à son cursus. Donc peut-être faudrait-il limiter ce permis à ceux qui auraient fait un parcours type Sciences-po ou ENA. Et quel monde merveilleux ce serait, les intérêts de tous seraient alors bien servis, à n'en pas douter.

Stounk a écrit : L'idée du permis de voter peut paraitre séduisante parce qu'on s'estime assez qualifié soi-même, en droit d'en posséder un. Mais l'idée nous paraitrait-elle toujours aussi plaisante si le niveau exigé était trop haut à atteindre?

Après tout, peut-être faudrait-il justifier d'un certain niveau d'études. Mais quelles études? Celui qui a fait médecine ne connait rien à la politique internationale ou à l'économie grâce à son cursus. Donc peut-être faudrait-il limiter ce permis à ceux qui auraient fait un parcours type Sciences-po ou ENA. Et quel monde merveilleux ce serait, les intérêts de tous seraient alors bien servis, à n'en pas douter.

Oui c'est pour cette raison que je ne retient pas cette idée tout en accordant qu'elle est tentante pour qui est désolé de l'état du débat publique.
Pour ma part quand j’entends parler les politiciens je ne retrouve rien de ce qui fait la complexité des questions de société et d'économie que j'ai l’habitude d'étudier via des thèses universitaires ou des ouvrages spécialisés.
Je suis donc pour une démocratie de proximité, social et participative...et puisque la majorité n'est pas qualifiée pour désigner une personnalité aussi puissante qu'un président de la Rep, je suis pour la suppression de ce poste.

Moi je pense que la totalite de ceux qui sont juges aptes a payer taxes et impots le sont aussi pour voter !
Les tres tres tres fragiles ne se rendent pas aux urnes ou alors c'est peanuts , sans incidence aucune !
Par contre voter un peu plus jeune et arreter de voter ....un peu plus tot

Stounk a écrit : L'idée du permis de voter peut paraitre séduisante parce qu'on s'estime assez qualifié soi-même, en droit d'en posséder un. Mais l'idée nous paraitrait-elle toujours aussi plaisante si le niveau exigé était trop haut à atteindre?

Après tout, peut-être faudrait-il justifier d'un certain niveau d'études. Mais quelles études? Celui qui a fait médecine ne connait rien à la politique internationale ou à l'économie grâce à son cursus.Donc peut-être faudrait-il limiter ce permis à ceux qui auraient fait un parcours type Sciences-po ou ENA. Et quel monde merveilleux ce serait, les intérêts de tous seraient alors bien servis, à n'en pas douter.

Je ne suis pas du tout d'accord avec vos thèses élitistes. C'est en grande partie à ces fameuses élites qui sortent de Science Po et de l' ENA que nous devons l'état d'endettement du pays. Et quel mépris pour le boulanger du coin qui a surement ses deux pieds sur terre contrairement à la plupart des politiciens qui sont censés gérer les questions importantes de nos sociétés.
Votre permis de voter est une idée à vomir, la déclaration universelle des droits de l'homme a établie une fois pour toute l'égalité de tous les citoyens devant les lois et le vote d'un boulanger est aussi honorable et censé que celui d'un olibrius bardé de diplôme qui n'a jamais rien fait d'autre que trainer ses fesses sur les bancs d'une école a digérer une instruction toute mâchée.

gare au gorille a écrit :

Stounk a écrit : L'idée du permis de voter peut paraitre séduisante parce qu'on s'estime assez qualifié soi-même, en droit d'en posséder un. Mais l'idée nous paraitrait-elle toujours aussi plaisante si le niveau exigé était trop haut à atteindre?

Après tout, peut-être faudrait-il justifier d'un certain niveau d'études. Mais quelles études? Celui qui a fait médecine ne connait rien à la politique internationale ou à l'économie grâce à son cursus.Donc peut-être faudrait-il limiter ce permis à ceux qui auraient fait un parcours type Sciences-po ou ENA. Et quel monde merveilleux ce serait, les intérêts de tous seraient alors bien servis, à n'en pas douter.

Je ne suis pas du tout d'accord avec vos thèses élitistes. C'est en grande partie à ces fameuses élites qui sortent de Science Po et de l' ENA que nous devons l'état d'endettement du pays. Et quel mépris pour le boulanger du coin qui a surement ses deux pieds sur terre contrairement à la plupart des politiciens qui sont censés gérer les questions importantes de nos sociétés.
Votre permis de voter est une idée à vomir, la déclaration universelle des droits de l'homme a établie une fois pour toute l'égalité de tous les citoyens devant les lois et le vote d'un boulanger est aussi honorable et censé que celui d'un olibrius bardé de diplôme qui n'a jamais rien fait d'autre que trainer ses fesses sur les bancs d'une école a digérer une instruction toute mâchée.

Hola, hola, je ne suis pas pour le permis de voter, hein, j'essayais de pousser l'idée jusqu'au bout pour montrer à quel point je pense qu'elle n'est pas bonne, même si je peux comprendre la logique.

re
N'empeche que quand je vois le "niveau" lors des jeux télévisés , ou des caméra de rue ; toute personne ayant un minima de plomb dans le cigare ,est en droit de se poser la question
Le pire ,c'est que se sont souvant des jeunes , on se demande pourquoi sont ils allés à l'école

lepicard a écrit : re
N'empeche que quand je vois le "niveau" lors des jeux télévisés , ou des caméra de rue ; toute personne ayant un minima de plomb dans le cigare ,est en droit de se poser la question
Le pire ,c'est que se sont souvant des jeunes , on se demande pourquoi sont ils allés à l'école

Vu le nombre de fautes que tu parviens à faire en trois lignes, tu es bien mal placé pour donner des leçons, le vieux.

Stounk a écrit :

lepicard a écrit : re
N'empeche que quand je vois le "niveau" lors des jeux télévisés , ou des caméra de rue ; toute personne ayant un minima de plomb dans le cigare ,est en droit de se poser la question
Le pire ,c'est que se sont souvant des jeunes , on se demande pourquoi sont ils allés à l'école

Vu le nombre de fautes que tu parviens à faire en trois lignes, tu es bien mal placé pour donner des leçons, le vieux.

Que veux tu mon pauvre ami , il est bien connu que l'écriture, c'est la science des anes Hein !!!!
je préfere faire des fautes , que de dégeuler des banalités comme toi

lepicard a écrit :

Stounk a écrit :
Vu le nombre de fautes que tu parviens à faire en trois lignes, tu es bien mal placé pour donner des leçons, le vieux.

Que veux tu mon pauvre ami , il est bien connu que l'écriture, c'est la science des anes Hein !!!!
je préfere faire des fautes , que de dégeuler des banalités comme toi

La moindre des choses quand on écrit comme ça, c'est de ne pas commencer à déblatérer des idées préconçues sur les jeunes et leur soi-disant manque de niveau.

voileux a écrit :

oldeagle a écrit :

Donc vous êtes 192 mauvais citoyens, puisque vous ne votez pas !
Pas de chef, c'est une utopie ! Comment vous faites pour discuter avec les Allemands ou les Chinois ? Chaque français décroche son téléphone et appel chaque chinois pour se mettre d'accord sur des sanctions au sujet de la Corée du Nord ? Irréalisable mon ami ! Il faut bien un interlocuteur pour parler aux autres peuples ! Donc un représentant, un chef est nécessaire ! CQFD !

Le vote bidonné, c'est le vote électronique ! Un pirate informatique peu aisément intercepter votre vote informatique et le transformer pour faire gagner un autre candidat ! Donc, le vote papier est plus fiable. Si jamais il est bidonné, le conseil constitutionnel est là pour annuler l'élection. Vous voyez, vous mentez.

La monarchie institutionnelle n'est pas en place, puisque un président est élu et celui-ci dresse les français les uns contre les autres. Un Roi se situe au dessus de toute chapelle politique et peut donc apaiser les choses tout en réformant le pays. Les rois ne votent pas en général ! Serait-ils anarchistes ?

Vous avez en tête une représentation de la monarchie qui n'est plus celle que vous décrivez ! La monarchie absolue, c'est fini ! Et cela depuis 1792 !

Je cherche encore les discussions avec les allemands, ils commandent et Macron suce, si c'est cela s'appelle discussions , vaste blague....Le roi vaste fumisterie rappelons Louis XIV XV et XVI 5 FAMINES... Un grand et beau bilan , par contre Versailles, au prix du sang ,certains aiment cela

La Terreur a fait des millions de morts au nom de la République. Et la guerre de Vendée a été une boucherie perpétré par les Républicains ! La République a du sang sur les mains. Elle est abjecte et répugnante !

On peut même pousser plus loin la réflexion, et se poser la question de la pertinence véritable de la démocratie telle qu'elle se pratique à notre époque. On nous la présente toujours comme un horizon indépassable et indiscutable, mais pour moi elle repose sur au moins deux pré-supposés qui, dans les faits, s'avèrent faux :

-chacun doit faire son choix en fonction d'un intérêt "général", ou, du moins, sans se limiter à son propre intérêt personnel.

-les électeurs posséderaient le jugement, les compétences ET l'information impartiale permettant de se déterminer en pleine connaissance de cause -ainsi que l'envie de le faire, accessoirement.

Or, pour les deux points, il n'en est rien, pour la plupart des gens. Le vote se détermine avant tout par ses intérêts propres (l'exemple des retraités est peut-être le plus parlant, mais on retrouve cette caractéristique dans toutes les couches de la population), et personne ne peut se targuer d'avoir une connaissance suffisamment approfondie dans des domaines aussi variés que l'économie, l'écologie, le droit, les relations internationales... pour élire un candidat plutôt qu'un autre. On se raccroche donc généralement à une chapelle qui correspond à la façon dont on se définit, à une ou deux idées vaguement entendues, à un slogan, voire à une posture. Tout le monde fait cela, moi le premier. Il faut donc être lucide sur le fait que la "démocratie" telle qu'elle fonctionne n'aboutit souvent pas à un véritable "choix" mûri par la raison et l'intérêt du plus grand nombre, mais par une "désignation" allant dans le sens de ce que certaines catégories d'électeurs, les plus nombreux et les plus fidèles au RDV (là encore, les retraités ont souvent les cartes en mains), estime à tort ou à raison aller le plus dans le sens de ses intérêts.

Kelenner a écrit : On peut même pousser plus loin la réflexion, et se poser la question de la pertinence véritable de la démocratie telle qu'elle se pratique à notre époque. On nous la présente toujours comme un horizon indépassable et indiscutable, mais pour moi elle repose sur au moins deux pré-supposés qui, dans les faits, s'avèrent faux :

-chacun doit faire son choix en fonction d'un intérêt "général", ou, du moins, sans se limiter à son propre intérêt personnel.

-les électeurs posséderaient le jugement, les compétences ET l'information impartiale permettant de se déterminer en pleine connaissance de cause -ainsi que l'envie de le faire, accessoirement.

Or, pour les deux points, il n'en est rien, pour la plupart des gens. Le vote se détermine avant tout par ses intérêts propres (l'exemple des retraités est peut-être le plus parlant, mais on retrouve cette caractéristique dans toutes les couches de la population), et personne ne peut se targuer d'avoir une connaissance suffisamment approfondie dans des domaines aussi variés que l'économie, l'écologie, le droit, les relations internationales... pour élire un candidat plutôt qu'un autre. On se raccroche donc généralement à une chapelle qui correspond à la façon dont on se définit, à une ou deux idées vaguement entendues, à un slogan, voire à une posture. Tout le monde fait cela, moi le premier. Il faut donc être lucide sur le fait que la "démocratie" telle qu'elle fonctionne n'aboutit souvent pas à un véritable "choix" mûri par la raison et l'intérêt du plus grand nombre, mais par une "désignation" allant dans le sens de ce que certaines catégories d'électeurs, les plus nombreux et les plus fidèles au RDV (là encore, les retraités ont souvent les cartes en mains), estime à tort ou à raison aller le plus dans le sens de ses intérêts.

Très interessant

Tout le monde sait que la démocratie n'est pas le meilleur des systèmes mais que ça reste et de loin le moins pire. Faute de mieux il est prudent de s'en contenter en évitant surtout de bidouiller le système avec un filtre qui serait manipulable par ceux qui se considéreraient comme des élites.