Forum-Actualite.com • Débats Politiques

mum401 a écrit : Et le pire c'est que dans certains cas l'homme ne veut plus toucher sa femme parcequ'elle est la mére de son enfant et vice et versa tu as des femmes qui rejettent leurs hommes parcequ'elles se sentent plus mére qu'amante ! ben la c'est la cata !

La maternité, c'est une épreuve pour le couple, c'est sûr.
J'ai connu un mec qui avait assisté à l'accouchement de sa dulcinée. Spectacle qui_ l'avait traumatisé au point qu'il a préféré ne plus la toucher pendant des mois. Et d'aller voir d'autres femmes.

C'est une dangereuse connerie de mettre un amant ,devant la table à pédales.
Le plus beau spectacle du monde, disent les abrutis, pour désigner cette méga défécation de sang et liquides divers, de hurlements et de sueur, et l'apparition d'un petit crapaud violacé qui trimballe un long fil téléphonique.
Même pas capables de faire du wireless!

Le "plus beau spectacle du monde", Raymonde, c'est seulement quand l'infirmière dépose le nouveau né, lavé et vêtu, dans les bras de sa maman. Ce qui se passe avant, on peut s'en passer.

On ne peut nier que la naissance d'enfants n'est pas sans effet dans la relation de couple.

Mais une telle relation ne dois jamais être quelque chose que l'on subit les bras ballants.

La meilleure des mères peut sans difficulté demeurer la meilleure des putains.

Il suffit de lui faire comprendre l'étendue de son potentiel dans ce domaine.

bien dit Clint. Je crois qu'effectivement si l'homme déculpabilise la mére il aura de nouveau la femme

Oui, mais qui dé-traumatisera le mec?

Dans un couple, on est deux, non ?

Fonck1 a écrit : je trouve ca vraiment simpliste.quel null ce freud,il est mort récemment?

tout à fait d'accord
s'il y a des sentiments vis à vis d'une autre personne, celle ci n'est pas pour autant une p*te, loin de là.

Une belle contribution de Cyrus en section Love.

ben voilà , je suppose qu'on va plus le revoir

Vu la densité de son propos, c'est parfaitelent légitime.

Faut analyser, décrypter la densité du propos! Si vous restez dans le premier degré, vous ne comprendrez pas toutes les implications contenues dans ce message!

Nous ne sommes peut-être pas constitué, pour vivre avec une seule personne.
Je me verrais très bien vivre, avec deux hommes et une autre femme. :oops:

l'échangisme quoi ?

tisiphoné a écrit : l'échangisme quoi ?

Non, pas l'échangisme, je ne parle pas "d'un petit coup en passant".

Je parle d'une relation avec des sentiments, qui peut plus ou moins durer dans le temps.

envoutante a écrit : Non, pas l'échangisme, je ne parle pas "d'un petit coup en passant".

Je parle d'une relation avec des sentiments, qui peut plus ou moins durer dans le temps.

j'avais compris Envoutante , mais tu crois que c'est envisageable ? je ne vois qu'une configuration possible , que ce ne soit pas des couples à la base

bon franchement , ça me tente pas :oops:

Je suis assez d'accord pour dire qu'on est pas "constitués" pour vivre et pour aimer une seule personne.

Mais je ne le suis absolument pas dire qu'on l'est pour vivre à quatre.