La CFDT ne veut pas de la retraite à 65 ans.

[Victor]

Est-ce normal, sain, pour le présent et l'avenir qu'un pays dépense plus pour ses retraités (qui par définition ne sont plus actifs et donc ont une utilité sociale fortement diminuée) que pour ses actifs ou pour ses jeunes ??

Finalement, cette question des retraites montrent à quel niveau de décadence est arrivée notre société.
Une société qui est prête à sacrifier les enfants, les jeunes et les actifs au bénéfice des inactifs, des retraités est tout simplement une société qui se tire une balle dans le pied et qui n'a aucun avenir.

A la limite c'est le seul argument qui mérite vraiment réflexion. Effectivement, moi c'est plutôt aujourd'hui, à 37 ans avec une gamine en bas âge, que j'aurais besoin du maximum de ressources financières pour financer mon logement et élever mon enfant . Donc si on me proposait un deal du style "ta retraite, ne compte pas trop dessus, tu auras juste de quoi vivoter pour tes vieux jours, mais on te donnera les moyens de te constituer un patrimoine et de bien profiter de tes meilleures années avant", je dirais sûrement ok, on signe où ?

Sauf que, tu l'auras compris, le problème c'est que la deuxième partie du contrat n'existe tout simplement pas. Pour faire accepter une mesure aussi brutale que la retraite à 65 ans (ce qui se traduirait concrètement par des pensions plus faibles, puisque personne n'irait au bout et qu'on ferait juste le calcul sur des bases moins favorables) alors il faudrait en contrepartie une augmentation du point d'indice des fonctionnaires de l'ordre de 25%, et la même chose pour les salariés du privé, prises sur les économies que l'Etat et les entreprises feraient sur les cotisations -on peut aussi mettre les retraités à contribution, pour changer. Mais tant qu'il n'y aura pas ce deuxième élément dans la balance, toute idée de négociation est morte d'avance.

Mais si on baisse les pensions de retraite, que va-t-il se passer ?
Les français les plus aisés qui ont des placements boursiers et immobiliers qui leur rapportent, soufreront relativement peu alors que les français retraités plus modestes avec seulement leur pension de retraite comme revenu seront pleinement impactés.

Je pense finalement comme papibilou que la réforme se fera mais très progressivement de la manière la plus lissée possible dans le temps.
Les syndicats comme la CFDT vont s'y opposer (mais certainement pour la forme) mais finalement vont signer un accord avec un long lissage dans le temps de la réforme.

En tant que fonctionnaire et enseignant, c'est votre intérêt, car il faudra bien trouver des moyens financiers pour augmenter le point d'indice et l'augmentation du revenu des enseignants.

[latresne]

Bien sur que la réforme se fera.Les économistes reconnaissent que c'est indispensable et surtout qu'il n'y ait + de privilégiés dans certains secteurs.D'autant que Macron ne pouvant pas faire de 3 ie mandat il tient à ce qu'il dit soit fait.C'est un obstiné,un tétu le Président Certains vont avoir des "nervous breakdown" pendant ce dernier mandat.

[lotus95]

Un salaire nécessite un employeur qui rémunère un salarié en échange d'un travail.
Cela n'a rien à voir avec une pension qui tombe tous les mois, que l'on s'occupe de choses utiles ou que l'on passe son temps à regarder des séries TV.
Une pension de retraite, c'est une pension versée par une caisse de retraite et qui MUTUALISE le RISQUE de vivre vieux.
La mutualisation d'un risque, c'est le domaine des assurances, pas celui d'un état.

Ouais, un employeur, l'état, rémunère un salarié, le retraité, en échange d'un travail informel potentiellement réalisé par celui-ci, et ce pour favoriser le bien commun (genre via une association) ou juste aider des personnes en difficulté (via des associations là encore, ou juste un enfant qui galère avec son mioche malade ou sa tondeuse en panne). Salaire qui sera à son tour dépensé par les retraités, qui feront tourner l'économie française.

C'est aussi une vision valide de la pension retraite.

Il y a , dans les meilleures années , environ 200 000 à 300 000 emplois nets créés ... soit déjà bien peu pour fournir un travail aux plus de 6 millions de sans-emplois
si de surcroit , on compte faire travailler les bénéficiaires de RSA , et soyons fous les retraités , en plus de reculer l'âge de départ à la retraite, il faudra expliquer ce qu'on laissera aux chômeurs ... à moins que le jeu consiste maintenant à mettre en concurrence des smicards avec des revenus encore inférieurs pour tirer les salaires vers le bas

[lotus95]

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

Cette prétendue réforme est une énorme hypocrisie , une de plus ; il ne s'agit pas d'un recul de l'âge de départ en réalité, mais un recul de l'âge de versement de la pension à taux plein ... Macron est bien conscient qu'à peine 30% des plus de 60 ans sont en emploi , et tout le monde sait que dès 55 ans , les séniors sont poussés vers la sortie et dans le meilleur des cas , négocient une rupture conventionnelle qui leur permet de bénéficier de 3 ans de chômage

Il y a également une erreur de taille qui consiste à se référer à l'espérance de vie alors qu'il convient de prendre en compte l'espérance de vie en bonne santé (inférieure de près de 10 ans) dès lors qu'on parle de travail.

Par ailleurs, on table sur des prévisions pessimistes pour justifier la nécessité d'une réforme alors que le COR prévoit une situation à l'équilibre jusqu'en 2070 , et qu'il y a une multitude de facteurs sur lesquels on peut jouer pour tendre vers l'équilibre au delà , sans parler des réserves constituées dans le privé.

Cette réforme n'est qu'une arnaque , on ne cherche à la mettre en oeuvre que pour obéir aux diktats de l'UE ...

[Mesoke]

Il y a , dans les meilleures années , environ 200 000 à 300 000 emplois nets créés ... soit déjà bien peu pour fournir un travail aux plus de 6 millions de sans-emplois
si de surcroit , on compte faire travailler les bénéficiaires de RSA , et soyons fous les retraités , en plus de reculer l'âge de départ à la retraite, il faudra expliquer ce qu'on laissera aux chômeurs ... à moins que le jeu consiste maintenant à mettre en concurrence des smicards avec des revenus encore inférieurs pour tirer les salaires vers le bas

Je ne parle pas de faire travailler les retraités, mais de changer de vision des retraités et de comprendre que leur pension peut être envisagée comme un salaire pour payer les travaux et engagements bénévoles qu'il réalisent.

D'ailleurs un truc dont on n'a pas parlé, c'est que le chômage touche pas mal les pré-retraités, et qu'allonger l'âge de départ à la retraite signifie allonger leur durée de chômage. Ou virer des vieux du système de chômage et les rendre précaires juste avant leur retraite.

[Patchouli38]

Ouais, un employeur, l'état, rémunère un salarié, le retraité, en échange d'un travail informel potentiellement réalisé par celui-ci, et ce pour favoriser le bien commun (genre via une association) ou juste aider des personnes en difficulté (via des associations là encore, ou juste un enfant qui galère avec son mioche malade ou sa tondeuse en panne). Salaire qui sera à son tour dépensé par les retraités, qui feront tourner l'économie française.

C'est aussi une vision valide de la pension retraite.

C'est un écran de fumée destiné à masquer la véritable réalité d'une pension de retraite.
Un retraité n'a pas à fournir chaque mois la liste des ses bonnes actions pour justifier son droit à toucher sa pension.

Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne et heureusement car en prenant de l'âge, les possibilités du retraité diminuent et il faudrait alors, si on suivait vos préceptes réduire sa pension, voire lui couper carrément toute sa pension.

Or, la réalité c'est précisément le contraire. Car si le retraité prend de l'âge, il y a un nouveau risque qui apparaît, c'est celui de la dépendance.
Et la dépendance nécessite de nombreux coûts supplémentaires que la pension de retraite ne peut suffire à financer.

Bon, faut pas non plus oublier qu'une personne âgée dépendante peut bénéficier d'aides pour l'aménagement de son logement. Bien entendu, il y a des conditions, mais on ne peut pas dire qu'il est livré à lui-même :
https://www.aide-sociale.fr/subvention- ... agee-anah/

Il peut également bénéficier d'une aide financière pour l'emploi d'une aide à domicile ou d'un service à domicile :
https://www.pour-les-personnes-agees.go ... a-domicile

J'ai été moi-même aide à domicile et je sais que les personnes chez qui j'intervenais bénéficiait d'une aide.

Concernant l'allongement de départ à la retraite, le président Macron a bien dit qu'il souhaite :
- prendre en compte les carrières les longues
- prendre en compte les carrières longues
- prendre en compte les questions d'invalidité
- prendre en compte la réalité des métiers et des tâches"
en sachant que cela se fera en concertation avec les partenaires sociaux
https://www.midilibre.fr/2022/03/18/all ... 178381.php
La réforme n'a pas encore commencé, on ne connait même pas les tenants et les aboutissants, que c'est déjà NON. Comment peut-on faire avancer les choses si l'on part déjà sur des préjugés sans savoir ce que contiendra exactement cette réforme ?
Que l'on se mette déjà autour de la table et que l'on discute, que chacun émette son point de vue, c'est comme cela que les choses avancent, pas en refusant toute discussion.

[vivarais]

Encore fois Kelenner, la réforme se fera. Elle se fera peut-être dans la douleur mais elle se fera.
Arrêter de regarder votre nombril et regarder nos voisins européens confrontés tout comme nous à de terribles problèmes démographiques.
Peu d'enfants, peu de jeunes, peu d'actifs et beaucoup de retraités.
Et bien même l'Allemagne qui a moins de chômage que nous, donc plus de cotisants a dû repousser l'âge de départ et envisage même de le repousser désormais à 67 ans.

La démographie, c'est inéluctable. C'est un fait social incontournable. Tous les discours démagos des politiques ne servent qu'à lancer des écrans de fumée pour cacher la réalité aux français.

Le dernier argument est encore plus simple à comprendre. Macron ne pourra pas se représenter, c'est son dernier quinquennat. Il ne voudra pas rester dans l'Histoire comme le président qui a laissé la France en faillite, il fera donc le nécessaire même si cette réforme sera fortement impopulaire.

pour cela, il faudra qu'il arrête de procéder à l'emprunt systématique, dont on sait que le quoi qu'il en coute, même s'il a sauvé quelques boites, a aussi enrichit les plus grosses qui une fois de plus, n'ont pas tapé dans le portefeuille des actionnaires, qui étaient sans aucun doute, là ou il fallait taper plutôt que dans celui des contribuables.

par ailleurs, la retraite dans le public est "un certain équilibre" avec un travail souvent peu créatif, centralisé, avec des salaires assez bas, dans les trois catégories (même si certains se la touchent plus que d'autres), en touchant cela, macron touche au contrat initial fait avec les fonctionnaires.
c'est donc assez injuste. (ils auront trimé toute leur vie pour que dalle et en plus finiront avec des retraites merdiques)

le directeur de la banque de france aujourd'hui vient de tirer la sonnette d'alarme car il faudrait de macron arreter d'augmenter la dette par des emprunt à tout va pour distribuer des aides sociales qui ne servent qu'à enrichir ceux qui provoquent la crise et dans le but d'avoir la paix sociale
il a expliqué que par exemple de gouvernement belge ne donnait pas 18 centimes aux pétroliers pour baisser le prix à la pompe
ies belges ont simplement bloqué l'augmentation des prix maximum à la pompe pour toutes les stations et le prix est inférieur à celui avec la ristourne de 18 centimes de macron
https://carbu.com/belgique/prixmaximum? ... dbb44017d9
sous prétexte d'aider les français en réalité en ne bloquant pas les prix macron ne fait qu'enrichir toujours plus les ultra riches

[sofasurfer]

Justement, la démographie nous dit que le déséquilibre entre actifs et retraités est temporaire, car dû à la masse de boomers qui arrivent à la retraite. Dans quelques années / décennies la tendance sera différente.

En attendant rien n'empêche de prendre une mesure temporaire pour éponger le déficit au lieu d'emmerder des générations de futurs-retraités. Rien n'empêche, pas c'est ce qu'il faut faire. C'est juste une question de priorités d'allocation des sous.

Et, visiblement, les français préfèrent voir les sous public alloués à leur retraite.

Dans ce cas, je propose une diminution de 50% des salaires versés aux enseignants et autres fonctionnaires ainsi que la privatisation de nombreux secteurs publics comme celui de l'éducation qui deviendra payant pour les familles.

On ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre. Si les français veulent toujours plus de moyens pour les pensions de retraites, il faut en retirer et beaucoup, dans d'autres domaines.

Est-ce normal, sain, pour le présent et l'avenir qu'un pays dépense plus pour ses retraités (qui par définition ne sont plus actifs et donc ont une utilité sociale fortement diminuée) que pour ses actifs ou pour ses jeunes ??

Finalement, cette question des retraites montrent à quel niveau de décadence est arrivée notre société.
Une société qui est prête à sacrifier les enfants, les jeunes et les actifs au bénéfice des inactifs, des retraités est tout simplement une société qui se tire une balle dans le pied et qui n'a aucun avenir.

Avec le roulement de la dette et un taux a 0%, on peut financer les écoles , l'augmentation du salaire des fonctionnaires et des retraites a 60 ans avec 40 ans de cotisation sans aucun souci. Cette historie de "France en faillite" c'est juste du flan pour faire peur dans els chaumières, or au contraire le placement en emprunt d'état est un des plus sécurisé qu'il soit et si l'état doublait son montant d'emprunt il y aurait encore des investisseurs en demande!

[Mesoke]

Avec le roulement de la dette et un taux a 0%, on peut financer les écoles , l'augmentation du salaire des fonctionnaires et des retraites a 60 ans avec 40 ans de cotisation sans aucun souci. Cette historie de "France en faillite" c'est juste du flan pour faire peur dans els chaumières, or au contraire le placement en emprunt d'état est un des plus sécurisé qu'il soit et si l'état doublait son montant d'emprunt il y aurait encore des investisseurs en demande!

Le gros problème de la dette c'est qu'en cas de crise on galère pour rembourser.

Mais en fonctionnement normal en effet, ça roule.

[sofasurfer]

Justement, la démographie nous dit que le déséquilibre entre actifs et retraités est temporaire, car dû à la masse de boomers qui arrivent à la retraite. Dans quelques années / décennies la tendance sera différente.

En attendant rien n'empêche de prendre une mesure temporaire pour éponger le déficit au lieu d'emmerder des générations de futurs-retraités. Rien n'empêche, pas c'est ce qu'il faut faire. C'est juste une question de priorités d'allocation des sous.

Et, visiblement, les français préfèrent voir les sous public alloués à leur retraite.

Dans ce cas, je propose une diminution de 50% des salaires versés aux enseignants et autres fonctionnaires ainsi que la privatisation de nombreux secteurs publics comme celui de l'éducation qui deviendra payant pour les familles.

On ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre. Si les français veulent toujours plus de moyens pour les pensions de retraites, il faut en retirer et beaucoup, dans d'autres domaines.

Est-ce normal, sain, pour le présent et l'avenir qu'un pays dépense plus pour ses retraités (qui par définition ne sont plus actifs et donc ont une utilité sociale fortement diminuée) que pour ses actifs ou pour ses jeunes ??

Finalement, cette question des retraites montrent à quel niveau de décadence est arrivée notre société.
Une société qui est prête à sacrifier les enfants, les jeunes et les actifs au bénéfice des inactifs, des retraités est tout simplement une société qui se tire une balle dans le pied et qui n'a aucun avenir.

Logique : le candidat qui plait aux retraités gagne les élections! Oui un pays dont els élections sont orientées par les rentiers de la retraite est un pays décadent , c'est une tragédie pour les jeunes et les actifs. D'autant plus que les retraités actuels sont des égoïstes finis, tout leur est du, il ne pensent qu'à eux et se foutent des futures générations.

Il faut que cela change pour arriver a faire évoluer les répartitions des budgets...

[danielle49]

La CFDT macroniste est COCUE et pas contente !

[Fonck1]

Avec le roulement de la dette et un taux a 0%, on peut financer les écoles , l'augmentation du salaire des fonctionnaires et des retraites a 60 ans avec 40 ans de cotisation sans aucun souci. Cette historie de "France en faillite" c'est juste du flan pour faire peur dans els chaumières, or au contraire le placement en emprunt d'état est un des plus sécurisé qu'il soit et si l'état doublait son montant d'emprunt il y aurait encore des investisseurs en demande!

Le gros problème de la dette c'est qu'en cas de crise on galère pour rembourser.

Mais en fonctionnement normal en effet, ça roule.

sauf qu'on en est arrivé à un moment où on fait de l'inflation.

[Mickey]

Dans ce cas, je propose une diminution de 50% des salaires versés aux enseignants et autres fonctionnaires ainsi que la privatisation de nombreux secteurs publics comme celui de l'éducation qui deviendra payant pour les familles.

On ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre. Si les français veulent toujours plus de moyens pour les pensions de retraites, il faut en retirer et beaucoup, dans d'autres domaines.

Est-ce normal, sain, pour le présent et l'avenir qu'un pays dépense plus pour ses retraités (qui par définition ne sont plus actifs et donc ont une utilité sociale fortement diminuée) que pour ses actifs ou pour ses jeunes ??

Finalement, cette question des retraites montrent à quel niveau de décadence est arrivée notre société.
Une société qui est prête à sacrifier les enfants, les jeunes et les actifs au bénéfice des inactifs, des retraités est tout simplement une société qui se tire une balle dans le pied et qui n'a aucun avenir.

Logique : le candidat qui plait aux retraités gagne les élections! Oui un pays dont els élections sont orientées par les rentiers de la retraite est un pays décadent , c'est une tragédie pour les jeunes et les actifs. D'autant plus que les retraités actuels sont des égoïstes finis, tout leur est du, il ne pensent qu'à eux et se foutent des futures générations.

Il faut que cela change pour arriver a faire évoluer les répartitions des budgets...

Macron, une fois passé les législatives n'en aura plus rien à secouer des retraités, étant donné qu'il ne peut plus se représenter et que son parti va disparaître avec lui.
Par conséquent on peut espérer une inversion de tendance et que ces oligarques à la retraite soient enfin mis à contribution.

[Mesoke]

sauf qu'on en est arrivé à un moment où on fait de l'inflation.

L'inflation ne semble pas être liée à la dette (voir cette vidéo je crois, ou celle-là)

[sofasurfer]

Logique : le candidat qui plait aux retraités gagne les élections! Oui un pays dont els élections sont orientées par les rentiers de la retraite est un pays décadent , c'est une tragédie pour les jeunes et les actifs. D'autant plus que les retraités actuels sont des égoïstes finis, tout leur est du, il ne pensent qu'à eux et se foutent des futures générations.

Il faut que cela change pour arriver a faire évoluer les répartitions des budgets...

Macron, une fois passé les législatives n'en aura plus rien à secouer des retraités, étant donné qu'il ne peut plus se représenter et que son parti va disparaître avec lui.
Par conséquent on peut espérer une inversion de tendance et que ces oligarques à la retraite soient enfin mis à contribution.

A commencer parmi els retraités : Raboter les retraites les plus aisées , en tenant aussi compte du patrimoine, pour mieux redistribuer aux retraités qui ont bossé toute leur vie et qui se retrouvent avec 800 balles sans possibilité de retravailler car usés par leur boulot. Ca serait un bon début de justice sociale...