Le prix Nobel A. Aspect et le complotisme.

[stirnersept9]

Sans compter que ceux baptisés "complotistes" par ceux qui croient à ce qu'on leur raconte parce que ce sont des membres du gouvernement qui le disent, (ou par d'autres qui ont des intérêts pour le dire)
sont des gens qui ont seulement quelques temps d'avance puisque finalement ce qu'ils disaient et admis de nos jours.

[stirnersept9]

Les grands esprits se rencontrent. Ne manque plus que l'avis de Vivarais et Berger8712 sur le sujet, et on aura une vraie réunion de Prix Nobel.

Alors je ne risque pas de te rencontrer.

[Fonck1]

Le complotisme existe bien, mais l'entourloupe actuelle consiste à assimiler à cette qualification tout ce qui s'oppose à la propagande (qu'on fait passer pour un consensus) , en faisant l'amagame entre des théories +/- farfelues et des faits réels bien documentés qui font l'objet d'omertas et de censures , ou des hypothèses logiques fondées sur des bases sérieuses
Il suffit de voir l'implication de géants du net et réseaux à la censure facile dans cette traque à tout ce qui ne cadre pas avec la bouillie officielle pour comprendre à quel point les enjeux sont gros

Lotus95



mais l'entourloupe actuelle consiste à assimiler à cette qualification tout ce qui s'oppose à la propagande (qu'on fait passer pour un consensus)

C'est mon avis également et depuis un bail.

bah ça fait un moment qu'on a décrypté également, vos théories bidonnées.
mais il y a rien de surprenant d'un adorateur du FSb et de poutine, ça va avec.

[Fonck1]

Sans compter que ceux baptisés "complotistes" par ceux qui croient à ce qu'on leur raconte parce que ce sont des membres du gouvernement qui le disent, (ou par d'autres qui ont des intérêts pour le dire)
sont des gens qui ont seulement quelques temps d'avance puisque finalement ce qu'ils disaient et admis de nos jours.

je ne vois pas trop les intérêts présents ici.
y en aurait il?
si oui lesquels?

je trouve que pour quelqu'un qui se dit "intelligent" et même "au dessus de la moyenne" niveau QI, tout d'un coup, ça manque de fond.
je suppose que vous êtes capable, d'être supérieur à ce prix nobel, qui est effaré que des amis scientifiques à lui, tombe dans le conspirationnisme vil et bas, alors qu'ils ont (je le suppose) appris un peu à raisonner.

on attends donc vos publications et bien sur votre prix nobel, avec beaucoup d'impatience.

[Fonck1]

Les grands esprits se rencontrent. Ne manque plus que l'avis de Vivarais et Berger8712 sur le sujet, et on aura une vraie réunion de Prix Nobel.

Alors je ne risque pas de te rencontrer.

en matière de subtilité, il faut l'avouer.

[Kelenner]

Les grands esprits se rencontrent. Ne manque plus que l'avis de Vivarais et Berger8712 sur le sujet, et on aura une vraie réunion de Prix Nobel.

Alors je ne risque pas de te rencontrer.

Ah non, ça ne risque pas en effet.

[Mesoke]

Sans compter que ceux baptisés "complotistes" par ceux qui croient à ce qu'on leur raconte parce que ce sont des membres du gouvernement qui le disent, (ou par d'autres qui ont des intérêts pour le dire)
sont des gens qui ont seulement quelques temps d'avance puisque finalement ce qu'ils disaient et admis de nos jours.

Tu as des exemples ?

[oups]

Bon apres reste à savoir si ce messieur est un indispensable premier de corvée ou bien un de ces gars surnuméraires qui hantent bureaux et labos ? Après pour Mde Ernaux ,jamais lu , donc pas d’avis .Paraît que sa consécration remplie de joie JLM et Houria Bouteldja ,c’est bien

[lotus95]

tiens ça faisait longtemps que le troll de service n’était pas apparu dans ses sujets favoris.

voilà l'exacte définition de la bêtise : se prendre pour quelqu'un qui sait tout alors qu'il ne sait rien.
il ne se documente que de conneries, de choses marginales, non prouvées non sourcées, incohérentes, tout ce que ce prix Nobel dénonce, de gens qui profitent du système pour exister, se donner de l'importance, afficher leur égocentrisme déplacé, mais ce sont des gens qui ne créent rien, qui souvent ont des métiers peu créatifs, profitent aussi du travail des autres, de la fumisterie professionnelle en quelque sorte, bref, tout ce que cet homme a appris, développé, cherché, publié EN SON NOM, et en celui de ses chercheurs associés, des vrais chercheurs, pas des mecs qui mettent leur noms sur les publications des autres comme Raoult, ou qui truquent leurs résultats.

c'est ça, la différence notoire.

mais on les reconnait vite, c'est vide comme l'air....

Je n'ai jamais dit que je savais tout , ta propension à caricaturer à l'emporte pièces traduit ta pensée simpliste
mais je sais en tout cas que la bouillie officielle est en grande partie de la merde en barre qu'on cherche à imposer par tous les moyens , la vérité n'a pas besoin de ça , elle s'impose d'elle même un jour ou l'autre ; c'est plus facile de débusquer les mensonges que de trouver la vérité , mais l'un peut conduire à l'autre
Et ce que je constate , c'est l'énergie phénoménale qu'on met à abattre des gens par des méthodes mafieuses, dont des personnalités renommées et respectables , c'est très révélateur quand on se livre à de telles chasses aux sorcières ... ça pue ...

Il n'est pas question de moi , je n'ai pas la science infuse et ce que je poste ici ne vient pas de nulle part ; cela dit , ne confonds pas ton idéologie qui te fait gober n'importe quoi du moment que la provenance de l'info est "propre sur elle" , autrement dit dépendante du pouvoir et de l'oligarchie , et la définition d'une source sérieuse ;
Tu n'es pas qualifié pour décréter qui sont les vrais chercheurs , et encore moins pour accuser arbitrairement des scientifiques de truquages lorsqu'il n'y a que des témoignages douteux sans preuves ; il ne te viendrait pas à l'esprit, par exemple, de critiquer les charlots qui ont mené une étude sur plus de 90000 patients sans vérifier la qualité et la fiabilité de leurs sources , et encore moins de critiquer la revue renommée qui n'a pas davantage contrôlé ces données alors que les incohérences sautaient aux yeux ... eux sont dans le camp des "bons" , alors ils peuvent publier de la merde sans être inquiétés
en fait, tu ne fais que reproduire betement le bashing qui dure depuis plus de 2 ans , ton jugement est purement subjectif et suit tes croyances , rien de plus ; moi je me fonde sur des actions, des résultats, la consistance des propos et des sources , et je ne tombe pas dans les conclusions faciles

Je ne critique pas cet homme sur l'ensemble de son oeuvre , je ne la connais pas , mais sur l'analyse qu'il prétend faire en l'occurrence sur ce que des imbéciles qualifient de complotistes parce qu'ils n'ont pas d'arguments ; déjà le terme est un fourre-tout où on met ce qu'on veut , ensuite il faut être très prétentieux pour prétendre amalgamer tous ceux qui réfléchissent par eux mêmes et en livrer une analyse ... un peu comme si quelqu'un pondait une analyse qui ferait l'amalgame entre musulmans et islamistes ...
Tout le monde a bien compris que c'est leur seule manière de désigner l'ennemi à abattre , et qu'ils ne pondent pas ce genre d'analyse sans motivation ; l'égocentrisme ne se voit que chez ceux qui croient qu'il suffit de brandir un titre pour se donner de la consistance et de la crédibilité

Bref, je ne sais pas d'où vient ta psycho à 2 balles , mais changes de crèmerie ... parce que c'est pathétique , "vide comme l'air" ...

[Mickey]

non en effet, c'est une affaire de fric , juste de fric ; ces ordures qui ont laissé les gens crever pour promouvoir leurs solutions pourries ne sont que de vulgaires requins assoiffés de fric et de pouvoir qui salissent la communauté scientifique dans son ensemble

c'est là où l'on voit que tu es terminée, les scientifiques ne font pas la science pour le fric,ils s'en foutent du fric,(je parle des vrais pas de Raoult) ils le font pour chercher, accessoirement, faire avancer la science voire marquer leur nom, comme Einstein, dans les pages des plus grands scientifiques reconnus.
toi tu penses qu'au fric, faut dire que t'es qu'une assistance de comptabilité, peu de chance que la créativité existe chez toi.

A l'exception de quelques brebis galeuses, les scientifiques ne travaillent pas pour s'enrichir, mais ils ont besoin de fonds publics pour leur recherches.
Et comme on a pu le constater durant le Covid, si l'un d'entre eux va à l'encontre de la doxa, il se fait sucrer les vivres et ne peut plus bosser.
C'est donc un chantage permanent, pour ne pas dire une dictature de la pensée unique.

[Mesoke]

A l'exception de quelques brebis galeuses, les scientifiques ne travaillent pas pour s'enrichir, mais ils ont besoin de fonds publics pour leur recherches.
Et comme on a pu le constater durant le Covid, si l'un d'entre eux va à l'encontre de la doxa, il se fait sucrer les vivres et ne peut plus bosser.
C'est donc un chantage permanent, pour ne pas dire une dictature de la pensée unique.

Le financement public de la recherche médicale française se fait en fonction du nombre de publications d'un chercheur et de leur qualité, via le système SIGAPS.

Ce financement public ne se fait pas à la tête du client. Il n'y a pas de chantage sur les chercheurs, ce système est transparent et, justement, mis en place pour éviter le copinage ou le chantage.


Accessoirement Raoult est l'un des plus grands "optimiseur" de SIGAPS. La propension qu'il a donné à l'IHU à publier énormément de petites études inintéressantes, et ce dans la revue maison vu que personne d'autre n'en veut, rapporte un maximum d'argent public à l'IHU, malgré de vrais résultats scientifiques. Et on ne peut pas dire que Raoult soit un chantre de le pensée unique ...

[Le Merlu]

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre Papa Fonck.

Quand j'aligne une liste de nazillons diplômés et criminels, c'est pas pour attaquer ce qu'on appelle le complotisme, mais pour mettre un bémol à ce qui me semble chez vous, une idolâtrie :

La confiance aveugle dans les scientifiques, les diplômés, a qui sont confiés des responsabilités lourdes, et qui nous mènent dans le mur quand ils se plantent.
Et ils se plantent souvent, j'en ai fait l'amère expérience au cour de ma vie professionnelle. Je me méfie de ces gars-là, c'est tout !

C'est vrai qu'avec les nazillons, j'ai peut être pris un mauvais exemple.

[Mesoke]

Les scientifiques n'ont pas de responsabilité autre que gérer des équipes destinées à fournir de la connaissance.

Tu sembles confondre scientifique et ingénieur ou diplômé ou décideur. Un scientifique ne décide pas de ce qu'il faut faire, il fournit des connaissances pour que les décideurs prennent des décisions en connaissance de cause. Sinon ça fait bien longtemps qu'on aurait changé de mode de vie, genre depuis le premier rapport du GIEC.

[lotus95]

non en effet, c'est une affaire de fric , juste de fric ; ces ordures qui ont laissé les gens crever pour promouvoir leurs solutions pourries ne sont que de vulgaires requins assoiffés de fric et de pouvoir qui salissent la communauté scientifique dans son ensemble

c'est là où l'on voit que tu es terminée, les scientifiques ne font pas la science pour le fric,ils s'en foutent du fric,(je parle des vrais pas de Raoult) ils le font pour chercher, accessoirement, faire avancer la science voire marquer leur nom, comme Einstein, dans les pages des plus grands scientifiques reconnus.
toi tu penses qu'au fric, faut dire que t'es qu'une assistance de comptabilité, peu de chance que la créativité existe chez toi.

Terminée ? non hélas pour toi , je suis loin d'être terminée , je me construis un peu plus chaque jour ;
si tu prêches le faux pour savoir le vrai, tu peux courir longtemps ....
et toi tu es quoi , concierge ? si j'en juge par tes colportages stupides et méprisants ... (quoi que c'est pas sympa pour les concierges) ...

Je ne parle pas des chercheurs intègres qui font leur job sous les ordres de leur hiérarchie , mais des actionnaires ou financeurs de ce petit monde ;
ce sont eux qui définissent quoi chercher, comment le chercher , et comment présenter les résultats ; et il va de soi que seuls les projets lucratifs qui les intéressent ont des chances d'être financés ; c'est déjà un biais monumental
Les autres biais sont les enveloppes qui transitent dans les commissions d'AMM , comme ça a été le cas dans l'affaire du Vioxx par exemple, pour passer outre les points négatifs des études (avec les résultats qu'on connait en nombre de morts) , et celles qui peuvent transiter dans les grandes revues scientifiques qui donnent une image de sérieux et respectabilité aux études qui y sont publiées ; ça ce n'est pas moi qui le dis , mais des ex dirigeants de ces revues scientifiques et des institutions ... ne m'obliges pas à reposter ces citations édifiantes

Le Pr Raoult est justement l'antithèse des guignols qui se revendiquent de la science , alors qu'ils ne mettent en avant que leur médiocrité , leur cynisme et leurs bras longs ; c'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'il a été autant attaqué , en France on ne sait que détruire l'excellence pour tirer l'ensemble vers le bas pour ne pas faire d'ombre à la médiocrité

[Mesoke]

Terminée ? non hélas pour toi , je suis loin d'être terminée , je me construis un peu plus chaque jour ;
si tu prêches le faux pour savoir le vrai, tu peux courir longtemps ....
et toi tu es quoi , concierge ? si j'en juge par tes colportages stupides et méprisants ... (quoi que c'est pas sympa pour les concierges) ...

Je ne parle pas des chercheurs intègres qui font leur job sous les ordres de leur hiérarchie , mais des actionnaires ou financeurs de ce petit monde ;
ce sont eux qui définissent quoi chercher, comment le chercher , et comment présenter les résultats ; et il va de soi que seuls les projets lucratifs qui les intéressent ont des chances d'être financés ; c'est déjà un biais monumental
Les autres biais sont les enveloppes qui transitent dans les commissions d'AMM , comme ça a été le cas dans l'affaire du Vioxx par exemple, pour passer outre les points négatifs des études (avec les résultats qu'on connait en nombre de morts) , et celles qui peuvent transiter dans les grandes revues scientifiques qui donnent une image de sérieux et respectabilité aux études qui y sont publiées ; ça ce n'est pas moi qui le dis , mais des ex dirigeants de ces revues scientifiques et des institutions ... ne m'obliges pas à reposter ces citations édifiantes

Le Pr Raoult est justement l'antithèse des guignols qui se revendiquent de la science , alors qu'ils ne mettent en avant que leur médiocrité , leur cynisme et leurs bras longs ; c'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'il a été autant attaqué , en France on ne sait que détruire l'excellence pour tirer l'ensemble vers le bas pour ne pas faire d'ombre à la médiocrité

Ce que tu dis est partiellement faux, et en totale méconnaissance du monde de la recherche. Il est vrai que les chercheurs en général doivent passer énormément de temps et d'énergie à chercher des financements, qu'ils doivent savoir se vendre et vendre leur sujet de recherche, et que certains sujets sont plus à la mode que d'autres (même pas forcément pour des histoires de rentabilité économique) et seront mieux financés.

Sauf que dans le secteur médical il existe le système SIGAPS, qui oriente le financement public vers les chercheurs en fonction de critères de publication scientifique, et ce sans aucun parti pris, aucune magouille politique. Il y a juste un barème simple à appliquer et qui donne des points SIGAPS, et chaque point rapporte un certain montant pendant 4 ans. Ce qui permet à l'IHU de faire des tas de recherches tellement inintéressantes que le CNRS et l'INSERM ont arrêté de bosser avec eux, et de se faire un max de pognon public malgré tout.


On a déjà parlé des citations partielles des anciens dirigeants de revues scientifiques, et qui disent en vrai l'inverse de ce que tu affirmes, vu qu'ils critiquent l'afflux actuel de tonnes de nouvelles revues de piètre qualité qui publient n'importe quoi et font baisser le niveau scientifique moyen, tandis que toi tu crois qu'ils critiques le système des revues scientifiques.


Raoult ça n'est pas de l'excellence, c'est de la fraude, du mensonge, un égo surdimensionné, un mec qui a fait de l'IHU une pompe à fric public au lieu d'en faire une institution de recherche de pointe.