Once a écrit : ↑19 juillet 2024 17:45Assistanat : "Les plus riches profitent aussi pleinement du système"
"Directeur de l’Observatoire des inégalités, Louis Maurin dénonce le discours de la classe aisée sur l’assistanat qui stigmatise les plus fragiles de notre société. Et relève que l’Etat-providence profite aussi aux riches. Des postures qui abîment notre démocratie, selon ce spécialiste de la question sociale.
Capital : Vous diagnostiquez dans notre pays une forme de mépris de classe. Les plus aisés regarderaient avec condescendance les plus modestes qu’ils qualifient parfois “d’assistés”. Comment peut-on l’expliquer ?
Louis Maurin : La tentation de montrer du doigt les plus pauvres n’est pas récente. Elle remonte au début des années 1980 et coïncide avec la montée du chômage. En France, il existe un mépris de classe par rapport aux catégories populaires. Celui-ci se retrouve dans les discours d’une partie de la classe politique. À l’instar de ceux, parfois, du président de la République. On se souvient de paroles comme : ‘il n’y a qu’à traverser la rue pour trouver un travail’ ou du ‘pognon de dingue’. C’est cela l’idéologie du premier de cordée. C’est dire aux classes populaires : ‘regardez notre exemple, vous qui n’en faites pas assez’. Aujourd’hui, une partie de la France aisée considère que l’on aide suffisamment les plus démunis, et qu’il faut maintenant qu’ils se débrouillent. C’était visible lors du mouvement des Gilets jaunes.
Capital : Pourtant vous dites qu’en réalité les “assistés” sont partout...
Louis Maurin : En effet, notre système social aide tout le monde : riches et pauvres. On est bien content d’être soigné, de bénéficier de l’enseignement gratuit, etc... Et c’est une bonne chose ! C’est ce qui fait la qualité de vie dans notre pays. L’idée n’est pas de lancer la pierre aux riches ou aux pauvres. Mais, il faut rappeler que les plus riches profitent aussi pleinement du système. Par exemple, des subventions à la culture, en particulier pour l’opéra. Sans oublier l’ensemble des niches fiscales. Ce qui est choquant, c’est ce double discours de la classe aisée, qui fait la leçon aux plus fragiles, mais qui va tirer toutes les ficelles pour bénéficier d’un avantage fiscal...
Capital : Selon vous, les Français savent-ils encore faire preuve de solidarité ?
Louis Maurin : Oui. Toutes les études sérieuses montrent que les Français restent solidaires. En témoigne le fort investissement des citoyens dans le monde associatif. Les gens ne sont pas individualistes. Au contraire, on ne supporte pas qu’il y ait des pauvres dans la rue. Il y a beaucoup de compassion. Il n’empêche qu’il y a une urgence démocratique à sortir de ces discours sur l’assistanat qui sont délétères. Méprisés, une partie des gens modestes se vengent dans les urnes. C’est un puissant facteur de montée de l’extrême droite dans notre pays. Par conséquent, il faut que le partage de nos valeurs républicaines demeure le plus fort possible dans notre société."
C'est typiquement une mauvaise approche.
On mélange tous les sujets comme la gratuité de l'EN. Ou bien les subventions à l'Opéra !
Ou même les niches fiscales.
Ce sont des sujets différents. Ce commentaire de Once, c'est du HS.
Ce n'est pas mon commentaire c'est celui de Louis Maurin qui me paraît frappé au coin du bon sens et qui souligne à quel point l'approche convenue de ce sujet est le plus souvent biaisée dès lors qu' elle ne cible d'emblée que les plus démunis avec un mépris de classe avéré. Je trouve son point de vue intéressant et pas du tout HS en fait. Mais libre à vous d'aborder ce sujet sur l'angle habituel et convenu.
Toutefois, quand je lis le titre de votre topic je ne peux m'empêcher d'entendre en fait : "Et si on s'attaquait aux assistés ?" Voilà : ça, c'est mon commentaire perso.
Victor a écrit : ↑19 juillet 2024 17:58
C'est typiquement une mauvaise approche.
On mélange tous les sujets comme la gratuité de l'EN. Ou bien les subventions à l'Opéra !
Ou même les niches fiscales.
Ce sont des sujets différents. Ce commentaire de Once, c'est du HS.
Ce n'est pas mon commentaire c'est celui de Louis Maurin qui me paraît frappé au coin du bon sens et qui souligne à quel point l'approche convenue de ce sujet est le plus souvent biaisée dès lors qu' elle ne cible d'emblée que les plus démunis avec un mépris de classe avéré. Je trouve son point de vue intéressant et pas du tout HS en fait. Mais libre à vous d'aborder ce sujet sur l'angle habituel et convenu.
Toutefois, quand je lis le titre de votre topic je ne peux m'empêcher d'entendre en fait : "Et si on s'attaquait aux assistés ?" Voilà : ça, c'est mon commentaire perso.
On est retombé dans le "qui parle" au lieu de parler du fond.
Typique des marxistes ou des néo-marxistes qui se planquent bien comme ce louis Maurin qui pour moi coche toutes les mauvaises cases.
Peut-être que pour vous c'est une référence, mais pour moi c'est une anti-référence !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Pour moi, sur ce sujet, la référence est le bon sens et l'objectivité : à savoir que l'assistanat ne concerne pas que les plus démunis mais aussi les plus riches.
Et il me paraît difficile de vouloir s'en prendre aux uns sans s'occuper des autres.
Once a écrit : ↑19 juillet 2024 20:47
Pour moi, sur ce sujet, la référence est le bon sens et l'objectivité : à savoir que l'assistanat ne concerne pas que les plus démunis mais aussi les plus riches.
Et il me paraît difficile de vouloir s'en prendre aux uns sans s'occuper des autres.
Vous racontez n'importe quoi.
Les plus riches n'ont pas besoin d'un RSA ou de la CMU ou du minimum vieillesse ou de l'AME, etc. etc.
D'ailleurs ils ne touchent pas ces allocations !
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit : ↑19 juillet 2024 21:02 Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.
Vous êtes libre de défendre votre point de vue que je respecte mais je vous invite à respecter le mien en évitant de le disqualifier. Gardez votre contrôle, acceptez la contradiction (d'autant plus que vous ouvrez ce topic sur un point de vue très partisan) en évitant l'attaque personnelle.
Pourtant il me semblait que lorsque nous parlons d’assistanat , le quidam moyen sait en gros de quoi il est question , preuve en est les organisations caritatives n’offrent jamais un pleiln de son yacht a Bolloré . Bah non pour certain on leur dit assistanat ils pensent niches fiscales , CAC 40 et optimisation fiscale ( le truc que fait le gars avisé) .En fait on dirait qu’il’y a pas de mot pour tout
Modifié en dernier par oups le 19 juillet 2024 21:36, modifié 1 fois.
Once a écrit : ↑19 juillet 2024 20:47
Pour moi, sur ce sujet, la référence est le bon sens et l'objectivité : à savoir que l'assistanat ne concerne pas que les plus démunis mais aussi les plus riches.
Et il me paraît difficile de vouloir s'en prendre aux uns sans s'occuper des autres.
Vous racontez n'importe quoi.
Les plus riches n'ont pas besoin d'un RSA ou de la CMU ou du minimum vieillesse ou de l'AME, etc. etc.
D'ailleurs ils ne touchent pas ces allocations !
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.
Evidemment qu'ils ne touchent pas ça, mais ils touchent d'autres formes d'assistanats.
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
oups a écrit : ↑19 juillet 2024 21:36
Pourtant il me semblait que lorsque nous parlons d’assistanat , le quidam moyen sait en gros de quoi il est question , preuve en est les organisations caritatives n’offrent jamais un pleiln de son yacht a Bolloré . Bah non pour certain on leur dit assistanat ils pensent niches fiscales , CAC 40 et optimisation fiscale ( le truc que fait le gars avisé) .En fait on dirait qu’il’y a pas de mot pour tout
C'est la forme d'assistanat qui nous coûte le plus cher, et de loin.
oups a écrit : ↑19 juillet 2024 21:36
Pourtant il me semblait que lorsque nous parlons d’assistanat , le quidam moyen sait en gros de quoi il est question , preuve en est les organisations caritatives n’offrent jamais un pleiln de son yacht a Bolloré . Bah non pour certain on leur dit assistanat ils pensent niches fiscales , CAC 40 et optimisation fiscale ( le truc que fait le gars avisé) .En fait on dirait qu’il’y a pas de mot pour tout
C'est la forme d'assistanat qui nous coûte le plus cher, et de loin.
Pas que faux , ça coûte une grosse blinde à ceux fortement imposés et grands pourvoyeurs de tva.Bon après pour celui qui en paye pas ou peu , achète un Twingo d’occasion sur le bon coin et achète des ailerons de poulet ukrainien chez Aldi , ça doit faite une toute petite blinde , une blindounette quoi..Mais bon étant tous assistés , c’est le pays qui veut ca à chacun ses assistés de prédilection
Je trouve qu'il y a un ordre de priorité. Assister les pauvres, ça coûte un peu de fric, mais pour beaucoup c'est une question de survie, sans parler des conséquences pour la société si on les laissait crever la gueule ouverte. Assister les riches, pour des sommes probablement 10 fois supérieures, ça n'a aucun effet bénéfique et ça vide les caisses. Donc stopper l'assistanat des riches, oui, ça devrait évidemment être une priorité.
Kelenner a écrit : ↑20 juillet 2024 00:36
Je trouve qu'il y a un ordre de priorité. Assister les pauvres, ça coûte un peu de fric, mais pour beaucoup c'est une question de survie, sans parler des conséquences pour la société si on les laissait crever la gueule ouverte. Assister les riches, pour des sommes probablement 10 fois supérieures, ça n'a aucun effet bénéfique et ça vide les caisses. Donc stopper l'assistanat des riches, oui, ça devrait évidemment être une priorité.
Effectivement on peut préférer les "riches " ,leurs affaires et leur consomation ailleurs et les pas riches à la recherche d’un emploi qui est parti ici.D’ailleurs c’est bien connu , tous le monde cherche à vivre la ou ’les riches " ne sont pas/plus la
Kelenner a écrit : ↑20 juillet 2024 00:36
Je trouve qu'il y a un ordre de priorité. Assister les pauvres, ça coûte un peu de fric, mais pour beaucoup c'est une question de survie, sans parler des conséquences pour la société si on les laissait crever la gueule ouverte. Assister les riches, pour des sommes probablement 10 fois supérieures, ça n'a aucun effet bénéfique et ça vide les caisses. Donc stopper l'assistanat des riches, oui, ça devrait évidemment être une priorité.
Une autre priorité, c'est éviter ce genre de racket discret et récurrent (sous la menace de grèves) qu'on n'impute pas à l'assistanat. Il doit aussi coûter très cher (au Régime Général) et ne concerne pas les pauvres...ni les riches.
Georges61 a écrit : ↑19 juillet 2024 13:01
Evidemment que c'est à l'état de s'occuper de cela, c'est un des intérêts d'avoir un état organisé. Vous qui êtes pour l'ordre, "un ordre nouveau", si ce que vous souhaitez été appliqué, vous auriez droit à une autre révolution, qui serait d'une ampleurs autre que celles que la France à connue.
Absolument pas d'accord. Vous comme moi vous avez connu une France sans RSA, sans CMU, sans AME, etc.
Et est-ce que c'était la révolution ou une misère généralisée ?
Non.
Les français travaillaient et gagnaient honnêtement leur vie.
Exact ,les ouvriers faisaient 45/48 hs , et pas 5 semaines de congés.
C'est vrai ils faisaient de vilains vieux ,cassés de partout.
Victor a écrit : ↑19 juillet 2024 21:02
Vous racontez n'importe quoi.
Les plus riches n'ont pas besoin d'un RSA ou de la CMU ou du minimum vieillesse ou de l'AME, etc. etc.
D'ailleurs ils ne touchent pas ces allocations !
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.
Tu racontes n'importe quoi. Il ne parlait bien entendu pas de l'assistanat pour pauvres mais des cadeaux faits aux riches pour qu'ils le restent, ce qui permet aux plus riches d'être moins taxé que les classes moyennes par rapport à leurs revenus.
Suffisait de lire son message en entier pour le comprendre ...
