Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Mesoke a écrit : 05 mars 2026 08:59

jeandu53 a écrit : 05 mars 2026 08:54 Dans l'absolu, à taille égale, grâce aux aides, les VE ne sont pas plus chers que les voitures thermiques (j'ai bien dit : grâce aux aides, sinon, elles seraient quand même un peu plus chères).

Cependant, la faible autonomie demeure un problème. Si vous ne faites que de courts déplacements et avez la possibilité de recharger à domicile, pas de problèmes. Mais pour ceux qui font de plus longs déplacements (déplacements professionnels, départs en week-end ou en vacances), les VE deviennent beaucoup plus pénibles à utiliser. Dès lors, une VE ne peut se concevoir que comme seconde voiture du ménage, pas comme véhicule principal. Donc il faut avoir un autre véhicule en plus de la VE. Et là, ça coûte forcément plus cher.

Nombre de ménages ont deux voitures et peuvent largement remplacer l'une d'elles par un VE tout en gardant la flexibilité du VT pour des trajets plus longs.

Les VE ne sont pas adaptés parfaitement à toutes les situations. Mais dans la majorité des cas elles sont bénéfiques. Si ton utilisation de voiture serait problématique avec un VE ne prend pas de VE et assume ton choix. Ce qui est reproché c'est surtout de taper bêtement sur l'ensemble des VE avec des arguments moisis parce qu'on n'aime pas les VE ...

Moi, je ne tape pas bêtement sur les VE. Je dis juste qu'il y a beaucoup de gens à qui les VE ne pourront pas convenir (faible autonomie, difficultés de recharges, parents isolés, célibataires...) et qui donc feront un choix alternatif. Le développement des VE va aussi poser la question de la production en électricité : il faudra bien augmenter la production d'électricité pour satisfaire la demande croissante si les VE se développent comme attendu.

Ha non non, pardon, je ne disais pas que toi tu tapes sur les VE. Je parlais en général, certaines personnes sont farouchement anti-VE avec des arguments moisis, ou avec une généralisation de leur situation personnelle.

Quant à la production d'électricité d'une part le surplus nécessaire pour faire tourner plein de VE était pris en compte dans le rapport prospectif de RTE de 2020 (à peu près) et d'autre part la consommation française a tendance à baisser ces dernières années grâce à des économies d'énergie.

Mesoke a écrit : 05 mars 2026 09:18 Ha non non, pardon, je ne disais pas que toi tu tapes sur les VE. Je parlais en général, certaines personnes sont farouchement anti-VE avec des arguments moisis, ou avec une généralisation de leur situation personnelle.

Quant à la production d'électricité d'une part le surplus nécessaire pour faire tourner plein de VE était pris en compte dans le rapport prospectif de RTE de 2020 (à peu près) et d'autre part la consommation française a tendance à baisser ces dernières années grâce à des économies d'énergie.

Je n'ai plus les chiffres en tête, mais je crois qu'il a été dit que, si on remplaçait tous les véhicules thermiques par des VE, il faudrait multiplier par deux ou trois (ou peut-être même plus) la production d'électricité. Pourquoi pas, mais il faut le savoir, et s'organiser en conséquence. Donc les économies d'énergies réalisées par ailleurs ne solutionneront pas le problème.

Je vais redonner un exemple. Vous avez évoqué les ménages qui ont deux voitures. Effectivement, les gens qui sont en couple ont généralement deux voitures (souvent, pas toujours). Mais un célibataire ou un parent isolé, par exemple (et ça concerne beaucoup de gens aujourd'hui) n'ont pas de raison particulière d'avoir deux voitures : donc pour quelqu'un comme ça, le recours à un VE n'est pas du tout rentable si, par ailleurs, il nécessite d'avoir un autre véhicule, thermique, pour les plus longs déplacements.

Rappelons aussi que les gens qui habitent en appartement n'ont pas la possibilité de recharger à domicile (il est question d'obliger les copropriétés à se doter de bornes de recharges, mais en pratique, les copropriétés sont longues à s'équiper en conséquence).

Donc finalement, les gens qui pourraient s'équiper de VE sans trop de contrainte sont des gens qui habitent dans des maisons avec garage, et qui vivent en couple, et qui possèdent déjà deux voitures. Cela ne représente qu'une minorité de la population.

Dans ces conditions, j'en arrive à la conclusion qu'il y a des obstacles majeurs, et je pense insurmontables, au développement massif des VE attendu par certains.

Ceci dit, il et évident que, si nous consommions moins d'énergies fossiles (pétrole, gaz), nous serions moins dépendants stratégiquement des pays producteurs, qui sont généralement des pays plutôt instables et pas très sympathiques (là, on parle de l'Iran, mais il y a aussi une dépendance à la Russie, à l'Algérie...). Ces considérations stratégiques impliquent de réduire la consommation d'énergies fossiles. Mais en pratique, ça me semble compliqué à mettre en place.

Perso j'avais vu +25% de besoin en électricité si on remplaçait magiquement les VT par des VE. Ordre de grandeur qui vient de m'être confirmé par ChatGPT 5 et Grok. Pour la petite histoire j'ai aussi demandé à Lucie, l'IA de Macron, mais il fait des calculs pourris, il m'a sorti non pas la consommation électrique totale d'un parc de 40 millions de VE, il m'a calculé l'énergie thermique nécessaire moins l'énergie électrique ... Pas encore bien au point ...

Or vu que l'électrification du parc automobile se fait doucement et que la demande globale en électricité diminue les deux se compensent pour le moment à peu près.

Comme je le disais les VE sont parfaitement adaptés à certains ménages et pas à d'autres. Ca dépend des utilisations, du budget qu'on peut y mettre, de la dimension de voiture nécessaire, etc.

Par ailleurs en ville nombre de gens n'ont pas de voiture du tout par absence d'utilité. VT ou VE ne change rien pour eux. Et beaucoup de célibataires n'ont pas de problème avec un seul VE. Et nombre de VE actuels ont des autonomies énormes, suffisantes pour faire de longs trajets, au pire avec une grosse pause recharge qui peut se coupler avec genre un repas.

djep a écrit : 05 mars 2026 08:55

Fonck1 a écrit : 05 mars 2026 08:40

les budgets des gvt ne fonctionnent pas à la petite semaine, ni vous ni vos incompétents du RN n'ont encore compris ça.
baisser des rentrées budgétisées, c'est s'endetter, choses que passent leur temps à reprocher vos abrutis du RN bardella en tête de liste.
c'est là où on voit leur incompétence tous azimuts.

Dans le cas présent baisser la taxe n'est pas s'endetter ; ce serait seulement un manque à gagner. L'Etat a tout intérêt à laisser la taxe telle qu'elle est tant il a besoin de rentrée d'argent supplémentaire.

manque à gagner = endettement.
notion de base de l'économie.

djep a écrit : 05 mars 2026 09:06

jeandu53 a écrit : 05 mars 2026 08:57

Vous, vous ne votez pas pour eux. Mais d'autres gens le font. Vous avez vous-même dit que les Français dans leur majorité sont des veaux, des abrutis. Tous ces gens-là peuvent se laisser séduire par la démagogie. On peut le déplorer, mais c'est ainsi.



S'il y a un manque à gagner, il y a de la dette supplémentaire (vu que les dépenses, elles, ne baissent pas).

Quelles dépenses ? Nous parlons de la partie taxe qui est un % ; il n'y a pas de dépenses supplémentaires dans ce cas!?

ce serait le cas s'il y avait eu une augmentation de surplus.
les augmentations de taxes sur le carburant le sont parce que le cout de la vie augmente, donc ça suit la même courbe.

bonjour
eh bien voila , on est en plein dedans , je vous invite à relire "Au bon beurre" de Jean Dutour (historien) , vous y verrez le comportement abject de cette bourgeoisie commerçante , celle qui vote allégrement RN
et la Blonde qui a encore le culot de réclamer des mesures fiscales afin que ses ouailles cossues continuent à s'en foutre plein les poches