Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Yaroslav a écrit : 24 mai 2026 09:44

gare au gorille a écrit : 23 mai 2026 23:58


Alloncle n'a fait que pointer du doigt les dérives de l'audiovisuel public et je ne vois pas en quoi cela ne serait ni impartial ni pertinent. Il n'a rien inventé, simplement étalé des réalités qui dérangent en ayant sur le dos en permanence des gens qui voulaient le faire taire.
Aujourd'hui madame Braun Pivet cherche lui faire payer son impertinence, il a de grandes chances aussi de se retrouver avec un contrôle fiscal, il est l'homme à abattre et tout est passé au peigne fin pour chercher la faille.

J'ai eu l'occasion de visionner un peu les "questions" posées à Samuel Étienne par Alloncle.
En gros, tout l'entretien a tourné autour de "pourquoi vous qualifiez le RN d'extrême-droite sur votre chaîne Twitch", "pourquoi vous dites du mal du RN sur votre chaîne Twitch".
En fait, on y trouve exactement le même "contenu" que dans les émissions de Hanouna, tous ceux qui ont le malheur d'exprimer la moindre critique vis-à-vis du RN, de Bolloré, de Canal se font démonter la gueule par Hanouna et les chroniqueurs en meute.
On comprend dès lors parfaitement pourquoi vous trouvez le travail d'Alloncle "impartial et pertinent".

Yaroslav a écrit : 25 mai 2026 09:07 Non, ça pénalise le député et personne d'autre.

Mesoke a écrit : 25 mai 2026 09:13

Yaroslav a écrit : 25 mai 2026 09:07 Non, ça pénalise le député et personne d'autre.

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

Mesoke a écrit : 25 mai 2026 09:13

Yaroslav a écrit : 25 mai 2026 09:07 Non, ça pénalise le député et personne d'autre.

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

Mesoke a écrit : 25 mai 2026 09:40 Ce qui est hypocrite c'est surtout d'accepter qu'un député emploie un proche pour ne pas bosser et palper les sous issus des comptes publics parce que ... parce que.

Un député est élu. S'il glandouille c'est la responsabilité des électeurs de s'en rendre compte et de ne pas le réélire, et il pourra se faire pourrir par la presse. Par contre un assistant est nommé par un député, donc ajouter un minimum de règles et de contrôle pour éviter des dérives et du vol d'argent public c'est utile non ?

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu parler d'un système d'hyper contrôle. J'ai juste dit qu'il pouvait être positif d'empêcher à un député d'embaucher un très proche à cause du risque de népotisme ...

Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.

gare au gorille a écrit : 25 mai 2026 10:18 C'est bien ce que je pense, et madame Braun Pivet est en train de chercher des poils sur les oeufs tout simplement parce que monsieur Alloncle a osé remettre en cause l'opacité du service public audiovisuel, service public bastion de gauche bardé de privilèges qui aimerait bien que rien ne change.

Mesoke a écrit : 25 mai 2026 09:40 Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.

Corvo a écrit : 23 mai 2026 05:17 Le poids des mots le choc des photos...

Le député Charles Alloncle avait été photographié par Paris Match en compagnie de sa collaboratrice parlementaire Shéhérazade Khandani, initialement présentée par l’hebdomadaire comme sa « compagne ».
Le 22 mai 2026 à 15h23, modifié le 22 mai 2026 à 15h56

Selon nos informations, la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a saisi ce vendredi le déontologue après la publication par Paris Match de deux photos du député UDR Charles Alloncle, accompagné de sa collaboratrice parlementaire Shéhérazade Khandani.

« Moment de détente parisienne pour Charles Alloncle et sa compagne », titrait le magazine ce jeudi soir. Avant de renommer, dans la soirée, l’article : « Moment de détente parisienne pour Charles Alloncle et une amie ».

Le déontologue de l’Assemblée devra vérifier si le député UDR a bien employé sa « compagne » en tant que collaboratrice parlementaire. « Si jamais le déontologue considère qu’il y a un manquement à la loi, elle réunira un bureau », explique un membre de l’entourage de Yaël Braun-Pivet.

Joint par nos confrères de Libération, Charles Alloncle évoque des « photos volées » qui « jettent en pâture une femme sans aucune forme de contradictoire ». L’élu assure que sa relation avec Shéhérazade Khandani « n’a rien à voir avec ce que la loi interdit » et dit vouloir « attaquer en justice ».

Un avis rendu « assez vite »
Depuis 2017, la loi interdit l’emploi par un parlementaire d’un conjoint, d’un partenaire pacsé ou d’un concubin. Pour qu’une relation soit qualifiée de concubinage, il ne faut pas nécessairement avoir un logement commun : le simple fait d’avoir établi un mode de vie à deux peut suffire.

Le manquement à la loi de Charles Alloncle, s’il est avéré, constituerait un délit. « Une dimension relève de l’Assemblée nationale, une autre du pénal », contextualise l’entourage de Braun-Pivet. L’Assemblée s’était notamment portée partie civile lors des poursuites judiciaires contre l’ex-Premier ministre François Fillion, jugé coupable de l’emploi fictif de sa femme Penelope.

Le déontologue de l’Assemblée devrait rendre son avis « assez vite », selon l’entourage de Braun-Pivet, qui évoque une quinzaine de jours. « Ça sera réglé avant l’été », assure-t-on de même source.

https://www.leparisien.fr/politique/apr ... ZAFTBI.php

jeandu53 a écrit : 25 mai 2026 12:58 Vous dites que la nature exacte de ses relations avec sa collaboratrice vous importe peu... mais pourtant, c'est bien la question posée.

Yaroslav a écrit : 25 mai 2026 09:28

Mesoke a écrit : 25 mai 2026 09:13

Bah non ... Si un député emploie une personne proche pour qu'elle palpe des sous sans bosser parce que ce député en fait à moitié de même au parlement où il palpe des sous en bossant le minimum pour pouvoir prétendre à son indemnité, et n'a donc pas besoin de beaucoup d'assistant pour l'aider dans un travail qu'il ne fait pas, comme le faisait Fillon ou les députés européen RN par exemple, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait le député et personne d'autre. Le député touche des sous pour pas beaucoup de boulot mais peut prétendre à la même quantité de sous à donner à des assistants parlementaires que ceux qui en ont réellement besoin, donc il peut arroser ses proches avec de l'argent public.

Ce qui est illégal et profite largement au député et ses proches.

Tout ça est d'une hypocrisie sans nom.
Un député pourrait ne rien glander, mais l'assistant parlementaire ne le pourrait pas...
L'assistant parlementaire rend des comptes à son député et le député rend des compte aux électeurs.
Ce principe devrait pouvoir se suffire à lui-même.
Et au lieu de cela, le système d'hyper-contrôle hautement crétin que tu défends en vient à s'interroger sur l'intime de l'intime d'un député...
Allocle fait de la grosse merde, peu importe que son assistante parlementaire bosse pour de vrai ou pas. Et alors les rapports sentimentaux d'Alloncle avec son assistante parlementaire, tous ceux qui ne sont pas portés par un voyeurisme malsain s'en foutent comme de l'an 40 normalement.

Mesoke a écrit : 25 mai 2026 09:40 Ce qui est hypocrite c'est surtout d'accepter qu'un député emploie un proche pour ne pas bosser et palper les sous issus des comptes publics parce que ... parce que.

Un député est élu. S'il glandouille c'est la responsabilité des électeurs de s'en rendre compte et de ne pas le réélire, et il pourra se faire pourrir par la presse. Par contre un assistant est nommé par un député, donc ajouter un minimum de règles et de contrôle pour éviter des dérives et du vol d'argent public c'est utile non ?

Et je ne vois pas où j'aurais bien pu parler d'un système d'hyper contrôle. J'ai juste dit qu'il pouvait être positif d'empêcher à un député d'embaucher un très proche à cause du risque de népotisme ...

Et moi je pense que je me fous de si Alloncle fait de la grosse merde ou pas, de s'il couche ou pas avec son assistant parlementaire, du moment qu'ils bossent tous les deux. Et que cette affaire semble être bien borderline niveau poule et oeuf, niveau est-ce qu'il couche avec son assistante ou est-ce qu'il a embauché sa compagne.