Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

papibilou a écrit : 11 août 2026 19:21 Je crois que la société d'aujourd'hui ne ressemble en rien à ce qui existait il y a 155 ans. Et ceux qui voudraient une révolutionnaire aujourd'hui ne se rendent pas compte de la situation sociale de l'époque qui pouvait expliquer que l'anarchisme ait des adeptes.
- pas de suffrage universel,
- pas encorel'école obligatoire laïque er gratuite,
- pas de système de santé. L'espérance de vie était de 40 ans ( 39,1 pour les garçons et 40,6 pour les filles.
- pas de système de retraite
- En 1870, il n'existait pas encore de durée légale hebdomadaire ou quotidienne universelle du travail pour les adultes en France. Les ouvriers travaillaient généralement de 10 à 12 heures par jour, 6 jours sur 7, ce qui représentait une durée annuelle atteignant parfois 3 400 à 3 700 heures (soit environ 60 à 72 heures par semaine).

Kabé a écrit : 11 août 2026 20:19

papibilou a écrit : 11 août 2026 19:21 Je crois que la société d'aujourd'hui ne ressemble en rien à ce qui existait il y a 155 ans. Et ceux qui voudraient une révolutionnaire aujourd'hui ne se rendent pas compte de la situation sociale de l'époque qui pouvait expliquer que l'anarchisme ait des adeptes.
- pas de suffrage universel,
- pas encorel'école obligatoire laïque er gratuite,
- pas de système de santé. L'espérance de vie était de 40 ans ( 39,1 pour les garçons et 40,6 pour les filles.
- pas de système de retraite
- En 1870, il n'existait pas encore de durée légale hebdomadaire ou quotidienne universelle du travail pour les adultes en France. Les ouvriers travaillaient généralement de 10 à 12 heures par jour, 6 jours sur 7, ce qui représentait une durée annuelle atteignant parfois 3 400 à 3 700 heures (soit environ 60 à 72 heures par semaine).

Oui et non. Forcément, notre société d'aujourd'hui est très différente de celle de 1870, et vous soulevez des points assez illustratifs. Mais, il y a également des similitudes, et à mon avis ce serait trop simpliste de ne pas les prendre en compte aussi.
Bien sûr, nous ne somme pas tout à fait dans un contexte de guerre, ni révolutionnaire comme en 1870/1871, mais l'armistice conclue par la classe dirigeante de l'époque (l'aristocratie/la haute bourgeoisie) a été mal accepté par une grande partie de la population et cela - cette armistice mal vécue - a également joué un rôle dans la Commune de Paris - il n'y avait pas uniquement une motivation anarchiste et ce serait historiquement et politiquement parlant trop réductrice de ramener Louise Michel et la Commune de Paris qu'à ça.

Aujourd'hui, l'aristocratie et la bourgeoise a été remplacé par le grand capital : les grands patrons et les grands actionnaires. Une grande partie de notre classe politique actuelle, aujourd'hui mais cela depuis quelques décennies, est à la botte de cette nouvelle aristocratie économique qui ne fait qu’agrandir les inégalités entre citoyens dans nos sociétés. Voilà, contre quoi - ces inégalités - luttaient, entre autres, la Commune de Paris et Louise Michel : contre l’accaparement des richesses du pays par une petite caste dirigeante. Ce n'est pas très différent d'aujourd'hui : une petite caste de riches entrepreneurs/actionnaires dictent l'économie, et par conséquence la politique des pays. Il faut agir contre cela si on a un esprit un tant soit peu humain : ne pas servir les égoïsmes de quelques uns mais servir les sociétés dans leur ensemble. Ne pas favoriser quelques citoyens au dépense d'une grande majorité d'autres.

Voilà, aussi, ce qui était un élément de la lutte de Louise Michel ; pas que l'anarchisme. La réduire à ceci est une preuve de lecture très parcellaire et biaisée de l'histoire.

papibilou a écrit : 11 août 2026 20:50

Kabé a écrit : 11 août 2026 20:19 Oui et non. Forcément, notre société d'aujourd'hui est très différente de celle de 1870, et vous soulevez des points assez illustratifs. Mais, il y a également des similitudes, et à mon avis ce serait trop simpliste de ne pas les prendre en compte aussi.
Bien sûr, nous ne somme pas tout à fait dans un contexte de guerre, ni révolutionnaire comme en 1870/1871, mais l'armistice conclue par la classe dirigeante de l'époque (l'aristocratie/la haute bourgeoisie) a été mal accepté par une grande partie de la population et cela - cette armistice mal vécue - a également joué un rôle dans la Commune de Paris - il n'y avait pas uniquement une motivation anarchiste et ce serait historiquement et politiquement parlant trop réductrice de ramener Louise Michel et la Commune de Paris qu'à ça.

Aujourd'hui, l'aristocratie et la bourgeoise a été remplacé par le grand capital : les grands patrons et les grands actionnaires. Une grande partie de notre classe politique actuelle, aujourd'hui mais cela depuis quelques décennies, est à la botte de cette nouvelle aristocratie économique qui ne fait qu’agrandir les inégalités entre citoyens dans nos sociétés. Voilà, contre quoi - ces inégalités - luttaient, entre autres, la Commune de Paris et Louise Michel : contre l’accaparement des richesses du pays par une petite caste dirigeante. Ce n'est pas très différent d'aujourd'hui : une petite caste de riches entrepreneurs/actionnaires dictent l'économie, et par conséquence la politique des pays. Il faut agir contre cela si on a un esprit un tant soit peu humain : ne pas servir les égoïsmes de quelques uns mais servir les sociétés dans leur ensemble. Ne pas favoriser quelques citoyens au dépense d'une grande majorité d'autres.

Voilà, aussi, ce qui était un élément de la lutte de Louise Michel ; pas que l'anarchisme. La réduire à ceci est une preuve de lecture très parcellaire et biaisée de l'histoire.

Je vous rappelle que seul Paris s'est révoltée et le reste du pays n'a pas bougé.

Par ailleurs, quel que soit régime ( vous pouvez regarder ce qu 'il se passe en Russie en Chine ou aux USA) , il y a partout des super riches. Penser qu'il puisse en être autrement c'est méconnaître complètement la nature humaine.
Notre pays est, en plus, le plus redistributif au monde.
Selon l'Insee: La redistribution atténue ces inégalités : elle augmente de 55 % le niveau de vie moyen des 20 % des personnes les plus modestes et diminue de 22 % celui des 20 % les plus aisées. Le rapport entre les deux est ainsi réduit à 4,2. La réduction des écarts est encore plus grande aux extrémités de la distribution des revenus : avant redistribution, les 10 % des personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie annuel moyen de 4 710 euros, contre 99 300 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 21,1 fois plus. Après redistribution, ce rapport est réduit à 6,2.

Imaginer que l'on peut tous avoir les mêmes revenus est absurde et inique.

Kabé a écrit : 11 août 2026 20:57

papibilou a écrit : 11 août 2026 20:50
Je vous rappelle que seul Paris s'est révoltée et le reste du pays n'a pas bougé.

Faux

Par ailleurs, quel que soit régime ( vous pouvez regarder ce qu 'il se passe en Russie en Chine ou aux USA) , il y a partout des super riches. Penser qu'il puisse en être autrement c'est méconnaître complètement la nature humaine.
Notre pays est, en plus, le plus redistributif au monde.
Selon l'Insee: La redistribution atténue ces inégalités : elle augmente de 55 % le niveau de vie moyen des 20 % des personnes les plus modestes et diminue de 22 % celui des 20 % les plus aisées. Le rapport entre les deux est ainsi réduit à 4,2. La réduction des écarts est encore plus grande aux extrémités de la distribution des revenus : avant redistribution, les 10 % des personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie annuel moyen de 4 710 euros, contre 99 300 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 21,1 fois plus. Après redistribution, ce rapport est réduit à 6,2.

Ceci ne démontre seulement que vous vous contentez de cette situation. Pas qu'elle soit juste ou voulue par la majorité de la population et pas qu'elle ne suscite pas des possibles révoltes (gilets jaunes, par exemple).

Imaginer que l'on peut tous avoir les mêmes revenus est absurde et inique.

Personne ici n'a proposé cela ; ne descendez pas dans la caricature, svp.

Once a écrit : 11 août 2026 20:01 Je pense que tout le monde n'a pas encore compris à quel point notre société actuelle était violente et injuste. Malgré les apparences. Surtout pour certains et pas pour d'autres. Normal quand on se trouve du bon côté. Et normal que ces derniers craignent autant les mouvements populaires imprévisibles. Ils défendent leurs intérêts de classe. La police et la matraque sont là pour ça.

Victor a écrit : 12 août 2026 09:37

Once a écrit : 11 août 2026 20:01 Je pense que tout le monde n'a pas encore compris à quel point notre société actuelle était violente et injuste. Malgré les apparences. Surtout pour certains et pas pour d'autres. Normal quand on se trouve du bon côté. Et normal que ces derniers craignent autant les mouvements populaires imprévisibles. Ils défendent leurs intérêts de classe. La police et la matraque sont là pour ça.

Arrêtez les caricatures, svp.
Le problème de notre pays ce n'est pas le social (nous sommes champion du monde du social) mais l'économie.
Nous avons tellement forcé sur le social que nous avons très fortement pénalisé notre économie.
Nous ne produisons plus grand chose.
La quasi totalité des produits que les français consomment sont importés ..
C'est cela notre problème, pas le social où nous sommes déjà au top.