Forum-Actualite.com • Débats Politiques

c'est vrai que l'on commence à mieux comprendre avec les réponses de spécialistes financiers, enfin de compte cela va surtout aider les gros portefeuilles alors non, c'est encore une niche fiscale, font tout pour aider les très riches
il y en a marre . Les banques ont qu'à rembourser les pertes si elles ont fait des conneries et pas l'état. :content115

N'y a t-il pas un risque de tirer le marché boursier constamment vers le bas ?

clint a écrit :N'y a t-il pas un risque de tirer le marché boursier constamment vers le bas ?

si ça pouvait être vrai, mais j'écoutais un autre spécialiste qui indiquait que la bourse sur une période très longue, depuis sa création il me semble, n'a rapporté que 3 % par an, à l'inverse de ce qu'on veut bien nous dire, que la bourse est un bon placement à long terme, on prend comme référence des périodes de 10 à 20 ans.
je pense que c'est vraiment un placement de connaisseurs.
trop compliqué le marché boursier, ils ont mis des actions dans les assurances vie pour augmenter les revenus, résultat bonjour les pertes pour ceux qui ont opté pour les actions.
alors que par le passé, une assurance vie était toujours investie en obligations.
les banquiers ont une grosse part de responsabilité dans la crise, en faisant miroité aux gens qu'il était facile de gagner de l'argent et même parfois en précisant que c'était sans risque.

marlou1383 a écrit :

A vérifier mais je n'ai pas le même chiffre. Sur une période de un siècle, le placement actions a rapporté en moyenne 8% / an.

Un sujet qui fait 2 pages pour rien ..., Ce n'était qu'un coût de bluff de MARIANI pour se rappeler au bon peuple de ses électeurs.

Le premier ministre a catégoriquement dit "NIET" a ce projet tout a fait personnel du député.

marlou1383 a écrit : si ça pouvait être vrai, mais j'écoutais un autre spécialiste qui indiquait que la bourse sur une période très longue, depuis sa création il me semble, n'a rapporté que 3 % par an, à l'inverse de ce qu'on veut bien nous dire, que la bourse est un bon placement à long terme, on prend comme référence des périodes de 10 à 20 ans.
je pense que c'est vraiment un placement de connaisseurs.
trop compliqué le marché boursier, ils ont mis des actions dans les assurances vie pour augmenter les revenus, résultat bonjour les pertes pour ceux qui ont opté pour les actions.
alors que par le passé, une assurance vie était toujours investie en obligations.
les banquiers ont une grosse part de responsabilité dans la crise, en faisant miroité aux gens qu'il était facile de gagner de l'argent et même parfois en précisant que c'était sans risque.

Franchement, j'y connais rien, mais sauf erreur de ma part, la bourse baisse quand les actionnaires vedent massivement, donc, si même en cas de cours "bas", il y a un gain fiscal, ne vont-ils pas être tenté de vendre toujours plus ? J'ai conscience que ce que je dis est peut être très con. :content115

clint a écrit : Franchement, j'y connais rien, mais sauf erreur de ma part, la bourse baisse quand les actionnaires vedent massivement, donc, si même en cas de cours "bas", il y a un gain fiscal, ne vont-ils pas être tenté de vendre toujours plus ? J'ai conscience que ce que je dis est peut être très con. :content115

Le raisonnement est original mais un peu bizarre quand même.

1- Supposons que j'ai acheté des actions pour 20.000 EUR et que maintenant elles en valent 10.000. Vais-je vendre et constater ma perte en sachant que l'Etat me remboursement mettons 2.000 EUR ou vais-je les garder en attendant que çà remonte ?

2- le raisonnement à l'inverse pourrait aussi être fait. J'ai acheté pour 10.000 EUR d'actions et maintenant elles en valent 20.000. Si on suit votre raisonnement on serait tenté de ne pas vendre sous pretexte que l'Etat va nous prendre 2.000 EUR sur la plus-value.

Dans les faits, tous le monde préfère gagner de l'argent et payer des impots plutôt que de ne pas en gagner et ne pas payer d'impots (voir même en recevoir) : le RMI (impôt négatif lié au droit de vivre) ne suffit pas pour vivre décemment.

tisiphoné a écrit :en même temps on parle pas de somme faramineuse :25.000 euros de plafond pour les particuliers .

pour beaucoup de gens en France cette sommes est faramineuse mais ceux la n ont pas les moyen de jouez en bourse !

Dommage c'est fini. J'avais réuni tous les tickets de loto de mon père sur 2008 pour me les faire rembourser. Tant pis.
j'attendrais la prochaine ponte (d'idées farfelues) pour les présenter à nouveau.

Devant le tollé général, Marini retire son amendement

Matignon a notamment fait valoir l'injustice qu'il y aurait à réduire immédiatement l'impôt de ceux qui ont fait des moins-values boursières.

Philippe Marini a préféré retirer son amendement au projet de budget 2009. Le rapporteur UMP de la commission des finances du Sénat s'est ainsi épargné un vote négatif de ses pairs sur son projet. Un projet qui voulait permettre aux actionnaires d'imputer leurs moins-values boursières sur leurs revenus jusqu'à 10 700 euros, à condition d'avoir cédé pour moins de 25 000 euros d'actions entre le 1er janvier et le 1er décembre 2008. Dans les heures précédant le vote, l'opposition n'a cessé de monter, à gauche, le Parti socialiste la qualifiant d'injuste et immorale - mais aussi à droite. Le coup de grâce est venu en fin de matinée hier, lorsque Matignon a signifié, par un communiqué, que le gouvernement était opposé au projet. Avec une première raison mise en avant : « Il (l'amendement) avantagerait les actionnaires qui ont effectué des cessions au détriment de ceux qui ont choisi, dans cette période difficile, de conserver leurs actions. » Autres griefs de l'exécutif : le texte n'était pas assez centré sur les petits porteurs, puisqu'il ne posait pas de conditions de revenus, et il aurait désavantagé ceux qui détiennent des actions via des assurances-vie ou des plans d'épargne d'entreprise. Surtout, « il n'appartient pas au contribuable de compenser les pertes des actionnaires », concluait le communiqué. En clair, ceux qui investissent en Bourse doivent en assumer les risques. Un principe déjà défendu quelques heures plus tôt par Laurence Parisot, la présidente du Medef, et par Frédéric Lefebvre, le porte-parole de l'UMP. En plus de ces arguments, Christine Lagarde, la ministre de l'Économie, a souligné en séance au Sénat que « le gouvernement a déjà fait beaucoup pour les actionnaires », évoquant le relèvement du seuil d'exonération des cessions et la fin de l'impôt de Bourse.

je suis tellement a peine surpris.... ce sera pareil pour le travail du dimanche!

oui toujours la meme méthode un député lance l'idée y regarde comment réagie l'opinion publique quelque ministre qui passent a la télé ce disent résèrvé par rapport a l'amendement et ils observe l'opinion publique

apres il font passé l'amendement ou le mettent en suspend et atende de le faire passé en douce ou a un moment plus profitable

BASTOS95 a écrit :oui toujours la meme méthode un député lance l'idée y regarde comment réagie l'opinion publique quelque ministre qui passent a la télé ce disent résèrvé par rapport a l'amendement et ils observe l'opinion publique

apres il font passé l'amendement ou le mettent en suspend et atende de le faire passé en douce ou a un moment plus profitable

ben oui,c'est ca la politique quand on est déconnecté du peuple.

ceux qui on eu des perte de bourse il peuvent plus avoir d enfant non ?.....)

ok je sort