Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :le train passe pas devant la maison de tous les français.je rajouterais que comme le carburant serait très cher,ne me parlez pas de bus et de transports en commun,ni de gaz(indéxé)

Le fait que les français aient pris l'habitude d'habiter loin d'une gare n'est que la conséquence du faible prix du carburant, habitude prise depuis des années.

Si le carburant redevient cher, les français reprendront l'habitude d'habiter près d'une gare.

Fonck1 a écrit :on paye pas déjà assez? :roll: on est le pauys le plus taxé du monde,avec une efficacité bien relative.
je rajouterais que mettre des péages,pour ensuite les vendre a des société privées,on a déjà vu ca,et c'est lamentable!

1) taxer les seuls conducteurs se ferait en contrepartie d'une détaxation des contribuables non conducteurs.

2) les sociétés d'autoroute, elles, maintiennent leurs infrastructures avec le prix payé par les clients !!!

dinosaure a écrit : T'énerves pas Fonck c'est 95D qui n'a rien compris.
Actuellement les taxes diverses sur les poids lourds ne couvrent pas et de très loin le coût des dégats aux infrastructure. ce n'est pas le cas des voitures.

Quant au sketch du "on rembourse la dette de la SNCF" j'aimerai une source pour me dire combien le budget de l'Etat paye pour cette fantasmagorique dette.

Et bien si le lien ci-dessous est fiable tu seras édifié de la manière dont ça fonctionne entre RFF et SNCF.
26 milliards d'Euros de dettes transférés à RFF en 1997
et sous traitance faussée pour l'entretien du réseau.
En 2004 la SNCF paie 2,2 milliards € en 2004 et RFF facture pour ses travaux 2,6 milliards €.

http://www.ifrap.org/RFF-SNCF-l-inceste,0548.html

dinosaure a écrit : Quant au sketch du "on rembourse la dette de la SNCF" j'aimerai une source pour me dire combien le budget de l'Etat paye pour cette fantasmagorique dette.

Il suffit de regarder quelle est la contribution de l'Etat, des régions et autrs collectivités locales à la construction d'une ligne TGV !!!!!!! ET vous verrez quelle part de l'infrastructure vous payez dans vos impôts. Cherchez tout bêtement la répartition du financement de la ligne de TGV Est !!!

Tiens, je le fais pour vous (tiré de Wiki) :
Coût total initial du TGV-Est : 3.1 milliards d'EUR.
Financement : Etat = 39% - régions et villes traversées = 24% - UE = 10% - RFF et SNCF = 24%
Voilà la réalité de votre sketch !!! 73% de la construction du TGV-Est dans les impots des français (dont certains qui ne le prendront jamais !!!)

Pour la maintenance des lignes actuelles non utilisées par la SNCF car trop vétustes, l'Etat s'est déjà engagé à payer !!!

Sans blague ? Les infrastructures ferroviaires ça coûte des sous ? Et les infrastructures routières c'est gratuit peut être ?

Vous mélangez les investissements en infrastructure et les pertes de fonctionnement qui n'existent que dans vos fantasmes.

Mais si vous préférez l'atmosphère polluée par le tout-camion, les accidents de la route dûs au tout-camion, payer des impôts pour le tout-camion, les routes défoncées par le tout-camion.... :roll:

Vous qui vous plaignez des délocalisations, savez-vous que ces délocalisations dans les pays européens à bas coût ne sont possibles que parce que les coûts de transport (par camion) des matières premières et des produits finis sont subventionnés par les con-contribuables dans le cadre de la politique du tout-camion.

Eh oui ! Vos impôts servent à détruire des emplois en France. Alors heureux ?

95D a écrit : 1) taxer les seuls conducteurs se ferait en contrepartie d'une détaxation des contribuables non conducteurs.

2) les sociétés d'autoroute, elles, maintiennent leurs infrastructures avec le prix payé par les clients !!!

Tu n'as toujours rien compris.

dinosaure a écrit : Sans blague ? Les infrastructures ferroviaires ça coûte des sous ? Et les infrastructures routières c'est gratuit peut être ?

Vous mélangez les investissements en infrastructure et les pertes de fonctionnement qui n'existent que dans vos fantasmes.

Je n'ai jamais parlé de pertes de fonctionnement. Cherchez !
Mais les infrastructures... le client ne doit pas les payer ??? C'est gratuit ?

dinosaure a écrit : Vous qui vous plaignez des délocalisations,

Moi, je ne m'en plains pas. Je sais que çà fait partie de la vie économique... Vous vous trompez de cible.

dinosaure a écrit :savez-vous que ces délocalisations dans les pays européens à bas coût ne sont possibles que parce que les coûts de transport (par camion) des matières premières et des produits finis sont subventionnés par les con-contribuables dans le cadre de la politique du tout-camion.

Et bien justement, faisons payer aux utilisateurs (et non pas au contribuable) le coût des infrastructures qu'ils utilisent !!!

95D a écrit :Et bien justement, faisons payer aux utilisateurs (et non pas au contribuable) le coût des infrastructures qu'ils utilisent !!!

Mais c'est un cauchemar ! Pincez moi que je me réveille !!!

C'est exactement ce que je me tue à t'expliquer !

Les transporteurs routiers ne payent pas les coûts d'usage des infrastructures qu'ils utilisent !

Moi y en a parler des transporteurs routiers pas de usagers de la route en général. Toi y en a capter là ?

dinosaure a écrit : Mais c'est un cauchemar ! Pincez moi que je me réveille !!!

C'est exactement ce que je me tue à t'expliquer !

Les transporteurs routiers ne payent pas les coûts d'usage des infrastructures qu'ils utilisent !

Moi y en a parler des transporteurs routiers pas de usagers de la route en général. Toi y en a capter là ?

Moi y en a d'accord. Mais les autres utilisateurs y en a pas payer leur du non plus.

Et puis, il y en a qui ne conduisent pas du tout et qui n'ont aucune raison de payer pour l'usage des routes !!!

un peu de condescendance???
Bref, pourquoi les routiers paieraient eux les infrastructures que les usagers générals empruntent eux aussi? Tout est discutable :roll:

95D a écrit :Moi y en a d'accord. Mais les autres utilisateurs y en a pas payer leur du non plus.

Et puis, il y en a qui ne conduisent pas du tout et qui n'ont aucune raison de payer pour l'usage des routes !!!

Ah ben on progresse là !

Quant au fait que les non-conducteurs payent pour les routes ou les non-passagers pour les voies ferrées ça s'appelle la mutualisation des coûts. C'est la contrepartie aux services qu'on amène à ces gens en utilisant ces infrastructures.

Ma grand-mère ne conduit plus mais quand je vais la voir en voiture ou en train il faut bien qu'il y ait une route ou une voie ferrée.

Même remarque quand les éboueurs viennent ramasser tes déchets.

Là où ça ne tient plus la route (Arf !) c'est quand il y a une telle disproportion entre l'usage des infrastructures fait par certains et leur contribution à la maintenance de ces mêmes infrastructures.

@cyrus : prend ton temps, relis tout bien et tu reviens quand tu as compris parce que là je fatigue un peu. Ou alors prend un ticket.

@ Dino, la fatigue n'atteint que ceux qui ne peuvent répondre correctement...

Barbapoutre a écrit :Guillaume Pepy a reconnu, dans Libération de mercredi, que la modernisation du réseau, notamment l'essor des lignes à grande vitesse, entraînera une hausse des prix des billets.
Il doit présenter mercredi au conseil d'administration de l'entreprise publique un plan en quatre ans pour doubler les résultats et augmenter de 50% le chiffre d'affaires.

Gageons que l'automobile a encore de beaux jours devant elle, pour peu que le pétrole reste raisonnable au niveau des prix et que naturellement nos constructeurs ne produisent plus rien en France pour obtenir des voitures au prix bradé qui je suis persuadé deviendra le prix du marché demain.

que ceux qui utilisent ces moyens de transports payent est le plus cohérent... Que les voitures soient bradées, j'en doute, mais les prix risquent de ne pas augmenter et les économies se feront ailleurs... :roll:

cyrus a écrit :@ Dino, la fatigue n'atteint que ceux qui ne peuvent répondre correctement...

Toi au moins vu que tu ne lis pas les posts, tu es certainement épargné par la fatigue oculaire.

cyrus a écrit :@ Dino, la fatigue n'atteint que ceux qui ne peuvent répondre correctement...

Tu veux dire qu'il "botterait en touche"...? Hé hé..!