Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : 46% des Français sont contre la construction de minarets

Alors que tous les sondages Français et Européens donnent du 75% de moyenne qui refusent ces constructions!
Ce qui signifierait qu'entre temps presque la moitié d'entre eux ont changé d'avis...
Tout ça sent le retour au politiquement correct!
Ce sondage a été publié par....LCI....(no comment..) :roll:

Le probleme des sondages est qu'ils ne sont rarement suivis de decisions reelles.Je prefaire le vote, avec un debat prealable mais un vrai, pas un truc monte devant des publics choisis.

Patrick_NL a écrit : Le probleme des sondages est qu'ils ne sont rarement suivis de decisions reelles.Je prefaire le vote, avec un debat prealable mais un vrai, pas un truc monte devant des publics choisis.

C'est manipulation et pour calmer les esprits , je l'ai dit c'est de la fumisterie.....!

Roll a écrit : Alors que tous les sondages Français et Européens donnent du 75% de moyenne qui refusent ces constructions!

Source ?

dinosaure a écrit : Source ?

Le probleme est que ce taux varie en fonction du journal.Quelque soit la source c'est toujours bidon.Autant je suis toujours pret a voter, autant je ne reponds jamais aux sondages.
Le seul sondage qui compte, c'est le vote, tout le reste est de la litterature plus ou moins bonne suivant le media ou les journaleux s'expriment.

Patrick_NL a écrit : Le probleme des sondages est qu'ils ne sont rarement suivis de decisions reelles.Je prefaire le vote, avec un debat prealable mais un vrai, pas un truc monte devant des publics choisis.

Un sondage est une technique d'interrogation d'un groupe qui est censé être représenté par un échantillon qui n'est qu'une toute petite partie de ce groupe.
Par suite, le choix de l'échantillon, dont le tirage dépend déjà d'une pluralité de possibilités techniques( critères choisis, mesure de ces critères, taille de l'échantillon), et surtout la formulation de la question posée, tout ça offre une multitude de résultats possibles!
Par suite, la marge d'erreur (on appelle ça l' "interval de concfiance" ) est considérable, et en réalité, difficilement identifiable, bien que techniquement, on sait "virtuellement ) la calculer à partir des données de base "objectivées" (pure fiction statistico-mathématique)
Si on ajoute l'endroit, le moment, ou la circonstance, dans lesquelles les questions sont concrêtement posées, on élargit encore l'aléa du résultat, sauf si on sait déjà celui qu'on a envie de trouver!!!!!
Que reste t-il de ce genre d'info, ? sans doute une grossière appréciation si un résultat fait ressortir un très gros pourcentage, et encore!!!!!???

Sur le sujet concerné, pour ma part, donc toute subjective, c'est à dire avec les seules résonnances qui me remontent des mes fréquentations et connaissances , (c'est donc très limité) je propose deux sentiments (je n'ose même pas dire idées):

1- Une grosse part de la France "profonde"voterait contre mosquéeset minarets, (réflex culturel défensif habituel, dépourvu de vraie réflexion sur la nature et la portée du sujet!)
2-Et par suite, cataloguer ce vote majoritaire de faschiste relèverait d'une d'une simplification pour le moins erronée, voir totalement à coté de la plaque sensible!

Et comme chacun a droit à sa propre subjectivité, je vous en abandonne le choix,!

Quand à mes propos antérieurs sur les stratégies politico religieuses , qui effectivement relèvent plus des stratégies politiques , voir géopolitiques, que des religions ( j'avais dailleur rappelé la neccesité vitale des religions inscrites dans la vie sociale, mais sachant quand même qu'aucune religion n'est totalement innocente en ces matières!!)), je 'nai rien à y ajouter, sauf qu'il me parait inutile , pour ne pas dire judicieux , de n'en plus débattre ici plus avant, vu la nature des retours!
Donc merci pour tout et à bientôt !

dinosaure a écrit : Source ?

Le Monde, l'Express, Le Figaro, RMC etc...pour en voir d'autres, http://www.bivouac-id.com/2009/12/01/ts ... ssemblent/

barbara a écrit : Le Monde, l'Express, Le Figaro, RMC etc...pour en voir d'autres, http://www.bivouac-id.com/2009/12/01/ts ... ssemblent/

Il ya une contreverite concernant Wilders en Hollande.Si il est vrai qu'il monte, il ne depasse pas la cohalition au pouvoir comme suggere dans votre document.
Le dernier sondage lui donnerait 28 sieges alors que le cda en aurait 34,pvda 22, sp 12.
http://digitalehofstad.wordpress.com/20 ... ommertijd/
28 sieges serait effectivement un score enorme et forcerait le futur gouvernement a des compromis plus restrictifs vis a vis de l'islam.Pour moi ce serait stupide car nous n'avons pas de feux de bagnoles meme dans des villes opu il y a 40 % d'immigres.Dans le pire des cas les gens s'ignorent mais il n'y a pas les troubles connus en France.En plus en Hollande les immigres votent.

PTDR !!!

Le Monde, l'Express, Le Figaro, RMC etc...pour en voir d'autres, http://www.bivouac-id.com/2009/12/01/ts ... ssemblent/

La seule "vraie" source est un site identitaire pourri de racistes pur-sucre.
J'en était tellement sûr que j'aurai pu le jouer au loto.

bivouac c'est de la merde en barre.

Fonck1 a écrit : bivouac c'est de la merde en barre.

les arguments sortis de ton cerveau féconds ne cessent plus de m'étonner... bivouac est un site d'information parmi bien d'autres. bon je concois que certaines infos défrise ta condition de dhimmi , mais que veux tu ,il en faut pour tous les gouts. n'est ce pas la un appel a cette diversité que en temps normal , tu chéris tant...

gemmill a écrit : les arguments sortis de ton cerveau féconds ne cessent plus de m'étonner... bivouac est un site d'information parmi bien d'autres. bon je concois que certaines infos défrise ta condition de dhimmi , mais que veux tu ,il en faut pour tous les gouts. n'est ce pas la un appel a cette diversité que en temps normal , tu chéris tant...

bivouac est un gros repère de fachos frustrés,il faut bien mettre la merde quelque part,il faut bien un fosse a un endroit,et celle la et pas que septique,elle est corrosive.coté objectivité,tu repassera avec cette grosse merde de site.

Pardon aux jeunes filles pour mon vocabulaire,c'est le seul adapté a ce type d'ensembles.

gemmill a écrit : les arguments sortis de ton cerveau féconds ne cessent plus de m'étonner... bivouac est un site d'information parmi bien d'autres. bon je concois que certaines infos défrise ta condition de dhimmi , mais que veux tu ,il en faut pour tous les gouts. n'est ce pas la un appel a cette diversité que en temps normal , tu chéris tant...

D'autant plus que Bivouac ne fait que répertorier des sondages qui ont eu lieu dans divers media européens qui ne sont nullement représentatifs de l'opinion de Bivouac. Jeter l'anathème sur ces journaux parce que Bivouac les cite n'est qu'un prétexte pour ne pas tenir compte du résultat parce qu'il dérange certains.

Bivouac c'est de la merde, c'est facho...disent les uns.C'est de l'info dit un autre.
Il suffit d'argumenter et de demontrer en quoi telle ou telle position est tenable.
Concernant ce qui est dit sur ce site,il est facile de demontrer qu'en ce qui concerne Wilders, c'est tout simplement exagere ( voir mon post precedent).

barbara a écrit : D'autant plus que Bivouac ne fait que répertorier des sondages qui ont eu lieu dans divers media européens qui ne sont nullement représentatifs de l'opinion de Bivouac. Jeter l'anathème sur ces journaux parce que Bivouac les cite n'est qu'un prétexte pour ne pas tenir compte du résultat parce qu'il dérange certains.

non,bivouac répertorie ce qui l'arrange et qui n'est pas plus représentatif que le papier que je trouve dans mes chiots.

la seule chose qui soit représentatif d'un pays,c'est le vote des citoyens inscrits,le reste,c'est du torche cul pour commère.