Dossier : réforme des retraites

[lotus95]

Enfin là, tu es en train de confondre retraite de la sécu (financée par des cotisations) et les impôts pour financer les dépenses de l'état ou des collectivités territoriales.
Ce ne sont pas les mêmes caisses et pas du tout les mêmes fonctionnements.
L'état et les collectivités ont des élus (démocratie) alors que la sécu est gérée par les syndicats salariés et patronaux.
Vraiment rien à voir.

A oui , t'es pas un peu à la ramasse , victor ??
Et le trou de la sécu , c'est qui qui finance ??
Les restos du coeur ??
Bien sur que ce sont pas les mêmes caisses mais chez toi , quand tu provisionnes pour les courses à Lidl , et qu'il t'en manque , tu fais quoi ??

ce n'est pas aussi simple, mais Victor ne te répondra pas parce qu'il se tirerait une balle dans le pied
si le trou de la Sécu est créé par l'Etat lui-même, par des allègements de cotisations patronales qui plombent ses caisses, combler le trou revient finalement à rendre à César ce qui appartient à César ; l'anomalie est que ce sont les entreprises qui devraient contribuer à ça, et non l'Etat
si on avait ne serait-ce qu'exigé le remboursement du CICE ou allègements à toutes les boites qui ont délocalisé et licencié en masse, l'Etat n'aurait pas eu à combler ces pertes de recettes.

[lotus95]

« L’objectif réel de la réforme des retraites qu’Emmanuel Macron et son gouvernement veulent imposer est de garantir la stabilité (voire la baisse) de la part des retraites publiques dans le PIB, de passer du système actuel fournissant certaines garanties aux salariés en termes de taux de remplacement et d’âge de départ à la retraite, à un système flexible permettant d’utiliser les retraites comme variable d’ajustement des finances publiques »

Tout est là-dedans, ceux qui ne comprennent pas cela n'ont rien pigé au film. L'objectif est d'inscrire dans le marbre la part des retraites à 14% du PIB, donc de les revoir à la baisse si nécessaire pour atteindre ce plafond. Et on essaye de nous faire croire que la valeur du point ne sera pas révisable à la baisse, alors que ce sera la première variable d'ajustement ! Heureusement, le triomphe de la grève le prouve, les gens ne sont pas tombés dans la combine.

oui, c'est la flexibilité sans la sécurité, une fois de plus
cela dit, ça n'a pas de sens de marcher avec un % de PIB parce qu'il fait abstraction de la démographie et de la composition de la population active. Encore un taux à la noix qu'on veut transposer en France sans prendre en compte ses spécificités économiques.

plus on transformera le chômage en précarité généralisée voire en pauvreté, et moins il y aura de ressources pour financer les retraites

[latresne]

Si les entreprises doivent payer la facture comme certains le souhaitent ,ça mettra en péril leur équilibre financier pour qqs unes et le dépôt de bilan pour qqs d'autres ,avec pour corollaire des chomeurs supplémentaires .Comme d'habitude les mms pensent que les entreprises ont des comptes dans les paradis .On nage en pleine démagogie.
La France est un pays en faillite comme le précisait un Premier Ministre il y a qqs années ,il connaissait le sujet car avait les mains dans le cambouis et la tête dans les comptes.
TT va bien à bord le bateau France coule ,mais il coulera + vite si le gvt cède .
C'est le souhait des démagos.

[UBUROI]

A oui , t'es pas un peu à la ramasse , victor ??
Et le trou de la sécu , c'est qui qui finance ??
Les restos du coeur ??
Bien sur que ce sont pas les mêmes caisses mais chez toi , quand tu provisionnes pour les courses à Lidl , et qu'il t'en manque , tu fais quoi ??

ce n'est pas aussi simple, mais Victor ne te répondra pas parce qu'il se tirerait une balle dans le pied
si le trou de la Sécu est créé par l'Etat lui-même, par des allègements de cotisations patronales qui plombent ses caisses, combler le trou revient finalement à rendre à César ce qui appartient à César ; l'anomalie est que ce sont les entreprises qui devraient contribuer à ça, et non l'Etat
si on avait ne serait-ce qu'exigé le remboursement du CICE ou allègements à toutes les boites qui ont délocalisé et licencié en masse, l'Etat n'aurait pas eu à combler ces pertes de recettes.

Le trou de la sécu...ce n'est pas qu'un problème d'allègements de charges: nous dépensons beaucoup en % du PIB en matière de dépenses de santé et de dépenses de retraite:

Cette année-là, en comparaison du PIB, la France est le pays qui a le plus dépensé dans sa santé (11,5%). Viennent ensuite l'Allemagne (11,1%), la Suède (11%), l'Autriche (10,4%), le Danemark, les Pays-Bas et la Belgique (entre 10 et 10,5%).

Eurostat vient de publier les principaux chiffres des dépenses publiques en 2016 dans les Etats membres de l'Union européenne. La France arrive en tête pour la dépense publique totale, avec 56,4 % du PIB contre 46,3 % en moyenne. Elle se place au deuxième rang derrière la Finlande pour les dépenses de protection sociale : 24,4 % du PIB contre 19,1 % en moyenne. Elle arrive au troisième rang derrière la Grèce et la Finlande, ex-aequo avec l'Italie, pour les dépenses de retraite.

Dépenses de retraite :

Grèce : 16 % du PIB

Finlande : 13,7 %

France et Italie : 13,5 %

Moyenne européenne : 10,2 %

Avons nous une économie tellement performante à l'exportation, tellement créatrice d'emplois... que l'on pourrait lui faire supporter plus de charges sociales et fiscales, alourdir encore la cargaison? La réponse est claire!

Il y a deux curseurs dans un budget: les emplois et les ressources!
Evidemment, on doit jouer sur les deux curseurs, comme sur une table de mixage. C'est ce mixage qui est difficile à comprendre sans formation d'ingénieur du son! Et je ne vois ni le prof d'histoire La Mélenche, ni notre pénaliste La Marine avoir les compétences économiques, financières, sociales pour nous sortir le tub de l'année

[crepenutella]

On va bien voir ce qui va ressortir de ce bras de fer. On est sans doute à un tournant civilisationnel. La mondialisation conduit les pays à tradition sociale à l’abîme; et il y aura toujours un pays corrompu ou sortant de guerre dans lequel implanter des usines passe cher. On a pas le choix, il faut bloquer cette dynamique mortifère, quelque soit les sacrifices à faire. Mieux vaut perdre de la croissance maintenant que finir en mode mad-max demain.

[Yann Begervil]

On va bien voir ce qui va ressortir de ce bras de fer. On est sans doute à un tournant civilisationnel. La mondialisation conduit les pays à tradition sociale à l’abîme; et il y aura toujours un pays corrompu ou sortant de guerre dans lequel implanter des usines passe cher. On a pas le choix, il faut bloquer cette dynamique mortifère, quelque soit les sacrifices à faire. Mieux vaut perdre de la croissance maintenant que finir en mode mad-max demain.

Je ne suis pas sur que l'immense majorité des gens qui étaient dans la rue hier, le soit pour prendre un "tournant civilisationnel"
Ils étaient plus la pour défendre leurs privilèges pour certains, et contre Macron en général, pour les autres.

[vincent]

De deux, la réforme dépasse de très loin le simple cas de la SNCF et RATP, alibi bien pratique pour faire croire que seuls quelques "privilégiés" seraient mobilisés. Pas besoin de sortir de l'ENA pour comprendre qu'une pension calculée sur une carrière entière, compte tenu des périodes de chômage et de la durée des études, sera forcément moins avantageuse pour tout le monde que le système actuel.

les pensions sont déja calculées sur les 25 meilleures années , les périodes chômages , longue pour ceux qui sont dans le privé , inexistantes chez les fonctionnaireset assimilés ,pénalisent....les salariés du privé .

les études longues , ( sous réserve de pas tripler , changer de direction...) permettent aux diplômés d' avoir des salaires au dessus de ceux qui n' ont pas les capacités , les possibilités , de faire de longues études . Cela fait une sorte d' équilibre , l' état vous paye des études , vous gagnerez plus , dans des boulots moins pénibles , il est normal que ceux qui font de longues études payent plus , cotisent plus longtemps , c'est une forme de justice sociale que vous appellez de vos voeux .

Pourquoi le type qui a passé sa vie a un poste de direction de la RATP partirait a la retraite avant un ouvrier charpentier , pourquoi le cadre RATP partirait au même âge que le charpentier .....donc en ayant cotisé moins longtemps ?

avec un calcul type fonctionnaire sur les 6 derniers mois , je devrais avoir environ a la hache 1 000 euros de plus par mois ,je veux bien

compte tenu des périodes de chômage et de la durée des études, sera forcément moins avantageuse pour tout le monde que le système actuel.

déja l' excuse chômage , tombe pour lesfonctionnaires et autres


Ensuite , on prend la durée moyenne d' un salarié lambda, le montant en retraite d' un salarié sans période de chômage , on met le coeff "chômage" on divise sa retraite par le nombre de mois d' activité pour obtenir la valeur du point

[vincent]

lotus95

si le trou de la Sécu est créé par l'Etat lui-même, par des allègements de cotisations patronales qui plombent ses caisses,

la richesse crée , c'est elle qui permet de financer nos besoins , et rien d' autre .

La richesse , ce sont les entreprises qui la créent , je suppose que la contrôleuse de gestion que vous êtes est d' accord avec ces propos .

Cette richesse, est elle dépendante , ou indépendante de la compétitivité de nos entreprises ?

Le taux de chômage est il dépendant ou indépendant de la compétitivité ?

Cette compétitivité est elle dépendante ou indépendante du coût de la main d'oeuvre ?

Je ne me fais aucune illusion , malgré l' abscence de toute " aspérité" qui pourrait justifier votre refus de réponse ,il n' y aura pas de réponse .

Si vous connaissiez la marche d' une entreprise , vous n' écririez pas de telles choses .

Vous voulez faire des économies en baissant les stocks ( le fameux alégement des charges ), vous prenez le risque d' une rupture d'appro , avec des coûts mille fois supérieurs aux gaine escomptés de la baisse des stocks .

Vous faites gonfler vos stocks pour éviter toute rupture , vous générés d' autres frais qui peuvent mettre votre entreprise en difficultés .

Le systéme politique sociale d' un pays , c'est du même niveau , on touche a un facteur , et cela déclanche des réactions en chaîne .

Vous déconnectez les éléments qui constituent le fonctionnement économique d' un pays .......c 'est une "gestion" d' amateur , d' incompétent .

c 'est comme kleener , il veut payer les chômeurs au même niveau qu' ils avaient en bossant .....ça fait augmenter le salaire médian.......donc le taux de pauvreté .

Quand on dit que les français ont des connaissances trés insuffisante en économie , c'est un doux euphémisme , une bonne partie , et je vous met dans le lot , n' a aucune connaissance des bases minimales du fonctionnement de l' économie de l' entreprise

[Stounk]

On va bien voir ce qui va ressortir de ce bras de fer. On est sans doute à un tournant civilisationnel. La mondialisation conduit les pays à tradition sociale à l’abîme; et il y aura toujours un pays corrompu ou sortant de guerre dans lequel implanter des usines passe cher. On a pas le choix, il faut bloquer cette dynamique mortifère, quelque soit les sacrifices à faire. Mieux vaut perdre de la croissance maintenant que finir en mode mad-max demain.

Je ne suis pas sur que l'immense majorité des gens qui étaient dans la rue hier, le soit pour prendre un "tournant civilisationnel"
Ils étaient plus la pour défendre leurs privilèges pour certains, et contre Macron en général, pour les autres.

Et juste pour ne pas perdre une énorme partie de leur retraite pour l'immense majorité d'entre eux.

[Lion blanc]

Je ne suis pas sur que l'immense majorité des gens qui étaient dans la rue hier, le soit pour prendre un "tournant civilisationnel"
Ils étaient plus la pour défendre leurs privilèges pour certains, et contre Macron en général, pour les autres.

Et juste pour ne pas perdre une énorme partie de leur retraite pour l'immense majorité d'entre eux.

Surtout les cheminots...

[Yann Begervil]

Je ne suis pas sur que l'immense majorité des gens qui étaient dans la rue hier, le soit pour prendre un "tournant civilisationnel"
Ils étaient plus la pour défendre leurs privilèges pour certains, et contre Macron en général, pour les autres.

Et juste pour ne pas perdre une énorme partie de leur retraite pour l'immense majorité d'entre eux.

C'est une reforme pour pérenniser le système de retraite par répartition. Forcement il faudra changer des choses, montant ou durée.... et c'est pas une "énorme" partie, puisque pour les profs par exemple, le manque de prime sera compensé.

[Stounk]

Et juste pour ne pas perdre une énorme partie de leur retraite pour l'immense majorité d'entre eux.

Surtout les cheminots...

Surtout tout le monde. Les profs vont perdre plusieurs centaines d'euros, par exemple (on parle tout de même de sommes allant de 500 à 800 euros par mois, selon les situations).

[Stounk]

Et juste pour ne pas perdre une énorme partie de leur retraite pour l'immense majorité d'entre eux.

C'est une reforme pour pérenniser le système de retraite par répartition. Forcement il faudra changer des choses, montant ou durée.... et c'est pas une "énorme" partie, puisque pour les profs par exemple, le manque de prime sera compensé.

On a pour l'instant vu la couleur de rien du tout, si ce n'est une perte programmée de sommes allant de 500 à 800 euros.

[Lion blanc]

Surtout les cheminots...

Surtout tout le monde. Les profs vont perdre plusieurs centaines d'euros, par exemple (on parle tout de même de sommes allant de 500 à 800 euros par mois, selon les situations).

Ouai surtout les fonx quoi..

[Stounk]

Surtout tout le monde. Les profs vont perdre plusieurs centaines d'euros, par exemple (on parle tout de même de sommes allant de 500 à 800 euros par mois, selon les situations).

Ouai surtout les fonx quoi..

Les fonctionnaires ne seront pas les seuls touchés, mais ce sont des gens qui malgré tout travaillent et n'ont pas spécialement envie pour certains d'entre eux de perdre plusieurs centaines d'euros sur leur retraite. Tu trouves ça anormal?

Cela fait bien longtemps que les profs par exemple sont de plus en plus mal payés, mais on leur disait toujours qu'ils étaient avantagés en ce qui concerne leur retraite. Et bien là, si on réduit à néant cet avantage, cela remet tout en cause. Personnellement, je suis prêt à perdre 600 ou 700 euros sur ma retraite, mais à condition que dès demain, mon salaire fasse un bond d'au moins 400 euros. Sinon, démerdez-vous avec vos mômes.