L'Institut du professeur Raoult communique

[Kelenner]

Aïe aïe .... faut tout réexpliquer en permanence ... un médecine soigne, propose un traitement, un statisticien ou épidémiologiste vérifié si ça marche ou pas ... donc oui c'est mon job ça ...

Et sinon ça me fait marrer vos "10 années de médecine" ...oui oui 'est sur un généraliste a du avoir dans son cursus un chapitre qui était intitulé "comment soigner le CoviD19"

Saint Didier au voulu rendre public un débat qui aurait du rester entre spécialistes ... les gens mélangent un peu tout.

Tu es quand même au courant que les médecins s'aperçoivent que les traitements qu'ils administrent ont une efficacité ou pas? Bien sûr que l'apport que tu peux leur apporter est énorme, mais la médecine ne se résume pas à des statistiques, même si elles peuvent être éclairantes.

Je suis par contre d'accord avec toi sur le fait que ces débats devraient rester une querelle de spécialistes. Et oui, avoir une dizaine d'années de médecine, je pense que ça peut éclairer l'avis qu'on peut avoir sur un traitement allopathique et pour ma part, je pense que l'avis de ces gens-là valent plus que le tien.

Les médecins connaissent mieux la question que nous, c'est certain. Mais je pense qu'il faut quand même relativiser dans ce cas précis. La maladie est nouvelle, même si elle dérive de souches mieux connues, il n'y a pas de recul sur les traitements expérimentés. D'autre part, un médecin généraliste lambda n'aura probablement croisé qu'une poignée de malades du Covid, si tant est qu'il soit certain qu'ils souffrent bien de cette maladie (vu la pénurie de tests au cours de la phase critique de l'épidémie, c'est assez douteux dans bien des cas), et étant donné le taux de guérison extrêmement élevée de la maladie en l'absence de tout traitement, c'est franchement impossible pour eux d'avoir la moindre certitude sur l'efficacité de tel ou tel médicament. Tout au plus peuvent-ils avoir des intuitions en fonction de leur connaissance des effets d'un médoc ou de ce qu'ils observent chez certains patients, mais à la place qui est la leur, ça ne peut guère aller plus loin. Comme tout un chacun, ils ne peuvent baser d'éventuelles certitudes que sur des études rigoureuses qu'ils n'ont pas les moyens de mener eux-mêmes.

[Stounk]

Tu es quand même au courant que les médecins s'aperçoivent que les traitements qu'ils administrent ont une efficacité ou pas? Bien sûr que l'apport que tu peux leur apporter est énorme, mais la médecine ne se résume pas à des statistiques, même si elles peuvent être éclairantes.

Je suis par contre d'accord avec toi sur le fait que ces débats devraient rester une querelle de spécialistes. Et oui, avoir une dizaine d'années de médecine, je pense que ça peut éclairer l'avis qu'on peut avoir sur un traitement allopathique et pour ma part, je pense que l'avis de ces gens-là valent plus que le tien.

Les médecins connaissent mieux la question que nous, c'est certain. Mais je pense qu'il faut quand même relativiser dans ce cas précis. La maladie est nouvelle, même si elle dérive de souches mieux connues, il n'y a pas de recul sur les traitements expérimentés. D'autre part, un médecin généraliste lambda n'aura probablement croisé qu'une poignée de malades du Covid, si tant est qu'il soit certain qu'ils souffrent bien de cette maladie (vu la pénurie de tests au cours de la phase critique de l'épidémie, c'est assez douteux dans bien des cas), et étant donné le taux de guérison extrêmement élevée de la maladie en l'absence de tout traitement, c'est franchement impossible pour eux d'avoir la moindre certitude sur l'efficacité de tel ou tel médicament. Tout au plus peuvent-ils avoir des intuitions en fonction de leur connaissance des effets d'un médoc ou de ce qu'ils observent chez certains patients, mais à la place qui est la leur, ça ne peut guère aller plus loin. Comme tout un chacun, ils ne peuvent baser d'éventuelles certitudes que sur des études rigoureuses qu'ils n'ont pas les moyens de mener eux-mêmes.

N'oublions tout de même pas plusieurs chose que la maladie est nouvelle, mais pas la famille de virus, et la maladie a frappé ailleurs avant de frapper ici. Les médecins ne partent pas de zéro. Raoult et les autres n'ont pas sorti au pif de leur chapeau magique le cocktail médicamenteux qu'ils administrent à leurs patients.

Concernant le généraliste du coin, il va évidemment être confronté à beaucoup moins de cas qu'un type comme Raoult, mais à la lumière de ses connaissances sur la maladie comme sur les médicaments en question et de son expérience, il va comprendre les mécanismes thérapeutiques visés par ce traitement et juger si c'est le mieux adapté au patient qu'il a en face de lui. C'est ce pour quoi l'intervention du politique pour dicter aux médecins ce qu'ils doivent prescrire est proprement scandaleux.

[lotus95]

Ce ne sont pas non plus des manipulateurs de chiffres qui pourraient trancher, à moins d'être extrêmement objectifs et de ne comparer que ce qui est strictement comparable. C'est loin d'être le cas de la dernière étude.

Quoi qu'il en soit, la meilleure étude du monde ne pourra jamais déterminer la cause réelle d'un décès, surtout lorsque les comorbidités sont nombreuses ; à partir du moment où le virus attaque le sang, les causes de troubles cardiaques peuvent aussi bien être imputées au virus, aux pathologies chroniques déjà installées, ou au traitement ; absolument rien ne permet de faire la part des choses.

Si on lance une bouée à quelqu'un qui se noie et n'a plus de force dans les bras, on n'impute pas la noyade à la bouée ...

[chercheur]

Oui oui ... si cela vous fait plaisir un médecin est super calé en statistiques et épidémiologie ...

Chacun son rayon, l'ami. C'est bien aussi de rester à sa place. Le médecin soigne; toi, tu comptes. Ce n'est pas un jugement de valeur.

Moi par exemple, je suis prof de piano. Je connais très probablement mieux la musique que le type qui organise le festival du coin ou que celui qui tient le magasin de musique. Il n'empêche que pour bien gérer un magasin ou organiser un festival qui tient debout, il vaut mieux s'adresser à ces mecs là qu'à moi.

Donc entre toi qui comptes et qui vient nous expliquer que ce traitement ne vaut pas un clou et un spécialiste dont le métier est de soigner qui nous dit le contraire, ne te fâche pas que j'écoute plutôt le spécialiste.

Mais il n'y a pas que moi cher ami !

A peu près tous les statisticiens / épidémiologistes vous diront que les études de Saint Didier c'est de la merde ... j'en ai longuement expliqué le pourquoi (en pure perte) sur ce forum précédemment.

Vois ne semblez pas comprendre qu'il y a deux activités complètement séparées qui sont d'une part proposer un traitement (c'est de la médecine, ce n'est pas mon rayon) et ENSUITE vérifier si ça marche ... deux étapes qui nécessitent deux compétences tout à fait distinctes.

[chercheur]

mais à la lumière de ses connaissances sur la maladie comme sur les médicaments en question et de son expérience, il va comprendre les mécanismes thérapeutiques visés par ce traitement et juger si c'est le mieux adapté au patient qu'il a en face de lui.

Euh ... vous voulez dire quoi par là au juste ?
La vérité me semble-t-il c'est que le généraliste lambda est presque aussi paumé que tout le monde actuellement face à un traitement potentiel pour cette maladie (dont il n'a aucune connaissance puisqu'elle est nouvelle).

Il n'a jamais été confronté à elle et n'a aucune idée si la chloroquine a un effet ou non ... si ce n'est le retour comme le disait Kelenner de ce qu'il aura "vu" sur un nombre limité de patients mais qui ne sera révélateur de rien du tout.

De toute manière interrogez plein de généralistes et vous aurez pleins d'avis totalement subjectifs ... qui iront de "je soutiens Raoult à fond" à "ce type est un charlatan".

A titre d'exemple j'ai une amie qui en allant voir son acupuncteur a eu droit à une leçon en règle concernant la bible de Saint Didier ... il lui a "démontré " qu’en cas de positivité au Covid il est super important pour elle qu'elle aille voir les "bons" médecins qui sauront lui prescrire de la chloroquine ... seule façon de guérir.

De nature stressée elle a flippé encore plus (évidemment) en a parlé à un moment ... je lui ai fait remarquer que je ne vois pas pourquoi son acupuncteur serait un chercheur spécialiste du sujet ...

Toujours est-il qu'elle en a causé à son généraliste qui lui a répondu que la chloroquine ou boire de la tisane c'est pareil ...

Donc tout ceci est encore une fois un débat stérile de non-spécialistes.

[Stounk]

Chacun son rayon, l'ami. C'est bien aussi de rester à sa place. Le médecin soigne; toi, tu comptes. Ce n'est pas un jugement de valeur.

Moi par exemple, je suis prof de piano. Je connais très probablement mieux la musique que le type qui organise le festival du coin ou que celui qui tient le magasin de musique. Il n'empêche que pour bien gérer un magasin ou organiser un festival qui tient debout, il vaut mieux s'adresser à ces mecs là qu'à moi.

Donc entre toi qui comptes et qui vient nous expliquer que ce traitement ne vaut pas un clou et un spécialiste dont le métier est de soigner qui nous dit le contraire, ne te fâche pas que j'écoute plutôt le spécialiste.

Mais il n'y a pas que moi cher ami !

A peu près tous les statisticiens / 2pidémiologistes vous diront que les études de Saint Didier c'est de la merde ... j'en ai longuement expliqué le pourquoi (en pure perte) sur ce forum précédemment.

Vois ne semblez pas comprendre qu'il y a deux activités complètement séparées qui sont d'une part proposer un traitement (c'est de la médecine, ce n'est pas mon rayon) et ENSUITE vérifier si ça marche ... deux étapes qui nécessitent deux compétences tout à fait distinctes.

Je ne pense pas que vérifier qu'un traitement fonctionne ou pas puisse exclure du processus le médecin. Mais je ne nie pas l'utilité des saints statisticiens/épidémiologistes qui ont tout compris et ne produisent que des études et chiffres indiscutables, comme chacun sait.

[chercheur]

Oulla la presse "mainstream" ... vocabulaire adoré par des complotistes

aaah le sésame précieux du complotisme ... le fourre-tout préféré des enfumeurs qu'est ce que vous pourriez dire sans ça ...

sachez quand même que c'est souvent quand on est proche du terrain qu'on est le plus proche de la réalité, comparativement à quelqu'un qui manipule des chiffres dans un bureau ; j'en sais quelque chose parce que je fais les 2, et souvent le terrain remet en cause les chiffres ou au minimum, les module ou permet de les affiner.

Pour ce qui est des médecins, ce sont ceux qui sont confrontés au premier plan à la maladie et ses symptômes, ils sont forts non seulement d'années d'études mais aussi d'un vécu professionnel très riche qui leur permet d'en savoir bien plus long sur l'efficacité des médicaments que ceux qui en ont fait les essais cliniques ; donc non, ce ne sont pas les premiers abrutis derrière leur clavier qui peuvent remettre en cause leur savoir.

Ah Lotus ... ça faisait longtemps ... et voilà qu'elle nous ressort "le terrain" contre "les bureaux" ...

Oui je sais aussi Saint Didier il est en blouse blanche lui ... pas en costume ... si c'est pas une preuve ça qu'il soigne les gens

Propos qui tournent en boucle au RN et chez les GJ ...

[chercheur]

Mais il n'y a pas que moi cher ami !

A peu près tous les statisticiens / 2pidémiologistes vous diront que les études de Saint Didier c'est de la merde ... j'en ai longuement expliqué le pourquoi (en pure perte) sur ce forum précédemment.

Vois ne semblez pas comprendre qu'il y a deux activités complètement séparées qui sont d'une part proposer un traitement (c'est de la médecine, ce n'est pas mon rayon) et ENSUITE vérifier si ça marche ... deux étapes qui nécessitent deux compétences tout à fait distinctes.

Je ne pense pas que vérifier qu'un traitement fonctionne ou pas puisse exclure du processus le médecin. Mais je ne nie pas l'utilité des saints statisticiens/épidémiologistes qui ont tout compris et ne produisent que des études et chiffres indiscutables, comme chacun sait.

Je n'ai jamais parlé d'exclure le coté "médecine" de la chose ... ce sont des chercheurs en médecine qui proposent les traitements ... le reste ce sont des mathématiques cher ami donc si on veut faire des études carrées et vérifiant toutes les hypothèses (grand échantillon, échantillonnage correct , randomisation,groupe témoin) ce sera carré et indiscutable.

Chose que Saint Didier aurait du faire depuis bien longtemps pour faire taire ses détracteurs s'il était sur de son coup ... au lieu de ça nous n'avons eu que des études pourries que même un étudiant de première année ne ferait tellement c'est affligeant.

Après là où vous avez raison c'est que la période se prête particulièrement à publier tout et absolument n'importe quoi ... sous le faux argument de l'urgence certains tentent de publier de la merde (dans un sens comme dans l'autre) parfois pour de basses raisons personnelles (promouvoir leur carrière en casant trois publications pourries maintenant qui en temps normal ne passeraient jamais).

La nature humaine est ainsi faite.

[chercheur]

Arrêtez de parler de notions pour lesquelles vous ne captez rien à rien Agora .... vous nous bassinez avec vous chiffres journaliers et quand je vous en parle vous me dites qu'ils seraient basés sur 50.000 personnes ... c'est totalement affligeant ...

.
Ah, bon ? dites plutôt que vous ne savez rien.
Je vous ai mis des chiffres sous les yeux et pas les 109, mais les 50.000, dans les quels il y a aussi le 109 d'hier et 513 d'aujourd'hui.
Vous êtes tout simplement un dégonflé.
Et le graphique il vous inspire quoi ? vous êtes jaloux des statisticiens de l'IHU ?

Cher Agora ... que voulez-vous que je vous dise ?

Je peux parler à des personne ayant peu de logique mais quand on touche le fond là je ne peux rien vous dire de plus.
Vous avez calculé votre 1.83% en divisant 2 par 109 ... lorsque je vous dit que CE CHIFFRE (de hier) a été obtenu l'aide d'un échantillon de 109 patients testés vous me répondez que je suis un menteur et qu'il en avait 50.000 ...

Là franchement arrivé à ce niveau de délire je ne sais plus quoi dire ou faire ...même quelque chose d'ultra simple comme parler de donnée journalières qui ne sont pas des données cumulées vous ne comprenez pas du tout ... (et moi qui essayais de vous faire comprendre le concept de dispersion ... autant essayer de l'apprendre à mon canari tiens).

Les gens comme vous sont un public facile à manipuler pour Saint Didier ... et il le sait fort bien (pas con le type ce n'est pas pour rien qu'il fuit les scientifiques pour faire le beau devant le grand public).

[AAAgora]

.
Ah, bon ? dites plutôt que vous ne savez rien.
Je vous ai mis des chiffres sous les yeux et pas les 109, mais les 50.000, dans les quels il y a aussi le 109 d'hier et 513 d'aujourd'hui.
Vous êtes tout simplement un dégonflé.
Et le graphique il vous inspire quoi ? vous êtes jaloux des statisticiens de l'IHU ?

Cher Agora ... que voulez-vous que je vous dise ?

Je peux parler à des personne ayant peu de logique mais quand on touche le fond là je ne peux rien vous dire de plus.
Vous avez calculé votre 1.83% en divisant 2 par 109 ... lorsque je vous dit que CE CHIFFRE (de hier) a été obtenu l'aide d'un échantillon de 109 patients testés vous me répondez que je suis un menteur et qu'il en avait 50.000 ...

Là franchement arrivé à ce niveau de délire je ne sais plus quoi dire ou faire ...même quelque chose d'ultra simple comme parler de donnée journalières qui ne sont pas des données cumulées vous ne comprenez pas du tout ... (et moi qui essayais de vous faire comprendre le concept de dispersion ... autant essayer de l'apprendre à mon canari tiens).

Les gens comme vous sont un public facile à manipuler pour Saint Didier ... et il le sait fort bien (pas con le type ce n'est pas pour rien qu'il fuit les scientifiques pour faire le beau devant le grand public).

.
Vous êtes stupide ou quoi ?
Les 50.000 tests ont été obtenus en additionnant le nombre de tests journaliers sur deux mois.
Idem pour les cas positifs environs 5.000.
Ce qui donne une moyenne de 10%.
Le calcul journalier permet de tracer la courbe, d'abord ascendante et ensuite descendante.
L'avez vous vue ?
Je pense qui oui.
Alors il y a deux cas de figure (1) vous vous foutez de moi (2) vous n'êtes pas un statisticien mais un con.
A vous de choisir.

[Monalisa]

Je ne comprends pas ce cirque. Les vrais problemes sont ailleurs. Bonne fin de journee

@lotus,, On devrait se réjouir car le bilan est de moins en moins meurtrier et que l'on parle d'une éventuelle fin de l'épidémie en France.
Trump prend de la chloroquine tous les jours, on verra bien ce que ça donne sur lui.
POur le reste, la France a déjà encadré l'usage de l'hydroxychloroquine, uniquement à l'hôpital et seulement pour les cas graves sur décision collégiale des médecins. En Allemagne, il y a des recommandations mais les médecins de ville peuvent prescrire le médicament et le pharmacien peut le délivrer.
Le traitement est utilisé au Tchad, Syrie, Algérie et au Maroc et distribué aux hôpitaux en Russie...
Une enième polémique alors que la crise économique est à notre porte et qu'il y a vraiment urgence à réformer l'hôpital .

Il y a beaucoup plus de pays qui l'utilisent : Belgique, Italie, Pays-Bas, Turquie, Israel, Chine, Corée, Inde, Roumanie, Congo, Afrique du Sud ......
https://www.mediterranee-infection.com/ ... commandee/
en Lombardie, elle est même délivrée gratuitement dans les pharmacies ; pour Trump, je suis sceptique ; ça a surtout l'air d'un effet de com

Quoi qu'il en soit, la communication actuelle est surréaliste lorsqu'on sait que plusieurs pays se dirigent vers un test de ses effets prophylactiques
ça rejoint une étude faite sur des singes en 2005 ; même en France, près de 1000 soignants sont en train de la tester en prévention
vous imaginez les répercussions si l'expérience est concluante ? il y aurait de quoi tuer tous les espoirs de gains escomptés par la mise sur le marché de vaccins et la commercialisation de médicaments hors de prix en réanimation ...
autant dire que ceux qui planchent sur le sujet feront tout pour que ça n'arrive pas ; cette étude fortement biaisée est un début

Pour autant, quand on est dans le contexte d'une grosse crise économique, avec un système hospitalier exsangue et une Sécu ruinée, miser sur une solution efficace et peu coûteuse est le plus sensé ... un paradoxe hallucinant qui illustre bien la prédominance des conflits d'intérêts en France.

[AAAgora]

Liste des hôpitaux qui suivent les consignes du Dr Raoult
29/03/2020 Shlomit Abel coronavirus, hopitaux
COVID-19 INFOS FRANCE

Sur les réseaux sociaux un appel a été lancé pour connaitre les centres hospitaliers qui utilisent le protocole du Dr Raoult. Une liste a pu être dressée:

La liste des hôpitaux qui prescrivent le traitement Raoult (A confirmer en les contactant) Mise à jour 29/03/2020 – N’hésitez pas à m’envoyer le nom de votre hôpital si celui-ci donne le traitement Raoult : Hydroxychloroquine + Azithromicyne)

CHU CAEN – 0250308325
CHRU NANCY – CHRU de Nancy
CHU CLERMONT FERRAND – CHU de Clermont-Ferrand – page officielle
CH TOULON – 0494145000
CHU TOULOUSE – CHU de Toulouse
CH ANTIBES – Centre Hospitalier d’Antibes Juan-les-Pins
CH FORBACH – 0387888000
CHI LE RAINCY – GHT Grand Paris Nord Est
CH AIX EN PROVENCE – 0442335000
CH D’ORTHEZ – 0559697070
CH ROYAN – 0546395252
CH BETHUNE – Centre Hospitalier de Béthune Beuvry
APHP BICHÂT – 0140257766
APHP LARIBOISIERE – Hôpitaux Lariboisière, Fernand-Widal AP-HP
CH GONESSE – 0134532121
APHP HENRI MONDOR – 0149812111
APHP PITIE-SALPETRIERE – Hôpital Pitié Salpêtrière, AP-HP
HÔPITAL FOCH – SURESNES – Hopital Foch
APHM LA TIMONE – APHM Hôpitaux Universitaires de Marseille
CHU MONTPELLIER – 0467336733
CH CANNES – 0493697000
CHU NICES – CHU de Nice Officiel
HCL LYON – Hôpital de la Croix-Rousse – HCL
CH AJACCIO – 0495299090
CH BASTIA – 0495591111
CH Digne les Bains – 049230151
CHU NANTES – CHU de Nantes
CH AVIGNON – 0432753333
HNFC TRÉVENANS – Hôpital Nord Franche-Comté

[berger141]

Ajouter l'hôpital Raymond Poincaré à Garches.

[chercheur]

Cher Agora ... que voulez-vous que je vous dise ?

Je peux parler à des personne ayant peu de logique mais quand on touche le fond là je ne peux rien vous dire de plus.
Vous avez calculé votre 1.83% en divisant 2 par 109 ... lorsque je vous dit que CE CHIFFRE (de hier) a été obtenu l'aide d'un échantillon de 109 patients testés vous me répondez que je suis un menteur et qu'il en avait 50.000 ...

Là franchement arrivé à ce niveau de délire je ne sais plus quoi dire ou faire ...même quelque chose d'ultra simple comme parler de donnée journalières qui ne sont pas des données cumulées vous ne comprenez pas du tout ... (et moi qui essayais de vous faire comprendre le concept de dispersion ... autant essayer de l'apprendre à mon canari tiens).

Les gens comme vous sont un public facile à manipuler pour Saint Didier ... et il le sait fort bien (pas con le type ce n'est pas pour rien qu'il fuit les scientifiques pour faire le beau devant le grand public).

.
Vous êtes stupide ou quoi ?
Les 50.000 tests ont été obtenus en additionnant le nombre de tests journaliers sur deux mois.
Idem pour les cas positifs environs 5.000.
Ce qui donne une moyenne de 10%.
Le calcul journalier permet de tracer la courbe, d'abord ascendante et ensuite descendante.
L'avez vous vue ?
Je pense qui oui.
Alors il y a deux cas de figure (1) vous vous foutez de moi (2) vous n'êtes pas un statisticien mais un con.
A vous de choisir.

Du calme Agora !
Respirez ...

Mon propos était de vous parler UNIQUEMENT que votre chiffre de hier ... qui à moins que vous soyez totalement stupide a été obtenu à l'aide de 109 personnes ... c'est pas compliqué ou si ?

Et vous en avez déduit HIER que le taux de circulation du virus dans MARSEILLE serait de 1.83% .... je n'ai fait que reprendre vos propos.

Et je sais que niveau théorie vous avez du mal mais mes propos pour HIER peuvent être retranscrits de manière identique à avant hier, etc ...

J'ai essayé juste de vous expliquer que pour HIER (et tous les autres jours) ce chiffre n'est qu’une estimation journalière de ce qui se passe dans Marseille et que sans prendre ne compte sa dispersion le chiffre véritable peut être fort différent.

Vous comprenez ou non ???

[chercheur]

Liste des hôpitaux qui suivent les consignes du Dr Raoult
29/03/2020 Shlomit Abel coronavirus, hopitaux
COVID-19 INFOS FRANCE

Sur les réseaux sociaux un appel a été lancé pour connaitre les centres hospitaliers qui utilisent le protocole du Dr Raoult. Une liste a pu être dressée:

La liste des hôpitaux qui prescrivent le traitement Raoult (A confirmer en les contactant) Mise à jour 29/03/2020 – N’hésitez pas à m’envoyer le nom de votre hôpital si celui-ci donne le traitement Raoult : Hydroxychloroquine + Azithromicyne)

CHU CAEN – 0250308325
CHRU NANCY – CHRU de Nancy
CHU CLERMONT FERRAND – CHU de Clermont-Ferrand – page officielle
CH TOULON – 0494145000
CHU TOULOUSE – CHU de Toulouse
CH ANTIBES – Centre Hospitalier d’Antibes Juan-les-Pins
CH FORBACH – 0387888000
CHI LE RAINCY – GHT Grand Paris Nord Est
CH AIX EN PROVENCE – 0442335000
CH D’ORTHEZ – 0559697070
CH ROYAN – 0546395252
CH BETHUNE – Centre Hospitalier de Béthune Beuvry
APHP BICHÂT – 0140257766
APHP LARIBOISIERE – Hôpitaux Lariboisière, Fernand-Widal AP-HP
CH GONESSE – 0134532121
APHP HENRI MONDOR – 0149812111
APHP PITIE-SALPETRIERE – Hôpital Pitié Salpêtrière, AP-HP
HÔPITAL FOCH – SURESNES – Hopital Foch
APHM LA TIMONE – APHM Hôpitaux Universitaires de Marseille
CHU MONTPELLIER – 0467336733
CH CANNES – 0493697000
CHU NICES – CHU de Nice Officiel
HCL LYON – Hôpital de la Croix-Rousse – HCL
CH AJACCIO – 0495299090
CH BASTIA – 0495591111
CH Digne les Bains – 049230151
CHU NANTES – CHU de Nantes
CH AVIGNON – 0432753333
HNFC TRÉVENANS – Hôpital Nord Franche-Comté

J'adore la date (fin Mars) et le "à confirmer en les contactant" ....

Mon pauvre Agora ça sent grave le sapin là pour les boniments de Saint Didier ... va falloir vous y faire ...