Alors pourquoi à-t-il tiré sur eux, si ce n'est pour les abattre. Je doute qu'il ait tiré avec du petit plomb, si cela avait été le cas, ils n'auraient pas été gravement blessés.
J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez défendre ce type. A moins que vous soyez un ancien légionnaire.
Ou un ancien mercenaire va savoir?
Maintenant..J'attendais plus de "répondant" avec les faits qui sont à disposition.
Tu aurais pu trouver des angles d'attaques valables..Parce qu'il y en a.
Ainsi tu pouvais parler du fait que les deux fidèles touchés par les tirs n'étaient pas venus à l'encontre de ce "pyromane".
L'un était assis et l'autre n'était pas loin.
(On peut qualifier cela de tir à vue)
Tu aurais pu enchainer avec le fait que le vieil homme avait tenté de faire bruler un autre homme..Dans sa voiture.
Et donc résumer le tout en précisant que l'assaillant n'avait pas réussi à enflammer la porte et qu'il a donc fait usage de son arme en contrepartie.
Là il y avait matière à discuter.
Tout cela aurait mené à d'autres discussions sur le fait qu'il y ait deux versions,ce qui pour le coup est étrange.
Etrange aussi le fait de voir cet homme en prison alors que le psychiatre a décelé un problème de discernement...Normalement ce dernier devrait se trouver dans l'unité d'un établissement spécifique.
En fait la justice s'en tiendra à la première version....Tout ce qui viendra par la suite est nul et non-avenu,parce que la pathologie est reconnue.
Je ne te cache pas que c'est ce "mano à mano" que j'attendais.....La justice n'est pas clair là-dedans.Il y a trop d'écarts importants entre les faits.
Pour te faire comprendre que je ne suis ni aveugle ni sourd...Et réglo dans ma réflexion.
En ce qui me concerne les débats sont clos.
Aux mains de l'Etat,la force s'appelle Droit....Aux mains de l'individu,elle se nomme le crime....
Si tu m'as pris pour un clown tu t'es trompé de Carnaval...
...La mort avant le déshonneur!
il va y avoir enquête sur l'enquête 
