Guerre israélo-palestinienne suite

[tisiphoné]

Le 7 oct ? Le détail aussi des viols ,tortures,juifs brulés vifs ,assassinats ?
J'ai pas le chiffre exact.J'aime pas fouiller,mais des images me suffisent.
En conclusion pas de 7 oct ,pas de suite.

j'ai bien parlé de missiles lancé récemment non? et pas du 7 octobre?
qu'est ce qui justifie qu'on bombarde des civils, hommes femmes enfants sans discontinuer?
pouvez me donner une bonne raison?
les résultats des captures du hamas par exemple?

pouvez vous me faire un bilan du nombre de morts et les mettre face à face et m'en faire un bilan?

c’est sûr qu’au Hamas ils sont meilleurs en lâche attentat contre des civils qu’en riposte au conflit.

[da capo]

Si le Hamas se place parmi la population pour tirer des missiles, c'est dans l'unique but de provoquer une riposte qui fera un max de victimes civiles, avec compte-rendu et images-chocs diffusés en boucle sur Al Jazeera, première chaîne télé du monde arabe.

[Once]

Israël se tire une balle dans le pied. Et le Hamas engrange.

Dans la concurrence victimaire, le Hamas est largement vainqueur face à la tragédie du 7 octobre.

Parce que le 7 octobre a duré 48 heures alors que la guerre de Gaza et les souffrances des Gazaouis durent depuis plus de 7 mois sous le feu des projecteurs du monde entier.

Le bilan de cette guerre ne situe pas qu'au niveau des armes, elle se situe aussi au niveau de la concurrence victimaire.

Parce que vous vous faites partie des personnes qui se font manipuler par la propagande du hamas et de l'Iran, tout simplement.
Vous tombez dans le piège victimaire qui est tendu par ces salauds qui se servent des civils palestiniens comme bouclier humain.

Vous en avez d'autres des idioties aussi dangereuses en stock ou vous en êtes à votre max ?

Il faut s'efforcer de garder un minimum de sang-froid dans ce genre de sujet et éviter les attaques ad-hominem. Je ne suis pas le sujet et je ne défends nullement la cause du Hamas et de l'Iran ni du Hezbollah, autant de régimes (comme celui de Poutine) que je vomis, ne vous méprenez pas.

J' essaie simplement d' établir ce constat avec un minimum de recul et si vous me lisiez mieux vous ne pourriez qu'être d'accord : depuis le 7 octobre, aux yeux de nombreux observateurs occidentaux, c'est le Hamas qui l'emporte au niveau de la concurrence victimaire et c'est Israël qui est de plus en plus isolé sur le plan international.

Avec le 7 octobre, et le choc que le 7 octobre a engendré au niveau international, Israël disposait d'un capital de sympathie et de compassion hors norme, Israël disposait de nombreuses cartes en mains, le monde occidental était avec lui. Et la réplique qu'il a engagée tout le monde l'a trouvée légitime au début.

Mais compte tenu des proportions complètement démesurées que cette réplique a pris par la suite (et qu'elle continue de prendre), c'est le sort de Gaza et de ses habitants qui a pris le dessus : destruction immodérée des hôpitaux, des écoles, des universités, des mosquées, ds routes, des cultures, organisation d'une famine à grande échelle, déplacements forcés de centaines de milliers d'habitants, interdiction à la presse internationale de faire son travail sur le terrain, une centaine de journalistes tués sous les bombes israéliennes sans compter le nombre de sauveteurs tués "par erreur" Tsahal : autant de crimes de guerre aux yeux du droit international.

Tout cela pour "détruire le Hamas " ? Mais quand Israël pourra-t-il prétendre qu'il a "détruit le Hamas " ? Quand ? A chaque objectif qu'il prétend détruire (comme Rafah en ce moment), un autre resurgit à côté et tout cela avec un nombre de victimes civiles qui ne cesse d'augmenter.

Combien faudra-t-il encore de victimes civiles (enfants, femmes, vieillards) pour considérer que sa vengeance pourrait être assouvie ? 50.000 ? 100.000 ? 300.000 ?

La vengeance est un sentiment humain mais un état ne peut et ne doit pas adopter la loi du talion.

Souvenons-nous : qui est le meilleur allié d' Israël ? Les Etats-Unis ! Et qu'a dit Biden à Netanayou juste après le 7 octobre ? "Ne faites pas les mêmes erreurs que nous en Irak et en Afghanistan !"


Voilà le sujet : ce conseil Israël ne l'a jamais suivi. Israël aurait dû mieux réfléchir avant d'engager sa réplique légitime à Gaza. Comme il sait le faire avec ses ennemis à distance : c'est à dire recourir à des actions de police type GIGN soigneusement ciblées pour éviter le chaos et les destructions aveugles.

Il aurait pu aussi en profiter pour retourner la population de Gaza contre le Hamas en faisant de cette population qui étouffe sous le Hamas une alliée et non une ennemie irréductible. Comment ? Par de la politique et non des bombes ! Voilà comment Israël aurait pu gagner cette guerre : en faisant le nécessaire auprès des Gazaouis pour leur assurer un avenir sans le Hamas. Donc : en libérant cette population du Hamas.

Mais Israël est tombé dans le piège tendu par le Hamas : celui de la vengeance aveugle associant une organisation terroriste à sa population considérée elle aussi comme intégralement terroriste et qui mériterait le sort qu'elle endure en ce moment.

Et bien, ces erreurs Israël n'arrête pas de les faire et de les reproduire comme un canard sans tête en se coupant de plus en plus de ses meilleurs alliés parce qu'il est toujours dans son obsession vengeresse et l'illusion qu' une guerre ne se remporte que sur un champ de bataille.

C'est faux : une guerre ne se remporte pas que sur un champ de bataille elle se remporte aussi au niveau des cœurs et de l'opinion et Israël est en train de l'apprendre à ses dépens.

Sans oublier cette ignominie : tout le monde sait bien que si Netanyaou a tout intérêt à poursuivre une guerre sans fin à Gaza, c'est pour sauver sa peau d'homme politique corrompu jusqu'à la moelle et qui a des comptes à rendre à la justice de son pays.

Il n'a aucun intérêt à proclamer qu'il aurait enfin gagné cette guerre contre le Hamas sous peine de devoir rendre des comptes pour le 7 octobre (dont il est en partie responsable ne l'oublions jamais ) et aussi pour tout le reste : corruption, pots-de-vin etc

[Kelenner]

qu'est ce qui justifie qu'on bombarde des civils, hommes femmes enfants sans discontinuer?
pouvez me donner une bonne raison?
les résultats des captures du hamas par exemple?

pouvez vous me faire un bilan du nombre de morts et les mettre face à face et m'en faire un bilan?

Les terroristes ont commencé. Israël ne pouvait que répliquer. Après , il est clair que ces 2 communautés sont en guerre et personne n'a jamais osé reprocher aux alliés le bombardement de Dresde ou Macron se trouvait il y a quelques jours. Par ailleurs si Israël pouvait tuer les membres du Hamas sans toucher à la population civile, ils le feraient ne serait-ce que parce qu'ils savent que cet épisode va rester dans les mémoires. Enfin, si Israël voulait supprimer Gaza intégralement avec ses habitants, je pense qu'ils sont en mesure de le faire.
Mais maintenant ça suffit. Assez de morts !
J'eusse apprécié qu'hier, au lieu de manifestations pro-palestiniennes, les juifs en France se soient mobilisés pour manifester et réclamer la paix.

Tu ne comprends pas du tout ce qui se joue. La comparaison avec la WW2 est grotesque, en plus d'être obscène. Il ne s'agit pas d'une guerre totale entre deux Etats dotées d'une force militaire considérable, qui justifierait d'employer tous les moyens à disposition sous peine d'être écrasé. En théorie, il ne devrait s'agir en ce moment "que" d'une opération anti-terroriste, de grande envergure certes, contre un groupe qui attaque des civils. Israël a sciemment décidé d'en faire un écrasement total de Gaza, avec les conséquences inévitables qui en découlent et qu'il fait mine de déplorer, avec un cynisme révoltant. Dire "assez de morts", comme tu le martèles depuis des mois alors que le massacre ne fait que s'accentuer, tout en légitimant cette action, n'a strictement aucun sens.

Pour en fréquenter beaucoup, les juifs de France sont très divisés dans leurs opinions, mais très peu sont capables de condamner clairement les dérives d'Israël. Les médias me semblent avoir une grande part de responsabilité dans la radicalisation en cours : sur ce sujet, ils ne donnent quasiment la parole qu'à des juifs (comme si les autres ne pouvaient pas avoir leur propre opinion sur le conflit, et que chaque juif devait automatiquement se sentir concerné), mais pire encore, qu'à des juifs extrémistes sur la question. La plupart d'entre eux, d'ailleurs, sont des acteurs, chanteurs, humoristes, qui n'ont aucune compétence particulière, à part le fait d'être juif, visiblement un CV suffisant par les temps qui courent. Ces gens, Elisabeth Badinter, Yvan Attal, Alain Finkielkraut, BHL, Goldnadel, Meyer Habib exercent un terrorisme intellectuel sur les juifs français. Aujourd'hui, il est impensable d'envisager une manifestation de juifs pacifistes (qui, pourtant, existent) car ils ont trop peur de l'ostracisme, voire de la violence, que ces types et leurs sbires pourraient leur faire subir. Il faut soutenir aveuglément Israël, ou être considéré comme un traître à la communauté, on en est là aujourd'hui.

[Fonck1]

j'ai bien parlé de missiles lancé récemment non? et pas du 7 octobre?
qu'est ce qui justifie qu'on bombarde des civils, hommes femmes enfants sans discontinuer?
pouvez me donner une bonne raison?
les résultats des captures du hamas par exemple?

pouvez vous me faire un bilan du nombre de morts et les mettre face à face et m'en faire un bilan?

c’est sûr qu’au Hamas ils sont meilleurs en lâche attentat contre des civils qu’en riposte au conflit.

je ne te dirais pas l'inverse.
mais bon, des bombes, chars, et des missiles sur des populations non armées, c'est beaucoup mieux?

moi, j'aimerais qu'on me dise combien de mort ont fait les missiles de ces abrutis du Hamas, voir si ça justifie les milliers de morts dans la population.

[papibilou]

Tu ne comprends pas du tout ce qui se joue. La comparaison avec la WW2 est grotesque, en plus d'être obscène. Il ne s'agit pas d'une guerre totale entre deux Etats dotées d'une force militaire considérable, qui justifierait d'employer tous les moyens à disposition sous peine d'être écrasé. En théorie, il ne devrait s'agir en ce moment "que" d'une opération anti-terroriste, de grande envergure certes, contre un groupe qui attaque des civils. Israël a sciemment décidé d'en faire un écrasement total de Gaza, avec les conséquences inévitables qui en découlent et qu'il fait mine de déplorer, avec un cynisme révoltant. Dire "assez de morts", comme tu le martèles depuis des mois alors que le massacre ne fait que s'accentuer, tout en légitimant cette action, n'a strictement aucun sens.

Pour en fréquenter beaucoup, les juifs de France sont très divisés dans leurs opinions, mais très peu sont capables de condamner clairement les dérives d'Israël. Les médias me semblent avoir une grande part de responsabilité dans la radicalisation en cours : sur ce sujet, ils ne donnent quasiment la parole qu'à des juifs (comme si les autres ne pouvaient pas avoir leur propre opinion sur le conflit, et que chaque juif devait automatiquement se sentir concerné), mais pire encore, qu'à des juifs extrémistes sur la question. La plupart d'entre eux, d'ailleurs, sont des acteurs, chanteurs, humoristes, qui n'ont aucune compétence particulière, à part le fait d'être juif, visiblement un CV suffisant par les temps qui courent. Ces gens, Elisabeth Badinter, Yvan Attal, Alain Finkielkraut, BHL, Goldnadel, Meyer Habib exercent un terrorisme intellectuel sur les juifs français. Aujourd'hui, il est impensable d'envisager une manifestation de juifs pacifistes (qui, pourtant, existent) car ils ont trop peur de l'ostracisme, voire de la violence, que ces types et leurs sbires pourraient leur faire subir. Il faut soutenir aveuglément Israël, ou être considéré comme un traître à la communauté, on en est là aujourd'hui.

Le terme obscène réservez le d'abord aux actes du Hamas le 7 octobre.
Le bombardement de Dresde était volontairement un massacre de civils destiné à faire peur aux allemands. Était-ce plus glorieux que Gaza, je ne crois pas.
Non Israël n'a pas décidé d'écraser Gaza. Mais ils en ont les moyens. Quand on veut écraser une population on n'alerte pas sur les zones des bombardements à venir. Croyez vous qu'on a alerté les habitants de Dresde ?
Que certains juifs français passant dans les médias n'appellent pas à la paix est regrettable, lamentable, criminel. Mais je constate que certains utilisent cette guerre à des fins politiques en s'évertuant à dresser les uns contre les autres. LFI y est pour quelque chose.
Par ailleurs la recrudescence des actes antisémites ont pour effet de resserrer les rangs des juifs, même s'ils sont opposés à la poursuite de la guerre.

[Yaroslav]

L'évocation de la seconde guerre mondiale est pertinente parce qu'elle permet de comprendre une chose essentielle :
c'est que la nécessité de se débarrasser d'un mal profond peut parfois nous contraindre à provoquer la mort de plus d'innocents que de criminels.

Ceci afin de répondre à tous ceux qui pensent qu'une guerre ne devrait jamais être menée si elle cause plus de victimes chez les innocents que chez les assassins.

Mais cela ne veut pas dire que la lutte contre le terrorisme autorise à tout faire. La question de la proportion demeure.

Je n'ai aucune bonne réponse à apporter dans ce moment où l'humanité a totalement disparu, mais je comprends la volonté d'écarter définitivement le Hamas du pouvoir palestinien, et je me dis que pour ce faire, Israël aurait autant à annexer la bande de Gaza aujourd'hui.

Car il ne faut pas oublié que le Hamas avait totalement pris le contrôle de la bande de Gaza et que l'opposition (du Fatah par exemple) avait été purement éliminée. Donc il ne s'agit pas simplement pour Israël de lutter contre "une bande terroriste" dans un territoire qui tentait de s'en préservait comme certains l'ont insinué sur ce fil, mais bien de lutter contre le "pouvoir terroriste" à Gaza.

[Kelenner]

L'évocation de la seconde guerre mondiale est pertinente parce qu'elle permet de comprendre une chose essentielle :
c'est que la nécessité de se débarrasser d'un mal profond peut parfois nous contraindre à provoquer la mort de plus d'innocents que de criminels.

Ceci afin de répondre à tous ceux qui pensent qu'une guerre ne devrait jamais être menée si elle cause plus de victimes chez les innocents que chez les assassins.

Mais cela ne veut pas dire que la lutte contre le terrorisme autorise à tout faire. La question de la proportion demeure.

Je n'ai aucune bonne réponse à apporter dans ce moment où l'humanité a totalement disparu, mais je comprends la volonté d'écarter définitivement le Hamas du pouvoir palestinien, et je me dis que pour ce faire, Israël aurait autant à annexer la bande de Gaza aujourd'hui.

Car il ne faut pas oublié que le Hamas avait totalement pris le contrôle de la bande de Gaza et que l'opposition (du Fatah par exemple) avait été purement éliminée. Donc il ne s'agit pas simplement pour Israël de lutter contre "une bande terroriste" dans un territoire qui tentait de s'en préservait comme certains l'ont insinué sur ce fil, mais bien de lutter contre le "pouvoir terroriste" à Gaza.

C'est omettre volontairement une différence fondamentale : en 1945, il s'agissait d'éliminer le nazisme, certes avec des moyens particulièrement radicaux. En Palestine aujourd'hui, c'est l'existence même du peuple palestinien qui est en jeu. Les allemands n'ont jamais été menacés de disparition pure et simple, ils ont subi des pertes humaines et matérielles particulièrement lourdes, mais l'enjeu n'était pas comparable. Compte tenu du rapport de forces et du maillage territorial, ce qui se passe aujourd'hui à Gaza ET en Cisjordanie, on l'oublie trop souvent) menace très clairement l'avenir de ses habitants.

Sinon, je viens d'écouter Glucksmann sur France 2, et je partage sa position à 100%. Condamnation sans nuance du Hamas, pression sur ses soutiens, accompagnée de sanctions très fortes envers Israël et de la reconnaissance immédiate de l'Etat palestinien, rien à redire, j'approuve sans réserve. Ca me semble la seule ligne de conduite raisonnable.

[latresne]

Les gazaouis sont les victimes du terrorisme du hamas qui lancent de temps en temps des rockets sur Israël afin de pousser Netanyahu à répliquer.

[Fonck1]

Les gazaouis sont les victimes du terrorisme du hamas qui lancent de temps en temps des rockets sur Israël afin de pousser Netanyahu à répliquer.

et donc c'est justifié ce qu'ils prennent sur le cornet?

[Yaroslav]

C'est omettre volontairement une différence fondamentale : en 1945, il s'agissait d'éliminer le nazisme, certes avec des moyens particulièrement radicaux. En Palestine aujourd'hui, c'est l'existence même du peuple palestinien qui est en jeu. Les allemands n'ont jamais été menacés de disparition pure et simple, ils ont subi des pertes humaines et matérielles particulièrement lourdes, mais l'enjeu n'était pas comparable. Compte tenu du rapport de forces et du maillage territorial, ce qui se passe aujourd'hui à Gaza ET en Cisjordanie, on l'oublie trop souvent) menace très clairement l'avenir de ses habitants.

Je n'omets pas, parce que c'est faux.
Israël ne cherche pas l'extermination du peuple palestinien, ni l'éradication de la Palestine.
Israël cherche à éradiquer le Hamas comme les alliés ont cherché à éradiquer le nazisme. La différence fondamentale, c'est que le Hamas ne capitule pas comme les nazis ont capitulé.

Sinon, je viens d'écouter Glucksmann sur France 2, et je partage sa position à 100%. Condamnation sans nuance du Hamas, pression sur ses soutiens, accompagnée de sanctions très fortes envers Israël et de la reconnaissance immédiate de l'Etat palestinien, rien à redire, j'approuve sans réserve. Ca me semble la seule ligne de conduite raisonnable.

Je suis convaincu que c'est une erreur.
On se rend bien compte que les frontières de 1967 sont intenables, on a aucune idée de qui va gouverner Gaza, donc on reconnaît quoi au bout du compte ? L'idée de reconnaître l'état palestinien alors qu'il n'a jamais été aussi inexistant qu'aujourd'hui dans le but de condamner coûte que coûte la réponse militaire israélienne est une absurdité.

[Kelenner]

C'est omettre volontairement une différence fondamentale : en 1945, il s'agissait d'éliminer le nazisme, certes avec des moyens particulièrement radicaux. En Palestine aujourd'hui, c'est l'existence même du peuple palestinien qui est en jeu. Les allemands n'ont jamais été menacés de disparition pure et simple, ils ont subi des pertes humaines et matérielles particulièrement lourdes, mais l'enjeu n'était pas comparable. Compte tenu du rapport de forces et du maillage territorial, ce qui se passe aujourd'hui à Gaza ET en Cisjordanie, on l'oublie trop souvent) menace très clairement l'avenir de ses habitants.

Je n'omets pas, parce que c'est faux.
Israël ne cherche pas l'extermination du peuple palestinien, ni l'éradication de la Palestine.
Israël cherche à éradiquer le Hamas comme les alliés ont cherché à éradiquer le nazisme. La différence fondamentale, c'est que le Hamas ne capitule pas comme les nazis ont capitulé.

Sinon, je viens d'écouter Glucksmann sur France 2, et je partage sa position à 100%. Condamnation sans nuance du Hamas, pression sur ses soutiens, accompagnée de sanctions très fortes envers Israël et de la reconnaissance immédiate de l'Etat palestinien, rien à redire, j'approuve sans réserve. Ca me semble la seule ligne de conduite raisonnable.

Je suis convaincu que c'est une erreur.
On se rend bien compte que les frontières de 1967 sont intenables, on a aucune idée de qui va gouverner Gaza, donc on reconnaît quoi au bout du compte ? L'idée de reconnaître l'état palestinien alors qu'il n'a jamais été aussi inexistant qu'aujourd'hui dans le but de condamner coûte que coûte la réponse militaire israélienne est une absurdité.

On ne sera jamais d'accord sur ce point. Israël cherche à faire diversion, le Hamas n'est qu'une donnée du problème. S'il y avait une vraie volonté de paix côté israélien, pourquoi poursuivre la colonisation illégale de la Cisjordanie ? Ca leur coûte une fortune pour protéger une poignée de fanatiques totalement cinglés, ça ne prend son sens QUE si on considère que le but réel est de rendre en pratique impossible la création d'un Etat palestinien viable -et donc, par la politique du fait accompli, éliminer, "déplacer" et supprimer à terme toute présence palestinienne.

C'est au contraire essentiel, vital, de reconnaître la légitimité de l'existence d'un Etat palestinien. Le tracé exact des frontières sera l'affaire des négociations de paix. Il faut que l'ensemble des pays du monde actent cette légitimité pour qu'on puisse -enfin !- avancer. La seule alternative c'est la disparition pure et simple du peuple palestinien, avec "au mieux" un destin "d'indigènes" destinés à vivre dans des réserves surveillés par Israël. Cette issue étant inacceptable à mes yeux, il faut évidemment reconnaître un Etat palestinien, ce qui aurait dû être fait depuis longtemps. Quand il y aura enfin unanimité sur ce sujet, Israël n'aura plus le choix et devra négocier.

[da capo]

Ces gens, Elisabeth Badinter, Yvan Attal, Alain Finkielkraut, BHL, Goldnadel, Meyer Habib exercent un terrorisme intellectuel sur les juifs français. Aujourd'hui, il est impensable d'envisager une manifestation de juifs pacifistes (qui, pourtant, existent) car ils ont trop peur de l'ostracisme, voire de la violence, que ces types et leurs sbires pourraient leur faire subir. Il faut soutenir aveuglément Israël, ou être considéré comme un traître à la communauté, on en est là aujourd'hui.

Délirant ! Je me demande vraiment comment par ex. E. Badinter, première de cette liste de ''suspects'' s'y prend-elle pour terroriser ou inciter à la violence contre des Juifs pacifistes.

En fait de gens inquiétés par un certain terrorisme intellectuel, je pense à ceux dont les noms sont jetés aux chiens parce qu'ils expriment publiquement leur scepticisme face à cet élan conformiste pro-palestinien qui s'est manifesté dès le lendemain du 07/10, à ses marges douteuses et à ses complaisances politicardes.

[coincetabulle]

Je suis convaincu que c'est une erreur.
On se rend bien compte que les frontières de 1967 sont intenables, on a aucune idée de qui va gouverner Gaza, donc on reconnaît quoi au bout du compte ? L'idée de reconnaître l'état palestinien alors qu'il n'a jamais été aussi inexistant qu'aujourd'hui dans le but de condamner coûte que coûte la réponse militaire israélienne est une absurdité.

pas tant que cela.
le principal frein aujourd'hui à des pression réellement contraignante à l'égard d'Israël, c'est de reconnaitre l'existence d'un état palestinien. sans cela, les palestiniens n'ont aucune existence légale sur la scène internationale. c'est la condition pour aller vers une solution à deux états.

[Yaroslav]

On ne sera jamais d'accord sur ce point. Israël cherche à faire diversion, le Hamas n'est qu'une donnée du problème. S'il y avait une vraie volonté de paix côté israélien, pourquoi poursuivre la colonisation illégale de la Cisjordanie ? Ca leur coûte une fortune pour protéger une poignée de fanatiques totalement cinglés, ça ne prend son sens QUE si on considère que le but réel est de rendre en pratique impossible la création d'un Etat palestinien viable -et donc, par la politique du fait accompli, éliminer, "déplacer" et supprimer à terme toute présence palestinienne.

On ne tombera effectivement pas d'accord sur les intentions d'Israël.
Et les intentions que vous lui prêtez me semblent d'ailleurs contradictoires avec l'abandon des colonies israélienne dans la bande de Gaza en 2005.

C'est au contraire essentiel, vital, de reconnaître la légitimité de l'existence d'un Etat palestinien. Le tracé exact des frontières sera l'affaire des négociations de paix. Il faut que l'ensemble des pays du monde actent cette légitimité pour qu'on puisse -enfin !- avancer. La seule alternative c'est la disparition pure et simple du peuple palestinien, avec "au mieux" un destin "d'indigènes" destinés à vivre dans des réserves surveillés par Israël. Cette issue étant inacceptable à mes yeux, il faut évidemment reconnaître un Etat palestinien, ce qui aurait dû être fait depuis longtemps. Quand il y aura enfin unanimité sur ce sujet, Israël n'aura plus le choix et devra négocier.

Reconnaître un état, c'est reconnaître une autorité, ce n'est pas reconnaître une nation (normalement).

On voit bien que vous dévoyez totalement la notion de reconnaissance d'un état dans un but politique. C'est donc de la manœuvre politique, vous seriez prêt à reconnaître n'importe quoi comme état palestinien (peut-être Hamas compris ?) afin que cet état puisse voir le jour. Vous faites semblant qu'il existe aujourd'hui afin qu'il puisse exister plus tard... C'est de la stratégie fumeuse et jusqu'au-boutiste.