Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ce genre de comportement n'a rien à voir avec le fait de discuter le poids respectif des différents paramètre dans le réchauffement climatique (CO2, vapeur d'eau, activité solaire...) , de contester la pertinence des modèles mathématiques, ni même de contester que les données soient suffisantes pour conclure à un réchauffement climatique global ;toutes choses faisant partie du débat scientifique.

Oui, très bien... sauf que le GIEC, lui, jusqu'à maintenant il ne veux pas discuter ou admettre quoi que ce soit de différent à ses directives et conclusions, et ils se sont trompé et on faient des faux plus d'une fois.

Alors on se focalise sur la courbe de Grudd (je ne vois pas à quoi sert tous les ordinateurs du GIEC si c'est pour prendre le travail d'autres)
Bon alors: publication de Grudd 2008
http://people.su.se/%7Ehgrud/documents/Grudd%202008.pdf

page 11 fig 12 on trouve sa fameuse courbe

la bleue c'est celle de 2008, mais en fait qui corrige la courbe en pointillés quil avait sorti en 2002, et la rouge plus écrasée c'est une courbe plus ancienne de 1992 de Briffa

comment le GIEC peut trouver un réchauffement climatique exceptionnel la dedans; en plus le Grudd il a l'air d'être embeded dans l'oeil de pyramide movement. page 3 le lien de référence en bleu
http://www.regentinstruments.com/

en plus il n'est pas le seul sur le terrain.. pourquoi il n'est fait aucun cas de cette courbe, de Graid Loehle et de ses recherches, par exemple



parce que ce n'est pas une étude réalisé pour aller dans le sens de la pensée unique.... :roll:

en conclusion: si Allègre a corrigé la courbe de Grudd.. c'est peu être bien qu'il y avait matière à le faire.. elle n'est pas nett sa courbe, il y a plein de giec dedans qui lui tenaient la main lorsqu'il l'a tracé.

95D a écrit : Il semble malgré tout que ce "groupement de scientifiques" (où tous ne le sont pas ! ) n'a pas touours fait preuve d'une honneteté scientifique, d'un gout de la controverse et d'une tolérance absolues envers leurs opposants !!!

Il est d'ailleurs significatif que les positions sceptiques envers le réchauffement global soient TOUTES extérieures au GIEC. Il pour le moins original que la controverse (qui rappelons-le n'est pas le fait du seul Monsieur Allègre) ne s'épanouisse pas A L'INTERIEUR du GIEC. Tout se passe comme si les voix discordantes avaient été exclues du GIEC... Ce qui est d'ailleurs confirmé par plusieurs scientifiques reconnus (non : pas Allègre !!! ) qui se sont vus exclure du GIEC pour cause de "frilosité" envers la thèse officielle !!!

vu l honnêteté des gens qui les accuse je trouve au contraire qu il gagne en crédibilité !

d autre par t est accusation manque cruellement de fait et de source sérieuse ...

Rananen a écrit : d autre par t est accusation manque cruellement de fait et de source sérieuse ...

Voilà des sources... Forcément malhonnêtes puisqu'elles ne sont pas adoubées par Saint Ranana...

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_ ... climatique

95D a écrit : Voilà des sources... Forcément malhonnêtes puisqu'elles ne sont pas adoubées par Saint Ranana...

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_ ... climatique

Wikiberal !!!
PTDR

Il est vrai que si on traite strictement le sujet, Alègre n'est pas intègre et utilise d'après ce qu'on a pu lire des méthodes qui le disqualifient.

L'imposture que pourrait être le GIEC est un autre sujet.

95D a écrit : Voilà des sources... Forcément malhonnêtes puisqu'elles ne sont pas adoubées par Saint Ranana...

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_ ... climatique

attend jamais ces gens la n ont dit qu il avait était virée du giec , jamais ses gens la n ont dit que le giec était pourrie , ils ont juste des théories différente qui honnêtement ne tient pas debout car il me parait évident qu a partir du moment ou l ont rejète dans la nature des déchets il y a forcement des conséquences .

tu fait donc dire a ses gens ce qu il n'ont pas dit !

Rananen a écrit : attend jamais ces gens la n ont dit qu il avait était virée du giec , jamais ses gens la n ont dit que le giec était pourrie , ils ont juste des théories différente qui honnêtement ne tient pas debout car il me parait évident qu a partir du moment ou l ont rejète dans la nature des déchets il y a forcement des conséquences .

tu fait donc dire a ses gens ce qu il n'ont pas dit !

allègre n'a pas dit le contraire,il a spécifié que ce n'était pas les seuls causes,et même que celle des GES étaient pas forcément la première raison.

Fonck1 a écrit : allègre n'a pas dit le contraire,il a spécifié que ce n'était pas les seuls causes,et même que celle des GES étaient pas forcément la première raison.

la je parlez pas d allègre mais de 95D qui fait dire a des gens ce qu il n ont pas dit !

pour allègre la messe est dite , il n a plus aucune crédibilité scientifique du fait de ses falsification AVÉREZ !

Fonck1 a écrit :allègre n'a pas dit le contraire,il a spécifié que ce n'était pas les seuls causes,et même que celle des GES étaient pas forcément la première raison.

Non il a falsifié des données pour nier le réchauffement global.

Fonck1 a écrit : allègre n'a pas dit le contraire,il a spécifié que ce n'était pas les seuls causes,et même que celle des GES étaient pas forcément la première raison.

+1

Allègre comme la plupart des autres ne sont pas négationnistes sur le réchauffement climatique et les GES. Ils sont climato-sceptiques... C'est-à-dire qu'lis considèrent que l'impact des activités humaines sur le global warming n'est pas suffisamment prouvé et que les autres causes possibles sont minimisées dans les modèles utilisés.

En gros, ce qu'ils disent à peu près tous, c'est que notre niveau actuel de connaissances ne nous permet pas de conclure à 100% comme le fait le GIEC trop rapidement.

95D a écrit : +1

Allègre comme la plupart des autres ne sont pas négationnistes sur le réchauffement climatique et les GES. Ils sont climato-sceptiques... C'est-à-dire qu'lis considèrent que l'impact des activités humaines sur le global warming n'est pas suffisamment prouvé et que les autres causes possibles sont minimisées dans les modèles utilisés.

En gros, ce qu'ils disent à peu près tous, c'est que notre niveau actuel de connaissances ne nous permet pas de conclure à 100% comme le fait le GIEC trop rapidement.

mais le giec ne le conclu qu a 95 % ... et docn pour 5 % tu est pret a prendre le risque de voir disparaitre l humanité ... c'est un parie a la trader ca , gaffe a la crise )

le soleil réchauffe directement la terre tous las ans,et naturellement,ainsi que les volcans,qui polluent des miliards de fois plus que les bagnoles,il y a plein de raisons au réchauffement climatique,signifier que c'est qu'a cause des auto,c'est de la masturbation.
de toute manière,nous n'avons pas les moyens techniques de compenser.

Fonck1 a écrit : le soleil réchauffe directement la terre tous las ans,et naturellement,ainsi que les volcans,qui polluent des miliards de fois plus que les bagnoles,il y a plein de raisons au réchauffement climatique,signifier que c'est qu'a cause des auto,c'est de la masturbation.
de toute manière,nous n'avons pas les moyens techniques de compenser.

non les volcan ne pollue plus plus que les activité humaine !
d autre par c'est pas l un ou l autre c'est l un PLUS l autre et comme il est difficile de réduire l activité des volcans c'est logiquement la pollution du a l activité humaine que l on doit réduire !
quand au soleil :
1 :il est dans une phase de peut d activitez ( donc moins chaud pour faire simple )
2 : il a une tendance globale au refroidissement !

Rananen a écrit :
non les volcan ne pollue plus plus que les activité humaine !
d autre par c'est pas l un ou l autre c'est l un PLUS l autre et comme il est difficile de réduire l activité des volcans c'est logiquement la pollution du a l activité humaine que l on doit réduire !
quand au soleil :
1 :il est dans une phase de peut d activitez ( donc moins chaud pour faire simple )
2 : il a une tendance globale au refroidissement !

MDR:
La vapeur d’eau figure parmi les gaz à effet de serre responsables du changement climatique. Son suivi dans l’atmosphère est donc important afin de surveiller l’évolution du climat.
http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve830

Plus connu pour ses magnifiques fontaines de lave, le Kilauea émet aussi près de 2 000 tonnes de dioxyde de soufre (SO2) par jour durant les périodes d’activité intense. Ainsi, la pollution de l’air par le SO2 est un problème fréquent sur l’île d’Hawaii depuis 1986, lorsque le type d’éruption changea (les fontaines de lave se sont faites plus rares pour être remplacées par des coulées et des gaz). Selon les conditions météo, ces gaz peuvent recouvrir toute ou partie de l’île. Ils peuvent alors former le vog.
http://www.spectrosciences.com/spip.php?article48

les volcans polluent pas... sacrés climatologues de forums,c'est le nouveau métier branleur a la mode

ne parle pas de volcans dans le sujet Allègre, ça risque de fuser